Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1346/2022

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника осужденного - адвоката Репина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Речкова В.И. на постановление Козульского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении Роптопуло И.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Марченко О.В.,поддержавшей доводы представления, защитника Репина Д.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Роптопуло И.Д. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья; в угрозе убийством и в незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении Роптопуло И.Д. поступило в Козульский районный суд Красноярского края с утвержденным обвинительным заключением.

Постановлением от <дата> уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения. Возврат дела прокурору мотивирован тем, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения в части описания вменяемого подсудимому деяния по ч. 2 ст. 127 УК РФ об использовании скотча в качестве оружия и квалификации его действий по данному факту "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Кроме того, при описании данного деяния не указано в чем заключается незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, какие действия, опасные для здоровья потерпевшего, вменяются Роптопуло И.Д., при этом в ходе судебного заседания государственным обвинителем в данной части формулировка обвинения изменена, объем обвинения, предъявленный подсудимому, расширен.

Этим же постановлением подсудимому отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, Роптопуло И.Д. освобожден из-под стражи в зале суда, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Козульского района Красноярского края Речков В.И. просит постановление отменить, указывает, что приведенные судом основания в части излишне вмененного по ч. 2 ст. 127 УК РФ признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия" не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку государственным обвинителем в порядке ст. 271 УПК РФ заявлено ходатайство об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения Роптопуло И.Д. Каких-либо противоречий при описании данного преступления обвинительное заключение не содержит. Описывая деяние, следователем указаны конкретные действия, которые вменяются подсудимому. Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем изменена формулировка обвинения, которая, по его мнению, не ухудшает положение подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление суда отменить, полагает, что оснований для возвращения дела прокурору и изменения меры пресечения подсудимому не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствие с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Органами предварительного расследования Роптопуло И.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

При описании преступных действий Роптопуло И.Д. по ст. 127 УК РФ, в том числе указано, что Роптопуло И.Д. для подавления сопротивления ФИО1 перемотал ему запястья рук и щиколотки ног лентой скотч, которую использовал в качестве оружия, при этом сломав ему 4 палец правой кисти, после чего переместил его в подполье квартиры, где удерживал его до около 09 часов 00 минут <дата>.

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении предъявленного подсудимому обвинения в данной части, дополнив описание преступления указанием о том, что Роптопуло И.Д., с целью подавления сопротивления ФИО1, перемотал ему запястья рук и щиколотки ног лентой скотч, при этом продолжая подавлять сопротивление ФИО1, понимая, что применяет насилие опасное для здоровья, своими руками сжимал и выкручивал пальцы рук ФИО1, при этом сломав ему 4 палец правой кисти, после чего переместил его в подполье квартиры.

Таким образом, прокурором фактически описаны иные действия, которые существенно отличаются от обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении.

С учетом заявлений прокурора об изменении обвинения, не соответствующих содержанию обвинения, предъявленного Роптопуло И.Д. в установленном законом порядке, то есть фактически предъявление нового обвинения в совершении преступления, не представляется возможным определить пределы судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства влекут нарушение права Роптопуло И.Д. на защиту, в рамках которого он вправе знать об объёме обвинения и его юридической квалификации для принятия мер к защите от предъявленного обвинения, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения.

В связи с этим суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения дела прокурору в связи с несоответствием описания преступного деяния по факту незаконного лишения свободы потерпевшего и предложенной органом предварительного расследования квалификации действий по п. "г" ч. 2 ст. 127 УПК РФ.

Данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу и принятия по нему окончательного решения, поскольку суд вправе, в том числе с учетом поступившего ходатайства государственного обвинителя, изменить обвинение, не ухудшая положение лица, уменьшить его объем либо исключить не нашедшие подтверждение признаки, а также вынести оправдательный приговор при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Указанные выводы подлежат исключению из постановления в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего ФИО1 о незаконности и необоснованности решения суда в части изменения подсудимому меры пресечения, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого не нарушены.

Принимая решение об изменении Роптопуло И.Д. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении суд первой инстанции указал, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и при дальнейшем ее продлении на момент вынесения обжалуемого постановления отпали. Учитывая, что Роптопуло И.Д. имеет постоянное место регистрации и жительства, работает, имеет троих детей, характеризуется удовлетворительно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит производство по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения являются мотивированными, основанными на материалах дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что Роптопуло И.Д. может повлиять на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Козульского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Роптопуло И.Д. изменить, исключив указание о необходимости возвращения дела прокурору в связи с несоответствием описания преступного деяния и юридической квалификации действий по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка