Постановление Самарского областного суда от 22 марта 2021 года №22-1346/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-1346/2021
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Авдеевой А.Д.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б., адвоката Дудниковой И.В., осужденной Кирилловой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Штыкова С.В. и осужденной Кирилловой М.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2020 года, которым
Кириллова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
- 28.03.2017 года мировым судьей судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,
- 12.04.2017 года мировым судьей судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.03.2017 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,
- 14.04.2017 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
- 17.05.2017 года мировым судьей судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2017 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 21.06.2017 года мировым судьей судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.04.2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2017 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 22.09.2017 года мировым судьей судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.06.2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 16.10.2017 года мировым судьей судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.09.2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 07.11.2017 года мировым судьей судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.10.2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытию срока (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2020 года) ДД.ММ.ГГГГ,
- 28.08.2019 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 10.09.2019 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.08.2019 года) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 11.09.2019 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.09.2019 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ года,
- 13.11.2019 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
- 16.01.2020 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
- 01.06.2020 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно,
- 07.09.2020 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.11.2019 года и от 16.01.2020 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2020 года назначено 4 месяца лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 07.09.2020 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей,
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденной Кирилловой М.М. и адвоката Дудниковой И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Кириллова М.М. признана виновной и осуждена за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Штыков С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Кирилловой М.М., полагает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы либо изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дана надлежащая оценка установленным судом смягчающим обстоятельствам, необоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также полагает, что судом необоснованно определен вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, тогда как имелись основания для назначения колонии-поселения.
В апелляционной жалобе осужденная Кириллова М.М., приводя аналогичные доводы о суровости приговора, просит его отменить, назначить ей более мягкое наказание. Указывает, что <данные изъяты>, на учетах в диспансерах она не состоит, рецидив преступлений в ее действиях не установлен, ущерб преступлением фактически не причинен, она <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств не установлено, <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Кирилловой М.М. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кирилловой М.М. в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и в жалобах не оспариваются.
Суд при удовлетворении ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Кириллова М.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановилобвинительный приговор. Квалификация действий Кирилловой М.М. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, допущено не было, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Доводы осужденной и ее защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Кирилловой М.М. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел Кирилловой М.М. смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные, характеризующие личность осужденной, ее <данные изъяты>, учтены судом в достаточной степени.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по уголовному делу судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Кирилловой М.М., ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности и должных выводов для себя не сделавшей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы. Размер наказания правильно назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб об обратном, назначенное Кирилловой М.М. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном назначении вида исправительного учреждения являются безосновательными.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кирилловой М.М. верно назначено в исправительной колонии общего режима, при этом вопреки утверждениям защитника, мотивы принятого решения судом приведены, и при определении вида исправительного учреждения обоснованно учтены данные о личности Кирилловой М.М., неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности, и то обстоятельство, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. Выводы суда в данной части соответствуют как положениям ст. 58 УК РФ, так и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос защитником в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Кирилловой М.М. подлежит изменению.
Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Исходя из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Кириллова М.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее осуждения Промышленным районным судом г. Самары от 07.09.2020 года и в период неотбытого реального наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2020 года, в связи с чем окончательное наказание Кирилловой М.М. должно было быть назначено вначале по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем по правилам ст. 70 УК РФ. Однако судом первой инстанции данные требования уголовного закона соблюдены не были и указанная последовательность применения правил назначения наказания
Принимая во внимание, что допущенное нарушение правил назначения наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку прямо влияет на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное нарушение устранить, не ухудшая при этом положение осужденной Кирилловой М.М.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, суд в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания наказания осужденной Кирилловой М.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивную часть приговора внести изменение и указать, что срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Кроме того, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Правильно произведя зачет времени содержания Кирилловой М.М. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не указал коэффициент зачета, в связи с чем резолютивную часть приговора в данной части следует дополнить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2020 года в отношении Кирилловой М.М. изменить:
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 07.09.2020 года, назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы,
- в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2020 года назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу,
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Штыкова С.В. и осужденной Кирилловой М.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае подачи кассационных жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Балыкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка