Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №22-1346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 22-1346/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Последова А.Ю.,
судей: Караваева К.Н., Елгазиной Л.П.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,
- защитника - адвоката Логвиненко А.Д.,
- осужденного Носова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носова А.И. и его защитника - адвоката Гапеенко М.А. на приговор от 16 декабря 2019г. Алуштинского городского суда Республики Крым, которым
Носов Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором от 28 января 2015г. Алуштинского городского суда Республики Крым по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- приговором от 09 апреля 2015г. Алуштинского городского суда Республики Крым по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 17 апреля 2018г., с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на 1 год 3 месяца 22 дня;
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 апреля 2015г. Алуштинского городского суда. С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ Носов А.И. осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Носову А.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время. На осужденного также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, четыре раза в месяц для регистрации.
Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Носова А.И. зачтено время его содержания под стражей с 07 февраля 2019г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав адвоката Логвиненко А.Д. и осужденного Носова А.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 16 декабря 2019г. Алуштинского городского суда Республики Крым Носов А.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гапеенко М.А. в интересах осужденного Носова А.И., оспаривая доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом в основу доказанности вины Носова положены недопустимые доказательства. Указывает, что судом не дана оценка доводам Носова о том, что при его допросе ДД.ММ.ГГГГг. он чувствовал себя плохо, находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписан им без прочтения, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела справками из Алуштинской ЦГБ, что, по мнению защитника, свидетельствует о несоответствии их действительности. Также указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол наблюдения от ДД.ММ.ГГГГг., суть которого не соответствует факту инкриминируемого Носову А.И. преступления, что свидетельствует о нарушении порядка проведения ОРМ "Проверочная закупка", которое судом во внимание не принято. Обращает внимание на то, что показания свидетелей (понятых) Б. и К. сильно разнятся между собой относительно проведенного осмотра лица, выступавшего в качестве "закупщика" перед проведением ОРМ, что препятствует установлению факта отсутствия при нём запрещенных в гражданском обороте предметов перед проведением указанного мероприятия. Кроме того, указывает, что судом, несмотря на возражения стороны защиты, необоснованно на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Также указывает о том, что действия Носова судом квалифицированы неправильно и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор от 16 декабря 2019г. Алуштинского городского суда Республики Крым отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Носов А.И., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом в основу доказанности его вины положены недопустимые доказательства. Указывает, что рапорт уполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованиям ст. 84 УПК РФ, поскольку в нём не указан конкретный источник информации. Также указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении ОРМ "Проверочная закупка" вынесено по информации, полученной ДД.ММ.ГГГГг. и в данном постановлении, по мнению осужденного, указано на проведение неосновательных оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> Обращает внимание на то, что свидетели Б. и К. ранее также принимали участие в иных ОРМ в качестве понятых и данные обстоятельства скрыли от суда. Указывает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено в нарушении требований закона и его конституционных прав, поскольку свидетель под псевдонимом <данные изъяты> является наркозависимым лицом, наркотические средства и деньги у него не изымались, а в материалах уголовного дела нет указания о том, какие именно технические средства использовались при проведении ОРМ. Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. N является недопустимым доказательством по делу, так как с постановлением о её назначении он ознакомлен не был, в связи с чем был лишен права заявлять отвод эксперту и ставить ему вопросы. Обращает внимание на то, что он был задержан спустя 3 месяца после совершения преступления. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд, по его мнению, занял сторону обвинения. Также указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в протоколе наблюдения имеется лист из другого уголовного дела. Обращает внимание на то, что данные им в ходе предварительного расследования показания от 07, 13 февраля, 12, 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГг. являются недопустимыми доказательствами по делу, так как даны им в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в присутствии некомпетентного адвоката, и с данными показаниями он ознакомлен не был, как и не был предупрежденным об уголовной ответственности. Указывает, что он является наркозависимым лицом, ранее употреблял наркотические средства с закупщиком - свидетелем под псевдонимом "Руся" и наркотические средства ему не сбывал. Кроме того, указывает на неполноту и искажение данных в протоколах судебных заседаний от 30 сентября, 29 октября, 07 ноября, 12 и 13 декабря 2019г. Также обращает внимание на то, что в вводной части приговора судом неправильно указан срок назначенного ему приговор от 09 апреля 2015г. Алуштинского городского суда наказания, поскольку он был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Указывает, что постановлением от 18 мая 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя приговор от 09 апреля 2015г. Алуштинского городского суда изменен, и ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 января 2015г. Алуштинского городского суда, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 06 месяцев. Просит приговор от 16 декабря 2019г. Алуштинского городского суда Республики Крым отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Возражая против апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Шкиль Д.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений требований закона при вынесении приговора не допущено, действия Носова А.И. квалифицированы верно, его вина в совершении преступления доказана, а назначенное осужденному наказание является справедливым.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый Носов А.И. от дачи показаний отказался, мотивируя это плохим самочувствием.
Доводы адвоката Гапеенко М.А. и осужденного Носова А.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Носова А.И. на следующие доказательства:
- показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Носова А.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решилпродать часть наркотика, который был у него при себе, т.к. ему нужны были деньги. Он помнит, что продал опий ацетилированный в жидком виде (был разбавлен водой) в шприце, объемом 1 мл. за 1000 рублей человеку, где-то в лесном массиве. Более наркотик никому не продавал. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе ОРМ "проверочная закупка", человек под вымышленным псевдонимом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у него наркотик опий ацетилированный в шприце. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Кроме того, показал, что наркотическое средство он сбыл в районе <адрес> по ул. 60 лет СССР. Кроме того, после просмотренной видеозаписи, подтвердил, что на ней зафиксировано как ему передают денежные средства, а он передает шприц с наркотическим средством. Также на видеозаписи присутствует еще один мужчина, который внутривенно вводит себе наркотик. Ему этот человек знаком, его зовут А., он угостил его наркотическим средством опий ацетилированный в шприце, денег он ему за это не давал. Вину признал;
- показания свидетеля под псевдонимом "Руся", согласно которым ему известно о том, что Носов А.И. занимается сбытом наркотического средства "опий ацетилированный", т.к. он сам приобретал несколько раз данный наркотик у Носова. О данном факте он сообщил в ОКОН ОМВД России по <адрес> и обратился с письменным заявлением, в котором изъявил добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя. ДД.ММ.ГГГГг. он в <адрес> увидел Носова А.И., который в ходе разговора сказал, что может продать в любое время наркотическое средство "опий ацетилированный" на любую сумму денег. ДД.ММ.ГГГГг., он сообщил сотрудникам полиции, что может приобрести наркотическое средство у Носова, после чего сотрудник полиции сказали ему прибыть в отдел полиции. В служебном кабинете он увидел двух мужчин, которых ему представили как понятых при оперативном мероприятии. В кабинете участникам разъяснили, что он будет действовать под псевдонимом <данные изъяты> и будет осуществлять закупку наркотического средства "опий ацетилированный" у Носова. Он позвонил Носову и спросил, куда подойти за "делами", под словом "дела" понимался наркотик. Носов ему сказал, что находится в <адрес>, на ул. 60 лет СССР и что будет ждать его там, около <адрес>. После чего, сотрудники полиции в присутствии участников мероприятия произвели досмотр его вещей, ему выданы денежные средства и видеозаписывающее устройство, произведен осмотр служебного транспортного средства. После этого все участники мероприятия на данном автомобиле поехали на ул. 60 лет СССР, где остановились около <адрес>. Затем он пошел по данной улице к дому N. Участники мероприятия ОРМ прошли за ним на расстоянии около 15 метров и остановились около дома, а он направился к недостроенному заброшенному дому в лесной массив, где встретил Носова. Он из кармана достал денежные средства и передал их в руки Носову, который пересчитал их, сказал ожидать его и отошел в сторону, после чего, подойдя к нему, дал в руку медицинский шприц, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета, он понял, что это был именно опий ацетилированный, т.к. знал, как выглядит данный наркотик. Также в этот момент рядом с ними присутствовал незнакомый ему мужчина, он видел, как мужчина внутривенно употребил наркотическое средство. После этого он вернулся в автомобиль, где показал всем участникам ОРМ полимерный медицинский шприц объемом 6 мл., внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета, и пояснил, что приобрел его у Носова. После этого, в служебном кабинете он добровольно выдал сотрудникам полиции этот шприц с веществом темно-коричневого цвета, пояснив всем участникам ОРМ, что данное вещество является "опием ацетилированным", который он приобрел у Носова;
- показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля С., согласно которым в ОМВД по <адрес> поступила информация о том, что гражданин Носов на территории <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств. После этого к ним обратился гражданин, давший добровольное согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Носова, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанного гражданина с целью обеспечения безопасности была засекречена и ему присвоен псевдоним <данные изъяты> "<данные изъяты> указал, что может приобрести у Носова наркотическое средство, так как неоднократно у него приобретал. В кабинет были приглашены двое понятых, им были разъяснены обязанности при проведении ОРМ. "<данные изъяты> позвонил Носову, и тот сообщил, что находится на улице 60 лет СССР, около <адрес>, куда "<данные изъяты>" может подойти к нему для приобретения наркотика. "<данные изъяты>" был досмотрен, по результатам чего был составлен протокол досмотра в присутствии понятых. После досмотра были сделаны копии купюр, "<данные изъяты> выдано специальное оборудование. После этого все участники ОРМ вышли на улицу, сели в автомобиль, который перед этим был также осмотрен, по результатам чего составлен протокол. Все участники ОРМ проехали по указанному адресу. После этого "<данные изъяты>" направился к дому N. Там неподалеку находился лесной массив, и участники ОРМ пошли за ним, на расстоянии около 15 метров, наблюдали за его действиями. Затем "<данные изъяты> зашел в лесной массив, где пробыл минут пять, после чего вернулся в машину. В машине "<данные изъяты> показал участникам наркотическое средство - "опиум ацетилированный", который находился в шприце, и сказал, что приобрел его у Носова. Далее в отделе полиции <данные изъяты>" добровольно выдал в присутствии всех участников ОРМ шприц, в котором находилось темно коричневое вещество;
- показания свидетеля В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в районе <адрес> или <адрес> в лесополосе возле гаражей и недостроенного дома. Там также был и его знакомый по имени А.. В ходе разговора А. предложил ему наркотик, точнее сказал: "если хочешь, возьми в кустах", и указал на место рядом с ними. Он понял, о чем идет речь, и на земле в кустах, в месте, на которое указал А., нашел 1 шприц с веществом темного цвета. Он сразу понял, что это "ацетилированный опий". Он знал как тот выглядит, т.к. употреблял его ранее неоднократно. После этого он отошёл в сторону, ввёл наркотик себе внутривенно, и ушёл домой. Также он видел, как А. разговаривал с каким-то мужчиной;
- показания свидетеля К., согласно которым он принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГг. в качестве понятого. Сотрудники полиции в служебном кабинете ему и второму понятому объяснили, что лицо, которое будет осуществлять проверочную закупку, действует под псевдонимом <данные изъяты> Он осуществит закупку наркотического средства у Носова. Мужчина под псевдонимом <данные изъяты> пояснил, что ранее неоднократно приобретал у Носова наркотическое средство "опий ацетилированный". В их присутствии "<данные изъяты> позвонил Носову и сказал, что нашел деньги, спросил, куда ему подойти за делами. Носов сказал, что находится на <адрес> недалеко от <адрес>, возле недостроенного здания. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели досмотр "<данные изъяты>", а также служебного автомобиля. Запрещенных к гражданскому обороту предметов и наркотических средств, а также денежных средств, не было обнаружено. Составлены соответствующие протоколы. Кроме того, "<данные изъяты>" было выдано видеозаписывающие устройство. После этого все участники мероприятия поехали на <адрес>, где остановились около <адрес>. Сотрудник полиции включил аппаратуру, и "<данные изъяты>" направился к дому N по указанной улице, где должен был встретиться с Носовым, а они последовали за ним и стали наблюдать, как "<данные изъяты>", пройдя <адрес>, направился к недостроенному заброшенному дому в лесной массив, где его ожидал Носов. Через несколько минут "<данные изъяты>" вышел из лесного массива и показал сотрудникам полиции полимерный медицинский шприц, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета. Он пояснил, что приобрел данный шприц у Носова. После этого, в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, "Руся" добровольно выдал сотрудникам полиции медицинский шприц, внутри которого находилось вещество темно-коричневого цвета. "<данные изъяты> пояснил, что это "опий ацетилированный", который он приобрел у Носова;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, представленная на экспертизу жидкость массой 1,16г. является наркотическим средством "ацетилированным опием". Масса наркотического средства составила 0.04г. (в пересчете на сухое вещество);
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, представленная жидкость является ангидридом уксусной кислоты, объемом 0,5 мл. и 0,2 мл.;
- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. обыска по месту жительства Носова А.И., по адресу: <адрес>, входе которого были изъяты 2 мобильных телефона, медицинский шприц с жидкостью, колпачок от иглы с жидкостью, шприц объёмом 5 мл.;
- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предметов с участием Носова А.И., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГг. При просмотре видеозаписи Носов А.И. заявил, что узнает себя, пояснив, что он действительно продал наркотическое средство - опий ацетилированный в медицинском шприце за 1000 рублей;
- исследованная в судебном заседании видеозапись ОРМ "Проверочная закупка", на которой зафиксировано как Носов А.И., получает от закупщика денежные средства в сумме 1000 рублей, а затем передает ему шприц. Также на видеозаписи видно, как свидетель В. употребляет наркотическое средство путем инъекции.
Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного Носова А.И.: показания свидетеля Б., протоколы следственных действий, материалы проведенного ОРМ.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Носова в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Как следует из материалов уголовного дела, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений.
Признательные показания в ходе предварительного следствия даны Носовым А.И. в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положенными в основу приговора.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Носова А.И., поскольку ДД.ММ.ГГГГг. Носову действительно была оказана скорая медицинская помощь, оснований для его госпитализации не выявлено. Как следует из указанного протокола, следователем выяснялось состояние здоровья подозреваемого, и Носов указал об удовлетворительном состоянии своего здоровья. Замечаний от подозреваемого и его защитника не поступало. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями Носова при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., а также с другими доказательствами в их совокупности (т.1. л.д. 88-90).
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защитника относительно заинтересованности свидетелей (понятых) Б. и К., поскольку данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Существенные противоречия в показаниях данных свидетелей отсутствуют. Данных о том, что указанные свидетели в ходе предварительного расследования каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей Б. и К. являются необоснованными.
Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" получены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08 января 1998г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте психотропных веществ и наркотических средств, выявление причастных к этому событию лиц, пресечение и раскрытие преступления.
Фактов применения сотрудниками органа внутренних дел противоправных действий, направленных на склонение к сбыту Носовым наркотических средств, т.е. на провокацию преступления, судом первой инстанции не установлено. Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Носова независимо от действий сотрудников полиции.
Исследованные судом доказательства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов. Объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, также не установлены.
Вопреки доводам осужденного о нарушении его право на защиту, факт ознакомления Носова с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N после её проведения не влечёт признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, так как Носову и его защитнику разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Ознакомление участников процесса с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не лишало их права и возможности заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также ставить дополнительные вопросы эксперту, о чем сторона защиты после ознакомления не заявляла.
Не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела доводы защитника и осужденного о необоснованном оглашении судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>
Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты все возможные установленные уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению явки свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> в судебное заседание, а именно: направлялись судебные повестки, неоднократно откладывалось судебное заседание по делу с целью обеспечения его явки.
Поскольку установить местонахождение свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> не представилось возможным, как и осуществить его привод, так как данный свидетель выехал на территорию Украины, судом обоснованно в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу.
Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> подробны, не содержат противоречий относительно обстоятельств дела, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права подсудимого Носова А.И. при оглашении в судебном заседании показаний указанного свидетеля, не нарушены.
Доводы осужденного о неполноте и недостоверности протоколов судебных заседаний от 30 сентября, 29 октября, 07 ноября, 12 и 13 декабря 2019г. получили свою оценку в суде первой инстанции, рассмотревшем указанные замечания на протоколы судебных заседаний. Так, постановлением от 05 ноября 2019г. замечания Носова на протокол судебного заседания от 30 сентября 2019г. удовлетворены частично. Постановлениями от 23 марта, 25 марта, 06 апреля, 29 апреля 2020г. Алуштинского городского суда отклонены замечания Носова на протоколы судебного заседания от 29 октября, 07 ноября, 12 и 13 декабря 2019г. (т. 2 л.д. 160, т. 3 л.д. 166, 169, 174, 195).
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Носова А.И. и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства.
Вопреки доводам осужденного Носова, принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Носову в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями, на учете у врача психиатра не состоит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений в его действиях.
Обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. Носов А.И. на период инкриминируемого ему деяния мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. У него не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости, что соответствует диагнозам "хронический алкоголизм", наркомания" (т. 1 л.д. 118-119).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Носова А.И. возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания имеется необходимость в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному Носову А.И. вид исправительного учреждения - "исправительную колонию строгого режима", поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Документов, свидетельствующих о наличии у Носова А.И. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено неправильное применение судом первой инстанции норм уголовного закона, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ.
Определяя общие начала назначения наказания, законодатель в ч. 3 ст. 60 УК РФ указал, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Как следует из приговора, в доказательство вины Носова в совершении преступления судом первой инстанции положены, в том числе, показания подозреваемого и обвиняемого Носова, данные им на предварительном следствии, в которых он признавал фактические обстоятельства совершенного преступления, впоследствии установленные судом.
Сославшись в приговоре на указанные показания, суд, тем не менее, не признал обстоятельством, смягчающим наказание Носову, фактическое признание им на предварительном следствии инкриминируемого ему сбыта наркотического средства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Носову, признание им в ходе предварительного следствия фактических обстоятельств совершения преступления.
Признав указанное обстоятельство смягчающим наказание Носову, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ему наказания за совершенное преступление.
Кроме того, с учётом постановления от 18 мая 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя, которым приговор от 09 апреля 2015г. Алуштинского городского суда изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Носов осужден путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 января 2015г. Алуштинского городского суда к окончательному наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 06 месяцев.
То есть, указанным постановлением Носову фактически снижено наказание по одному из приговоров, входящих в совокупность при назначении ему окончательного наказания по ст. 70 УК РФ.
Следовательно, назначенное Носову А.И. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору также подлежит смягчению.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым уточнить сведения о судимости Носова, указанные во вводной части приговора, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано на судимость Носова приговором от 09 апреля 2015г. Алуштинского городского суда по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ именно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, окончательное наказание Носову назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев (т. 1 л.д. 241).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор от 16 декабря 2019г. Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении Носова Алексея Ивановича, - изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Носов А.И. осужден приговором от 09 апреля 2015г. Алуштинского городского суда Республики Крым по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 28 января 2015г. Алуштинского городского суда, Носов А.И. осужден к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 06 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Носова А.И., признание им в ходе предварительного следствия фактических обстоятельств совершенного преступления.
Смягчить назначенное Носову А.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 7 месяцев.
Смягчить назначенное Носову А.И. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное основное наказание по совокупности настоящего приговора и неотбытой части наказания по приговору от 09 апреля 2015г. Алуштинского городского суда Республики Крым до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор от 16 декабря 2019г. Алуштинского городского суда Республики Крым оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка