Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1346/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Кондрашовой Л.В. и Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А..
осужденного ФИО26
защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение N и ордер N А1713926 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката ФИО14, действующего в защиту интересов ФИО4 Т.А. на приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,
осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО27 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного и его адвоката, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО28 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенных в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ленинградской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части признания виновным ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также судом первой инстанции не учтено обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суд, т.е. приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также считает приговор не соответствует ст.3, п. "с" ч.3 ст. 6 и ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободах.
В обосновании доводов жалобы указывает, что ФИО30 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в момент совершения указанного преступления находился в другом месте - у себя дома, тогда как сотрудники, полиции которые проводили ОРМ, с учетом особенностей ландшафта местности не могли видеть обстоятельства сбыта наркотика, в подтверждении чего стороной защиты было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела видео и фотографий места, откуда якобы вели наблюдения сотрудники полиции вместе с понятыми, о проведении следственного эксперимента и о проведении осмотра местности, в удовлетворении которых судом незаконно было отказано.
В ходе судебного заседания защита заявила ходатайств о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ "Проверочная закупка", которые получены без видео и аудиофиксации, показаний свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1" и показания свидетеля Свидетель N 2, так как их не подтвердил понятой Свидетель N 3, от вызова которого прокурор отказался, в удовлетворении которых судом незаконно отказано.
Кроме того, полагает, что протокол допроса ФИО31 от "05" апреля 2019 года так же является недопустимым доказательством, так как показания были даны ФИО33 в состоянии наркотического опьянения, при этом ему было отказано в конфиденциальной встрече с адвокатом, не разъяснены последствия дачи данных показаний, а также возможность применения положений ст. 51 Конституции РФ, то есть фактически у ФИО4 ФИО32 отсутствовала защита при проведении следственного действия, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство об исключении из доказательств показания ФИО34 от "05" апреля 2019 года, в удовлетворении которого судом незаконно отказано.
Обращает внимание, что судом надлежащим образом не учтено, что из представленных суду защитником нотариально заверенных данных приложения "Google Аккаунты" следует, что ФИО4 ФИО35 в 16ч. 30 Свидетель N 4. ДД.ММ.ГГГГ находился не около магазины "Продукты", расположенного в <адрес> по 16 линии города <адрес> а по адресу: г. <адрес>, что подтверждает непричастность ФИО4 ФИО36 к совершению вышеуказанного преступления.
Просит отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО37 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель ФИО9, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В суде первой инстанции ФИО38 свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал, в судебном заседании показал, что незаконным сбытом наркотических средств не занимался, ДД.ММ.ГГГГ наркотики никому не продавал, у магазина "Продукты" в г. <адрес> по адресу, указанному в обвинительном заключении, в этот день в 16 часов 35 минут ни с кем не встречался, в это время находился уже дома, что может подтвердить его сожительница Свидетель N 7, а также сведения из приложения "Google Аккаунты", в тот день был одет в красный пуховик и черные штаны. Свидетель под псевдонимом "Григорьев А.А." его оговаривает, при этом оснований оговаривать его со стороны сотрудника полиции ФИО10 и свидетеля Свидетель N 4, по его мнению, не имеется, однако их показаниям он не доверяет. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии производства предварительного следствия он действительно давал в присутствии защитника, однако находился в состоянии "ломки", плохо себя чувствовал, в настоящее время не помнит, что говорил следователю, данные показания не подтверждает. Кроме того, с того места, откуда сотрудники полиции и понятые якобы наблюдали его встречу с "Свидетель N 1", из-за холма невозможно увидеть место, о котором в своих показаниях сообщили Свидетель N 2, Свидетель N 4 и "Свидетель N 1". Вину в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта ФИО39 в судебном заседании признал, показал, что наркотическое средство метадон, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства, он хранил для личного употребления, поскольку длительное время употребляет наркотические средства, в том числе и метадон, его разовая доза составляет 0.5 гр., весы, также изъятые в ходе обыска, использовал для взвешивания наркотических средств с целью избежать передозировки. Относительно обстоятельств производства обыска в его жилище 04, апреля 2019 года ФИО40 показал, что в момент производства обыска он находился в состоянии наркотического опьянения, не оспаривает изъятие у него в ходе обыска наркотического средства метадон массой 0.85 гр., электронных весов. Кроме того, в ходе обыска, как показал подсудимый, у него были изъят мобильный телефон, который ему не вернули, а также денежные средства его сожительницы, которая присутствовала при производстве обыска, но не была указана сотрудниками полиции как его участник в протоколе.
Несмотря на непризнание своей вины ФИО41 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, его вина подтверждается:
-показаниями ФИО4 ФИО42 в качестве подозреваемого в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде, из которого следует, что на протяжении 3 лет он употребляет наркотическое средство "метадон", которое приобретал через интернет сайт "Телеграмм". Закладки забирал разных районах города, переводил деньги на разные номера телефонов. Нуждается в деньгах, т.к. официально не трудоустроен, подрабатывал случайными заработками, в связи с чем решилпродавать наркотическое средство "метадон" наркозависимым лицам в п. <адрес>, которое продавал по месту своего проживания или рядом с местом работы. Точно не помнит кому продавал наркотическое средство "метадон" ДД.ММ.ГГГГ, но допускает, что это был именно "метадон" цена которого составляла 1000 рублей на 0,2 грамма (т.1 л.д. 149-150);
-показаниями свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в утреннее время, он встретил своего знакомого ФИО1 по прозвищу "Тимоха", который предложил ему приобрести наркотическое средство метадон за 1 ООО рублей, они договорились встретиться у магазина "Продукты", расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, после чего он пошел в 111 отделение полиции ОМВД России по <адрес> и рассказал все сотруднику полиции Свидетель N 2 Ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства, он добровольно согласился и написал соответствующее заявление. Около 16 часов 00 минут "Свидетель N 1" снова пришел в отделение полиции, где в одном из кабинетов на втором этаже в присутствии двух понятых был досмотрен, при нем ничего не нашли, сотрудник полиции Свидетель N 2 ему вручил денежные средства в размере 1000 рублей купюрами по 500 и 100 рублей, предъявил копии денежных купюр на двух листах, а их номера занес в соответствующий акт, после этого осмотрели автомобиль "УАЗ- Патриот", в котором также не было обнаружено денежных средств, посторонних предметов и вещей, он, сотрудник полиции и понятые сели в автомобиль и проехали к магазину "Продукты", расположенному в <адрес> по <адрес> в г. <адрес> <адрес>, остановились напротив <адрес> по <адрес>. Он вышел из автомобиля и подошел к магазину, где его уже ожидал ФИО1 по прозвищу "Тимоха". ФИО1 передал ему в руку фольгированный сверток серебристого цвета как наркотическое средство метадон, а он передал ему деньги, врученные сотрудником полиции, после чего они разошлись. В автомобиле он предъявил присутствующим приобретенный у мужчины по имени ФИО1 по прозвищу "Тимоха" фольгированный сверток и пояснил, что только что приобрел данный сверток у ФИО1 как наркотическое средство метадон за врученные 1000 рублей. Затем уже в служебном кабинете, расположенный на втором этаже в 111 отделении полиции, в ходе личного досмотра, проводимого сотрудником полиции Свидетель N 2 в присутствии понятых, добровольно выдал из левого кармана куртки, надетой на нем, приобретенный у ФИО1 по прозвищу "Тимоха" сверток, сотрудник полиции упаковал выданный фольгированный сверток с веществом белого цвета в прозрачный полиэтиленовый пакет, перевязал его нитью и опечатал его печатью. На печати "Свидетель N 1" вместе с участвующими гражданами расписались. Все документы, связанные с его досмотром до и после покупки наркотического средства, осмотром транспортного средства, вручением ему денежных купюр составлялись сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии двух участвующих граждан, подписывались ими, на протяжении всего оперативно-розыскного мероприятия граждане, участвующие в нем, присутствовали. В ходе судебного заседания укзал, что именно подсудимый ФИО4 ФИО43 сбыл ему наркотическое средство, поскольку с ФИО44 он бы знаком раньше, приблизительно с 2016 года;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что он является заместителем начальника 111 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, утром, в отделение полиции обратился гражданин и сообщил, что встретил своего знакомого, жителя г. ФИО2 по прозвищу "Тимоха", который предложил ему приобрести наркотическое средство метадон за 1000 рублей, гражданину было предложено принять участие в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка", он согласился и добровольно написал соответствующее заявление. В целях обеспечения безопасности указанного гражданина ему был присвоен псевдоним "Свидетель N 1". На 16 часов ДД.ММ.ГГГГ были приглашены понятые и сам покупатель, после чего начали проводить оперативно-розыскное мероприятие, свидетель "Свидетель N 1" в присутствии двух понятых был досмотрен Свидетель N 2, ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей для приобретения наркотических средств, осмотрен автомобиль "УАЗ-Патриот", на котором он, еще один сотрудник полиции, понятые и свидетель "Свидетель N 1" поехали к дому <адрес> по <адрес> в г. ФИО2 <адрес>, припарковали автомобиль напротив <адрес> по указанной улице. Свидетель "Свидетель N 1" вышел из автомобиля, подошел к магазину "Продукты", где его ждал ФИО45 они чем-то обменялись из рук в руки, после чего "Свидетель N 1" вернулся в автомобиль, показал фольгированный сверток серебристого цвета, пояснил, что это метадон, который он приобрел у ФИО4 ФИО46 в отделении полиции указанный сверток "Свидетель N 1" выдал в ходе его личного досмотра. Расстояние от места парковки автомобиля, в котором находились сотрудники полиции и понятые, до места встречи "Свидетель N 1" с ФИО4 ФИО47 составляло приблизительно 30 метров. Все документы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" составлялись им в присутствии "Свидетель N 1" и двух граждан, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В судебном заседании узнал подсудимого ФИО48 как человека в отношении которого проводилась "проверочная закупка", который встречался с "Свидетель N 1" в ходе "проверочной закупки" и сбыл последнему фольгированный сверток с метадоном;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4 в суде и данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-65), подтвержденными последним в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно еще с одним неизвестным ему гражданином, участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств. Его пригласили в 111 отделение полиции ОМВД России по <адрес>, где находился закупщик, которого представили под псевдонимом "Свидетель N 1". В их присутствии сотрудником полиции был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого запрещенных к обороту предметов у него обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные купюры на общую сумму 1000 рублей, с денежных купюр были сделаны копии, а денежные купюры были переданы закупщику для приобретения наркотических средств. Вместе с двумя сотрудниками полиции и закупщиком они на автомобиле "УАЗ-Патриот", который предварительно досмотрели, проследовали по указанию покупателя к магазину "Продукты" по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, припарковали автомобиль напротив <адрес> по той же улице, магазин просматривался хорошо, покупатель вышел из машины и подошел к магазину, где его ждал молодой человек среднего роста, плотный, лысый, был одет в красную куртку. Мужчина и покупатель поздоровались и чем-то обменялись, затем покупатель вернулся к ним в автомобиль, а мужчина куда-то ушел. В автомобиле покупатель показал в своей руке сверток из фольги серебристого цвета, сказав, что данное вещество он только что приобрел у ФИО1 по прозвищу "Тимоха" за 1000 рублей, которые ему были выданы сотрудником полиции. Они вместе вернулись в отделение полиции, где покупатель добровольно выдал сверток в их присутствии. Сверток был осмотрен, упакован в полиэтиленовый пакет, перевязан нитью, опечатан, на печати расписались все присутствующие лица. Он (Свидетель N 4) внимательно следил за действиями сотрудника полиции, составлявшего соответствующие документы, правильность записей в которых он удостоверил своей подписью. Покупатель находился под постоянным наблюдением сотрудников полиции, его и второго понятого, из их поля зрения не выпадал. В момент встречи покупателя с лицом, которое передало ему фольгированный сверток, кто-то из сидевших на заднем сиденье автомобиля сказал: "Это ФИО4".
-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут у магазина Продукты" по адресу: <адрес>, г. <адрес> лицом, выступающим "покупателем" под псевдонимом "Свидетель N 1", за врученные сотрудником полиции денежные средства в сумме 1000 рублей, у мужчины по имени ФИО1 по прозвищу "Тимоха" был приобретен фольгированный сверток серебристого цвета с кристаллообразным веществом белого цвета, как наркотическое средство - метадон.
-материалами ОРМ "Проверочная закупка", а именно: постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка", актом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ "Проверочная закупка", актом осмотра и вручения денежных средств для проведения мероприятия "проверочная закупка" с ксерокопией денежных купюр, актом досмотра автомобиля перед проведением мероприятия "проверочная закупка", актом наблюдения, актом досмотра автомобиля после проведения мероприятия "проверочная закупка", актом досмотра покупателя после проведения мероприятия "проверочная закупка", направлением на оперативное исследование порошкообразного вещества выданного добровольно, справкой о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами и объяснениями участников ОРМ "Проверочная закупка", постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию (л.д.16-37, 48-49, 56-57, 61-62 Т.1);
-протоколом предъявления для опознания по фотографии из которого следует, что "Свидетель N 1" указал на фотографию N, на которой изображен ФИО49 и пояснил что именно он у магазина "Продукты", расположенного в <адрес> в г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ему ("Свидетель N 1") за 1000 рублей, кристаллическое вещество, как наркотическое - средство метадон;
-справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров N от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что предоставленное на исследование вещество, массой 0,22 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включённое в
Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ N от 30.06.20210).;
-заключением химической судебном экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что порошкообразное вещество, предоставленного по уголовному делу является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ);
-протоколом осмотра предметов (документов) из которого следует, что был осмотрен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с надписью N от 12.03.2019г" и подписью, в котором согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, внутри находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой белого цвета, свободные окончания которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом "9" ЭКЦ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, содержится порошкообразное вещество лого цвета массой 0,21 грамма, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), которое включено в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 0,20 г, упакованной в пакет из бесцветного прозрачного полимерного ма- юриала. Горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, свободные окончания которой "вклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом "9" ЭКЦ ГУ МВД России: по г. СПб и ЛО. На бирке имеется надпись N от 12.03.2019г" и подпись.
Кроме вышеуказанных показаний самого ФИО50 в суде, его вина в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
-показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту жительства подсудимого ФИО4 ФИО51 по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Они присутствовали на обыске от начала и до его завершения, им разъяснялись права понятых, обыск проводился с их участием, они наблюдали за всем происходящим в указанной квартире, по завершении обыска, не имея замечаний к содержанию, подписали соответствующий протокол, все обнаруженное в ходе обыска сотрудники полиции отразили в протоколе. Также из показаний указанных свидетелей следует, что при обыске в квартире по указанному адресу, в присутствии подсудимого ФИО52 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: денежные средства, электронные весы с частичным напылением порошкообразного вещества белого цвета, металлический портсигар коричневого цвета с находящимся внутри бумажным свертком с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе обыска присутствовала женщина, которая участия в обыске она не принимала, давала ФИО53 какие-то капли и сигареты, однако последний понимал, что происходит, доктора вызвать не просил. По поводу изъятых в ходе обыска денежных средств свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 5 пояснили, что данные денежные средства, со слов ФИО54 и присутствовавшей женщины, принадлежали последней;
-протоколом обыска, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут до 18 часов 45 минут, из которого следует, что по месту жительства подсудимого были обнаружены и изъяты, имеющие значение для уголовного дела: электронные весы с частичным напылением порошкообразного вещества белого цвета, металлический портсигар коричневого цвета с находящимся внутри бумажным свертком с порошкообразным веществом белого цвета;
-постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска: свертка с порошкообразным веществом белого цвета со смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0.80 гр. (при изъятии массой 0.85 гр.), электронных весов;
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 0.82 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), на поверхности представленных на исследование весов обнаружено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого количества;
иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.
Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО55 в совершении указанных в приговоре преступлений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.
Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину ФИО4 ФИО56. в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом, согласно ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" аудио и видео фиксация оперативных действий является правом, а не обязанность лиц, которые проводят соответствующее ОРМ, в силу чего доводы защиты в указанной части не основаны на законе.
Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО4 ФИО57 оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, отказ в судебном заседании государственного обвинителя от допроса свидетеля Свидетель N 3 по причине невозможности обеспечить его явку в судебное заседание является правом представителя стороны обвинения и не влечет признание доказательств недопустимыми.
Вместе с тем, факт участия Свидетель N 3 при проведении мероприятия "проверочная закупка" в качестве понятого подтверждается показаниями свидетеля "Свидетель N 1", свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также материалами самого оперативно-розыскного мероприятия, которые подписаны самим Свидетель N 3
К доводам жалобы о том, что протокол допроса подозреваемого ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из доказательств по делу, судебная коллегия относится критически, так как изложенные в протоколе допроса показания ФИО59 давал добровольно и в присутствии защитника - адвоката ФИО12, перед началом которого ФИО60 были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе имеется их подписи, при этом жалоб на состояние здоровья и ходатайств о предоставлении времени для согласования позиции с защитником ФИО4 ФИО61 не заявлял.
Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО4 ФИО62 находился в состоянии опьянения или болезненном состоянии психики или не отдавал отчет своим действиям, не представлено.
К нотариально заверенным сведениям из приложения "Google Аккаунты" суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как не представлено доказательств, подтверждающих постоянное нахождение при ФИО63 мобильного устройства с указанным приложением.
К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 во время совершения преступления находился дома, суд первой инстанции так же обоснованно отнесся критически, так как последняя сожительствует с ФИО4 Т.А. и заинтересована в исходе дела, показания которой опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Ходатайства защиты о приобщении к материалам дела видео и фотографий места происшествия, о проведении следственного эксперимента и о проведении осмотра местности, о признании недопустимыми доказательствами: материалов ОРМ "Проверочная закупка", которые получены без видео и аудиофиксации, показаний свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1", показаний свидетеля Свидетель N 2, протокола допроса подозреваемого ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены, в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно отказано по мотивам изложенных в определениях суда.
Квалификация действий ФИО4 ФИО66 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Также суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и переквалифицировал действия ФИО67 ч.3 ст.30 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.
Как установлено заключением судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-35) следует, что хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдает, обнаруживает синдром опийной зависимости средней стадии, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В принудительном лечении ФИО68 не нуждается, как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении от наркомании и/или в медицинской реабилитации по наркологическому состоянию.
При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60, ч.1, 3 ст. 66 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО4 ФИО69. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.
С учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обосновано счёл возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, полагая возможным его исправление в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Согласно части 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаны: раскаяние в содеянном, признание ФИО4 Т.А. вины на стадии производства предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО70 не имеется.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст. 73, ст. 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ ФИО71 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона.
Окончательное наказание ФИО4 ФИО72 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО73 согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям закона.
Все остальные вопросы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
