Постановление Самарского областного суда от 17 марта 2015 года №22-1346/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 22-1346/2015
 
17 марта 2015 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Муромцевой Л.К.,
при секретаре Ильиной О.Г.,
с участием прокурора Семенищева Н.А.,
адвоката Клюева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13.01.2015 года, которым:
Деряжный А.В., ... года рождения, уроженец
... , ...
... , проживающий по месту регистрации: ...
... , ...
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда ... от ... окончательно назначено 200 часов обязательных работ.
Заслушав прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Клюева А.А. и осужденного Деряжного А.В., полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судья
установила:
Деряжный А.В. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Деряжного А.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В обосновании указывает, что суд неправильно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ, однако данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, считаю, что суд обоснованно признал Деряжного А.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.
Доводы апелляционного представления о том, что суд, при назначении Деряжному А.В. наказания, неправильно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, являются несостоятельными.
Из приговора усматривается, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Деряжного А.В., признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания Деряжному А.В. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, позволило суду воспользоваться правом и не применять при назначении Деряжному А.В. наказания правила, изложенные в ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, в данном случае суд не был связан положениями ч.2 ст.68 УК РФ и мог назначить любое другое менее строгое наказание в пределах санкции соответствующей статьи.
Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Деряжному А.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона и при установленных судом обстоятельствах является справедливым, поэтому доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются несостоятельными.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13.01.2015 года в отношении Деряжного А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий Муромцева Л.К.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка