Приговор Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 02 марта 2022 года Дело N 22-1345/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А. с участием осужденного Иванова А. И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кабакова В. Г. в интересах осужденного Иванова А. И. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, которым

Иванов Александр Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

18 ноября 2014 года Режевским городским судом Свердловской области по четырем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 годам лишения свободы, 31 июля 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Первоуральска Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, 9 июля 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

30 октября 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года) окончательно к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 октября 2020 года окончательно к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2021 года по 28 октября 2021 года, а также с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 30 октября 2020 года.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Иванова А. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, просившего отменить приговор, прокурора Козловских П. Ю., полгавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Иванов А. И. признан виновным в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В соответствии с предъявленным обвинением и постановленным приговором, преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29 июня 2020 года в период времени с 14:06 до 16:30 следователь СО по г.Первоуральску СУ СК РФ по Свердловской области Т., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Иванова А. И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в помещении для краткосрочных свиданий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (кабина N 6) на ул. Репина, 4, предъявляла Иванову А. И. обвинение, допрашивала в качестве обвиняемого, знакомила с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы, с заключениями экспертов, уведомляла об окончании следственных действий.

Иванов А. И., осознавая, что постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Н., протокол ознакомления с указанным постановлением обвиняемого и защитника, дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта N 332/Д от 30 марта 2020 года, протокол ознакомления с указанным заключением эксперта обвиняемого и защитника, протокол допроса обвиняемого от 29 июня 2020 года, протокол уведомления об окончании следственных действий, войдут в состав уголовного дела N 11901650020000931, расследуемого в отношении него, преследуя цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела и избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему вышеуказанные преступления, умышленно, открыто, после передачи следователем Т. ему названных документов через младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - И. для подписания, уничтожил их, разорвав на множество фрагментов, тем самым совершил вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Действия Иванова А. И. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кабаков В. Г. просит отменить приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдать Иванова А. И. В обоснование указывает, что Иванов А. И. в ходе судебного следствия не оспаривал, что разорвал листы, переданные ему следователем Т. однако сообщил, что сделал это не из намерения воспрепятствовать следствию, а на эмоциях, ввиду неоднократного отказа ему в удовлетворении ходатайств. Иванов А. И. содержания переданных ему документов не видел и не знал, какие именно документы ему передала следователь Т. Отсутствие намерения у Иванова А. И. воспрепятствовать следствию, подтверждается показаниями свидетеля К., данными им в ходе судебного следствия 23 августа 2021 года, который пояснил, что после вывода Иванова А. И. из кабины, последний был досмотрен и при нем не было обнаружено фрагментов документов, что опровергает показания свидетеля Т. о том, что часть фрагментов Иванов А. И. положил себе в карман одежды. Кроме этого, по уголовному делу достоверно неизвестно, в уничтожении каких именно процессуальных документов обвиняется ИвановА.И. Согласно протоколу осмотра документов от 15октября2020года (т. 1 л. д. 34-42), следствие не установило содержание фрагментов бумаги, изъятых у свидетеля Т., тем самым, показания последней, в части того, что Иванов А. И. уничтожил процессуальные документы, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дал им надлежащей оценки.

В суде первой инстанции Иванов А. И. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 29 июня 2020 года в присутствии следователя и адвоката порвал переданные ему следователем документы, после чего бросил их в этой же комнате. Однако умысла воспрепятствовать расследованию уголовного дела у него не было, его поведение было вызвано отказом следователя провести очные ставки и назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Н. Он, разорвав документы, таким образом, выразил возмущение тем, что расследование по делу произведено поверхностно, без учета его доводов и ходатайств, что с его точки зрения было недопустимо.

В основу вывода о виновности Иванова А. И. в приговоре приведены следующие доказательства, признанные судом допустимыми.

Показания Иванова А. И. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он, порвав документы, понимал, что, уничтожив их, потребуется время для их восстановления, он не думал, что в отношении него по данному поводу возбудят уголовное дело (т. 2 л. д. 134).

Показания свидетеля Т. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 43-47), копия журнала регистрации выводов обвиняемых, подозреваемых, осужденных в следственные кабинеты (т. 1 л. д. 208-209), постановления об изъятии, передаче, принятии уголовного дела N 11901650020000931 следователем Т. (т. 1 л. д. 119, 120), из которых следует, что последняя, являясь следователем СО по г.Первоуральску СУ СК России по Свердловской области, 29 июня 2020 года, проводила в СИЗО-1 Екатеринбурга следственные действия в комнатах, огражденных пластиковой стеной, общение с обвиняемым Ивановым производилось по телефону, документы передавались через сотрудников СИЗО-1. Иванов ознакомился с экспертизами, она предъявила ему обвинение, допросила его в качестве обвиняемого, после чего передала ему на подпись документы через сотрудника СИЗО-1. Иванов подписал документы, после чего они были переданы ей. В связи с тем, что отсутствовал прямой контакт с обвиняемым, она не могла показать ему, где нужно расписаться, поэтому часть документов ей вернулись без подписей в нужных местах. Она вновь передала Иванову документы, показав, где нужно расписаться. Иванов, получив документы, вспылил, сказал: "Навешали на меня, как на верблюда", начал рвать документы, сначала напополам, а потом на более мелкие фрагменты. Она крикнула ему через стекло, чтобы он перестал это делать, однако Иванов продолжал свои действия, пока фрагменты документов не стали маленькими и их неудобно стало рвать. Через 10-15 минут к Иванову подошел сотрудник изолятора, собрал все фрагменты, которые лежали на полу, передал ей, а часть документов Иванов унес с собой в кармане кофты. Тем самым Иванов уничтожил процессуальные документы: постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Н. от 11.03.2020 года, протокол ознакомления с указанным постановлением обвиняемого и защитника от 29.06.2020 года, дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта N 332/Д от 30.03.2020 года, протокол ознакомления с указанным заключением обвиняемого и защитника от 29.06.2020, протокол допроса обвиняемого от 29.06.2020 года, протокол уведомления об окончании следственных действий. В связи с чем она была вынуждена вновь подготовить названные процессуальные документы, что привело к необоснованному затягиванию сроков предварительного расследования по данному уголовному делу, повлекло дефекты в нормальной деятельности органа следствия.

Показания на предварительном следствии свидетеля И., согласно которым 29 июня 2020 года в период времени с 14:00 до 16:40 в кабине 6 следователь Т., проводя следственные действия с участием Иванова А. И., обратилась к ней для передачи процессуальных документов Иванову для подписания. Позднее сообщила, что Иванов уничтожает процессуальные документы по уголовному делу. Она обнаружила в кабине N 6 Иванова А. И. и фрагменты уничтоженных им процессуальных документов. Она вызвала командира конвоя К. который вывел Иванова, собрал фрагменты уничтоженных документов, передал их следователю (т. 1 л. д. 123-126).

Показания на предварительном следствии свидетеля К., из которых следует, что 29 июня 2020 года в период времени с 14:00 до 16:40 в кабине N 6 следователь Т. проводила следственные действия с с Ивановым А. И. Инспектор И. сказала ему, что Иванов А. И. уничтожил процессуальные документы по уголовному делу, в связи с чем необходимо его вывести в камеру, что он и сделал, в кабине собрал фрагменты уничтоженных процессуальных документов, передал их Т. (т. 1 л. д. 129-131).

Рапорта следователя в СО по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области Б., следователя Т., из которых видно, что поступил материал проверки по факту совершения Ивановым А. И. в СИЗО-1 г. Екатеринбурга преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ (т. 1 л. д. 12, 17).

Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена кабина N 6, где 29 июня 2020 года следователь Т. проводила следственные действия с участием Иванова (т. 1 л. д. 21-25).

Протоколы выемки и осмотра, из которых следует, что у свидетеля Т. изъяты бумажные конверты с надписями на каждом: "Протокол допроса обвиняемого Иванова А. И. от 29.06.2020", в котором имелось множество частей протокола с рваными краями с фрагментами машинописного текса и рукописного текста; "Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11.03.2020", в котором обнаружено множество частей протокола с рваными краями с машинописным текстом, на некоторых - подписи обвиняемого по уголовному делу N 11901650020000931 Иванова А. И., защитника Уткина А. А., следователя Т.; "Постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2020", в котором имелось множество частей постановления с рваными краями с фрагментами машинописного текста; "Заключение эксперта", в котором имелось два фрагмента бумаги с машинописным текстом и рваными краями; "Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта N 332/Д от 30.03.2020", в котором обнаружено три части бумаги с рваными краями с фрагментами машинописного текста; "Протокол уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий от 29.06.2020", в котором обнаружено множество частей протокола с рваными краями с фрагментами рукописного текста, на некоторых подписи защитника Уткина А. А., следователя Т. (т. 1 л. д. 28-30, 31-35).

Копия приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2020 года в отношении Иванова А. И., осужденному по уголовному делу N 11901650020000931 по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л. д. 167-174).

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Иванова А. И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 294 УК РФ наступает за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Основным объектом данного преступления является нормальная деятельность указанных в диспозиции части второй данной статьи лиц, в том числе следователя, данная норма направлена на обеспечение процессуальной самостоятельности следователя как необходимое условие осуществления всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела.

Вмешательство может выражаться как в оказании воздействия на следователя с целью добиться от него желательного для лица решения, отстранения от участия в деле или прекращения его полномочий, так и в создании каких-либо препятствий для всестороннего, полного, объективного расследования дела. Воспрепятствование может заключаться в создании помех в объективном расследовании дела, в расследовании дела в разумные сроки, уничтожении доказательств, материалов дела.

При этом необходимо учитывать интенсивность, характер воздействия и воспрепятствования, могло ли это действительно повлиять на всестороннее, полное, объективное расследование дела.

Согласно предъявленному Иванову А. И. обвинению, фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда первой инстанции, объективную сторону вменённого Иванову А. И. преступления составило уничтожение (разрыв на множественные фрагменты) постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Н. от 11.03.2020 года, протокола ознакомления с указанным постановлением обвиняемого и защитника от 29.06.2020 года, дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта N 332/Д от 30.03.2020 года, протокола ознакомления с указанным заключением эксперта обвиняемого и защитника от 29.06.2020 года, протокола допроса обвиняемого от 29.06.2020 года, протокол уведомления об окончании следственных действий от 29.06.2020 года, с целью воспрепятствования всестороннему, полному, объективному расследованию уголовного дела, избегания уголовной ответственности за инкриминируемые преступления. Уничтожение данных документов явилось вмешательством в деятельность следователя.

Вместе с тем эти действия Иванова А. И., установленные судом в приговоре, исходя из нормы ч. 2 ст. 294 УК РФ, не могут расцениваться как составляющие объективную сторону данного состава преступления.

Иванов А. И. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами вмешательство в деятельность следователя, воздействие на него в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела не осуществлял. Таковыми не могут считаться его действия по разрыву на фрагменты указанных документов, поскольку разрыв данных протоколов процессуальных действий, заключения дополнительной экспертизы, протокола допроса обвиняемого, не привел к утрате и уничтожению данных документов, поскольку они подлежат быстрому восстановлению.

Действия Иванова А. И. не повлияли на деятельность следователя как процессуального лица, на всестороннее, полное, объективное расследование следователем уголовного дела в отношении Иванова А. И., а также на собирание и процессуальное закрепление доказательств по делу. То есть разрыв Ивановым А. И. указанных документов не повлиял на следователя, на всестороннее, полное, объективное расследование уголовного дела в уголовно-правовой оценке, предусмотренной ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Приведенные судом первой инстанции суждения в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Иванов А. И. своими действиями лишил следователя возможности самостоятельно направлять ход расследования, провести процессуальное действие в запланированном объеме, Иванов А. И. преследовал затягивание расследования по делу, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным при описании совершенного Ивановым А. И. противоправного деяния. Кроме того, данные обстоятельства не инкриминировались Иванову А. И., а суждение суда о них является нарушением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится лишь по предъявленному обвинению.

Помимо этого, с субъективной стороны совершение этого преступления возможно лишь при наличии прямого умысла, лицо осознает, что осуществляет вмешательство в деятельность следователя и желает этого. В качестве обязательного признака субъективной стороны в законе указана цель преступления: воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию.

Отсутствие при вмешательстве в расследование дела такой цели означает отсутствие данного состава преступления.

Суд в приговоре счел неправдивыми показания Иванова А. И. в судебном заседании о том, что он, разрывая переданные ему следователем документы, не преследовал цель вмешательства в деятельность последнего, воспрепятствовать всестороннему, полному, объективному расследованию уголовного дела.

Суд, обосновывая свой вывод о доказанности вины Иванова И. А., привел его показания в качестве обвиняемого и в судебном заседании 16 июля 2021 года, согласно которым последний, уничтожая документы, понимал, что потребуется время для их восстановления, а также привел суждение: Иванов А. И. знал, что для восстановления документов следователю необходимо будет затратить определенное время, а значит, следователь не сможет завершить предварительное следствие и приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, поскольку именно такое следственное действие было запланировано на дату произошедших событий.

Однако данные выводы суда также не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам, изложенным при описании совершенного Ивановым А. И. противоправного деяния, и помимо этого данные обстоятельства не вменялись Иванову А. И. в вину, а суждение суда о них является нарушением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится лишь по предъявленному обвинению.

Кроме того, по делу не установлено препятствий к проведению следственных действий в другое время.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Помимо изложенного, суд второй инстанции полагает, что показания в суде первой инстанции Иванова А. И. об отсутствии у него цели воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не опровергнуты приведенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами.

При этом вышеприведенные показания Иванова А. И. в качестве обвиняемого, его пояснения в судебном заседании 16 июля 2021 года должны подтверждаться совокупностью других доказательств.

Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В обоснование своих выводов о наличии у Иванова А. И. обязательной стороны состава преступления - субъективной стороны суд первой инстанции сослался на вышеизложенные доказательства.

При отсутствии других доказательств суд принял за основу приговора показания осуждённого в нарушение требований ст. 14 УПК РФ.

В то же время анализ перечисленных доказательств не дает оснований считать доказанными прямой умысел Иванова А. И. на совершение преступления, наличия у него цели, направленной на вмешательство в деятельность следователя, воспрепятствование всестороннему, полному, объективному расследованию уголовного дела.

Боле того, из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что, когда она передала Иванову документы, показав, где нужно расписаться, последний, получив документы, вспылил, сказал: "Навешали на меня, как на верблюда", начал рвать документы, напополам, на мелкие фрагменты, что согласуется с показаниями самого Иванова в суде первой инстанции об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не позволяют сделать безусловный и правильный вывод о том, что Иванов А. И., имея прямой умысел, уничтожил документы, преследуя цель, направленную на вмешательство в деятельность следователя, воспрепятствование всестороннему, полному, объективному расследованию уголовного дела.