Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1345/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей: Уткиной С. С., Матыскиной Л. С.,

при секретаре Зайцевой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой Н.В. в защиту интересов осужденной Несыновой Г.Л. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 года, которым

Несынова Галина Леонидовна, /__/, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Несыновой Г.Л. под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета одень содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступления осужденной НесыновойГ.Л. и ее защитника - адвоката Мелкозерова С. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А. А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда НесыноваГ.Л. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 октября 2019 годав г. Стрежевой Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании НесыноваГ.Л. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что действия Несыновой Г.Л. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а назначенное наказание не отвечает требованиям закона и является чрезмерно суровым. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а лишь подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Считает, что суд к показаниям свидетелей А., Г. и Г. необоснованно отнесся критически.

Полагает, что суд не дал оценки доводам Несыновой Г.Л. о нанесении потерпевшему удара ножом в состоянии необходимой обороны, хотя признал в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и обстоятельством, смягчающими наказание Несыновой Г.Л.

Считает, что материалами дела установлено, что Несынова Г.Л. нанесла удар ножом в область живота потерпевшего, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий С., избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты. Считает, что действия Несыновой Г.Л. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК.

Полагает, что суд должным образом не учел наличие смягчающих вину обстоятельств, при назначении Несыновой Г.Л. наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Несыновой Г.Л. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить Несыновой Г.Л. минимально возможное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, применив положение ст. 73 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель Туголуков О. А. опровергает доводы апелляционной жалобы защитника как необоснованные и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Несыновой Г.Л. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину Несыновой Г.Л. в инкриминируемом ей преступлении.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании был достоверно установлен факт наличия неприязненных отношений у осужденной к потерпевшему С., что послужило причиной агрессии с ее стороны в отношении погибшего. Данный факт подтверждается показаниями самой осужденной.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

Доводы, содержащиеся в жалобе, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене или изменению постановленного по делу решения. При этом доводы защитника о причинении осужденной ножевого ранения потерпевшему при превышении пределов необходимой оборон, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвернуты в связи с тем, что опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Выводы суда об этом в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Несыновой Г.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Несыновой Г.Л. назначено с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденной, возраста, состояние ее здоровья, с учетом влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

По мнению судебной коллегии назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Несыновой Г.Л. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд неверно указал дату рождения осужденной, что судебной коллегией, исходя из протокола судебного заседания и материалов дела, расценивается как очевидная техническая ошибка, которая подлежит устранению, а приговора суда в данной части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 года в отношении Несыновой Галины Леонидовны изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения осужденной Несыновой Г. Л. "/__/" вместо "/__/".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка