Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1345/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Гаврилова С.И.,

защитника Савина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Батаева С.З. и осужденного Гаврилова С.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года, которым

Гаврилов С. И., ****, уроженец ****, ранее судимый:

- 25.02.2021 года Александровским городским судом Владимирской области по "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно,

осужден к наказанию по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от **** назначено окончательное наказание с учетом ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гаврилову С.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с **** года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Мера пресечения Гаврилову С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Гаврилову С.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Гаврилова С.И. и адвоката Савина А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилов С.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имевшего место **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Батаев С.З. считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны лишь на первоначальных признательных показаниях осужденного. Защитник полагает, что приведенные судом доказательства вины Гаврилова не дают оснований для вывода о доказанности вины Гаврилова именно в убийстве М.

Относительно явки с повинной, считает, что она должна учитываться не как доказательство вины, а как обстоятельство для смягчения наказания, при этом необходимо выяснить все обстоятельства ее получения. В частности, как утверждает Гаврилов оперативные сотрудники предложили ему взять на себя все удары, нанесенные потерпевшему, в целях избежания тяжкого наказания, то есть за совершение убийства группой лиц, потому на момент ее написания он не осознавал все последствия ее написания, в том числе, последующего использования ее в качестве доказательств по делу. Кроме того, Гаврилов в указанный день был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, а не явился добровольно, поэтому явка с повинной и признательные показания не могут считаться достоверными, поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие то, что они появились под принуждением.

Что касается показаний Гаврилова в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, полагает, что они являются производными от явки с повинной. Заблуждаясь относительно тяжести преступления, Гаврилов утверждал, что оговорил себя. В дальнейшем он вину признал частично, потому просил признать правдивыми показания в ходе следствия от ****, а также в суде, в которых он вину признает только в части нанесения потерпевшему ударов руками в общежитии и на улице в связи с тяжким оскорблением со стороны потерпевшего при отсутствии умысла на убийство, отрицая факт нанесения ударов фрагментом бетонного блока, что было сделано свидетелем П.

Несмотря на наступление смерти потерпевшего согласно заключению от совокупности ударов, Гаврилов полагает, что нанесенные им удары рукой не могли повлечь тяжкие последствия и находиться в причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, из показаний Гаврилова установлено, что когда они с П. покидали место преступления, М. был живым, ничего не мешало довести убийство до конца, однако доводы об отсутствии умысла на причинение смерти судом не опровергнуты.

По поводу показаний свидетеля П. в том числе, в протоколе проверки показаний на месте и очной ставке, считает их недостоверным источником, поскольку он заинтересован в переложении значительной части своей вины на Гаврилова и избежания ответственности. Образ жизни свидетеля и судимость за причинение смерти другому человеку свидетельствуют, что он способен на это. Потому полагает, что свидетель П., находясь под страхом реальной ответственности за свои собственные преступные действия, оклеветал Гаврилова С.И.

Кроме того, считает, что заключение эксперта по обнаруженным повреждениям у потерпевшего не является подтверждением вины Гаврилова, поскольку эксперт строит выводы на предположениях о фактических обстоятельствах дела, ставших ему известными от органов предварительного расследования.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, п.п. 11, 17 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016г., при отсутствии иных объективных доказательств, признательные показания осужденного не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного считает, что вина Гаврилова не доказана и просит приговор суда отменить, Гаврилова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов С.И. не согласился с приговором суда и просит его отменить, поскольку **** он совершил самооговор под давлением оперативных сотрудников и написал явку с повинной, надеясь, что после проведенных экспертиз будет ясно, что удары бетонным блоком М. наносил П..

Обращает внимание на изменчивость показаний свидетеля П., в связи с чем, он подавал ходатайство о проверке свидетеля, состоит ли он на учете у нарколога, психиатра, по какой статье ранее судим, обращает внимание на безобразный образ жизни свидетеля, прежнюю судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на то, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, а это суд во внимание не принял, также на то, что он проявлял агрессию и бросался на бывшего сожителя (Е. и Пн..) с ножом и молотком, что еще раз подтверждает, что П. склонен к совершению особо тяжких преступлений.

Просит помочь доказать свою невиновность в уголовном деле, поскольку следствием не исследован мотив, не доказан умысел, обвинение основано на показаниях П. меняющего свои показания. П. уже ранее было известны цвет, размер и вес орудия (фрагмент бетонного блока), о чем он сообщил на суде, но суд это во внимание не принял. Суд не рассмотрел вопрос о привлечении П. в качестве обвиняемого.

П. утверждал, что он (Гаврилов) нанес удары вилкой в район живота 7-10 раз, но экспертиза данные повреждения не установила, потому они неправдивые. П. указал, что он наносил около 50 ударов руками и ногами М., они также ложные, поскольку экспертиза в отношении Гаврилова не показала наличие гематом, ушибов на руках и ногах, единственное, что у Гаврилова имеется ссадина на левой кисти, на фрагментах бетонного блока, ноже, вилке следов ДНК Гаврилова не обнаружено, что свидетельствует о том, что преступление он не совершал и нанесенные удары незначительной силы Гавриловым за тяжкое оскорбление М. не могли причинить ему смерть. Действия П., когда он скинул фрагмент бетонного блока на М. для него были неожиданные, никакой договоренности с П. у него не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галченкова Э.В. просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Гаврилов С.И., не признавая вину в совершении преступления, показал, что около **** они с соседом П. купили в магазине спиртное, познакомившись с М.., решиливыпить спиртное в жилище П. в общежитии по адресу: **** В результате распития водки Медведев А.В. сильно его (Гаврилова С.И.) оскорбил и между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес М. около 3-4 ударов кулаками по лицу, разбив ему нос, отчего у М. пошла кровь. М. выбежал из комнаты и побежал вниз по лестнице, догоняя его, он на лестничной площадке 7 и 5 этажей нанес ему еще 3-4 удара кулаком в область лица М., который вырывался и бежал дальше, ударив несколько раз его по корпусу. Выбежав из здания общежития, он бежал следом в сторону оврага за Медведевым, догнав которого, схватил его, отчего они оба упали на землю и стали драться. В процессе борьбы нанес М. около 3-4 ударов кулаками в область головы с незначительной силой, а М. ударил его примерно два раза кулаками по телу. Драка продолжалась около 7-10 минут, после чего он (Гаврилов С.И.) встал, а М. остался лежать на земле, шевелился. Повернувшись, увидел, что находившийся от них на незначительном расстоянии П. неожиданно кинул бетонный блок на голову М. ударив им последнего 3-4 раза, до этого П. находился рядом, но участия в избиении М. не принимал. После чего они с П. ушли, он переоделся дома и пошел ночевать к П.. Утром его и П. увезли в отдел полиции, где сообщили о смерти М. Он пояснил, что с М. только подрался, однако оперативный сотрудник уговорил его сознаться и написать явку с повинной, что он и сделал, понадеявшись на то, что после проведенных экспертиз будет понятно, что удары бетонным блоком наносил М. П. Он признает, что в процессе драки наносил удары М. руками, о чем сожалеет. Нанесение ударов ногами, ножом, вилкой и бетонным блоком отрицает, как и умысел на причинение смерти М.

Из оглашенных показаний Гаврилова С.И. в ходе предварительного следствия **** установлено, что **** к нему пришел сосед П. с которым она пошли за спиртным в магазин, где на улице встретили ранее им незнакомого М. который согласился на предложение выпить. С этой целью они пошли домой к П. где в ходе распития спиртных напитков М.. оскорбил его грубым словом, после чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры он нанес М. около 2-3 ударов кулаками по лицу, отчего у того появилась кровь. В какой-то момент П. не принимавший участия в драке, открыл входную дверь в комнату, и М.. выбежал из комнаты. Догоняя М. и желая продолжить драку, он догнал его на лестнице, избивал его на лестничных площадках, каждый раз М. от него вырывался и убегал. Выбежав на улицу, М. побежал в сторону частного сектора, он догнал М. на спуске с горки, где у них произошла потасовка, в ходе которой он нечаянно стащил верхнюю одежду М. - футболку и кофту.

После этого М. снова побежал и догнал он его около ****, где ударил М. кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на землю. Затем взял лежащую часть бетонного блока двумя руками и нанес им не менее 6 ударов в область лица и головы М. М. в это время был еще жив, шевелился. Он увидел, что рядом находится П. но участия в избиении М. он не принимал, содействия ему не оказывал, остановить его не пытался. Признавая вину частично, убивать последнего он не хотел, просто хотел того "оглушить", чтобы он потерял сознание.

Аналогичные обстоятельства осужденный Гаврилов С.И. изложил при проверке показаний на месте **** г., где указал на дом, на лестничных площадках которого нанес неоднократные удары обеими руками в область лица М. продемонстрировал на манекене механизмы нанесения ударов и их локализацию, указал на участок местности, куда проследовал за М. где нанес ему руками неоднократные удары в область лица, где обнаружил бетонный блок, и с помощью муляжа продемонстрировал механизм нанесения бетонным блоком ударов в область лица и головы М. указал их количество.

Согласно протоколу явки с повинной Гаврилова С.И. от **** осужденный сообщал о произошедшем в ночь с **** в ходе распития спиртных напитков с неизвестным мужчиной, в ходе которого он нанес мужчине не менее 4-5 ударов по лицу, затем на улице он нанес мужчине неоднократные удары по лицу, после чего тот упал на землю, тогда он схватил лежащий на земле кирпич и продолжил наносить им удары, не менее 5-6 ударов по голове мужчины.

Выводы суда о виновности Гаврилова в умышленном причинении смерти потерпевшему, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, вопреки доводам защиты подтверждены не только показаниями Гаврилова, но и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П. из которых установлено, что в ходе распития спиртного по месту его жительства совместно с Гавриловым и ранее незнакомым М. М. оскорбил их грубым нецензурным словом, что не понравилось Гаврилову С.И. и тот стал избивать М. руками и ногами в лицо и корпус. Он (П..) в этот момент сидел на кровати в комнате. Затем Гаврилов С.И. взял железную вилку и стал тыкать в корпус М. около 7-10 раз вилкой, которая была в крови, затем взял тупой нож и стал прислонять к горлу М. пытаясь порезать. Заставив М. встать, он бил его по телу и в лицо около 20 ударов кулаками, около 7-10 раз ногами, обутыми в кроссовки, затем ударил в нос так, что кровь была на кровати и стене. Под предлогом умыться М. вышел и побежал вниз, Гаврилов С.И. догнал М. на 8 этаже, где стал бить М. ногой в лицо и руками, очень жестоко, до 1 этажа постоянно избивал его, нанеся примерно 20 ударов в совокупности. Под угрозой, что Гаврилов сделает с ним тоже самое, он шел следом. М. выбежал на улицу в сторону военкомата г.Александрова, Гаврилов С.И. побежал за ним, продолжал избивать М. они упали с горки, внизу стали драться. Затем М. побежал, но Гаврилов С.И. уронил подножкой, М. упал головой вниз, Гаврилов С.И. взял фрагмент бетонного блока и стал кидать на голову М. лежащему на спине около 5-7 ударов. М. захлебывался своей кровью и стонал. Затем они вернулись обратно в общежитие, где повсюду была кровь, Гаврилов С.И. переоделся, они допили водку и легли спать.

При поверке показаний на месте свидетель П. указал на дом, на лестничных площадках которого Гаврилов С.И. нанес неоднократные удары руками и ногами в область лица и по корпусу М.., продемонстрировав их, указал их механизм, показал, как Гаврилов С.И. пытался перерезать ножом горло М.., а также на участок местности, где Гаврилов С.И. нанес М. неоднократные удары бетонным блоком;

-оглашенными показаниями свидетеля Г. обнаружившей **** утра в окно, выходящее на ****, мужчину, лежащего без движения на земле, голова и лицо которого были в крови, в связи с чем она позвонила в полицию;

- оглашенными показаниями свидетеля Н. проживающего с П. и Гавриловым С.И. на одном этаже. П. и Гаврилов устраивали вместе "гулянки", могли кричать и ругаться после 00 часов, дрались между собой, бегали друг за другом. Около ****, выходя гулять с собакой, он видел идущих к общежитию Гаврилова С.И., П. и ранее неизвестного ему мужчину, опознавшего впоследствии в нем М.

-показаниями свидетеля Е. о том, что Гаврилова не было дома в ночь с **** и он распивал спиртное у П.. Проснувшись в 07 часов утра она увидела, что домой пришел Гаврилов С.И. в адекватном состоянии, одетый в джинсы и футболку, переоделся, закинул вещи в стиральную машину. Вернувшись около 09 часов 30 минут, у входа встретила Гаврилова С.И. с сотрудниками полиции.

-сообщением РТС от **** об обнаружении трупа М. с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от **** участка местности вблизи дома по адресу: **** где обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти;

-протоколами осмотров комнаты, расположенной по адресу: ****), в ходе которых изъят кухонный нож, вилка и другие предметы;

-протоколом осмотра трупа от ****;

-протоколом выемки от **** у обвиняемого Гаврилова С.И. его одежды и смывов с рук;

-протоколом выемки от **** у свидетеля Гв. джинсов;

-заключением эксперта ****15 от ****, смерть М. наступила от механической асфиксии (острого нарушения внешнего дыхания) при закрытии дыхательных путей кровью в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом костей черепа и ушибленными ранами слизистой ротовой полости.

При исследовании трупа обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, и повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С учетом морфологической характеристики повреждений, предметов травмы могло быть не менее 3-х. С учетом медико-криминалистической экспертизы и морфологической характеристики повреждений, одним из предметов травмы мог быть бетонный блок, описанный в протоколе осмотра места происшествия. Данным блоком могли быть нанесены ушибленные раны на голове в результате не менее 10 травматических воздействий в различные области головы;

-заключением эксперта ГБУЗ ВО "**** от **** наличии у Гаврилова С.И. ссадин на левой кисти, не причинившие вреда здоровью;

-заключением эксперта ГБУЗ ВО **** N 260 от ****, что повреждения на лоскуте кожи М. образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета с рельефной следообразующей поверхностью и моли быть образованы представленным бетонным блоком;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы о том, что выполненной экспертом **** N 233/138 от ****, на бетонном блоке, джинсах М. кофте, рубашке и кроссовках М., четырех соскобах (изъяты в ходе осмотра места происшествия от ****), наволочке, платке, трех тампонах-смывах (изъяты в ходе осмотра места происшествия от ****), куртке, жилете и кроссовках Гаврилова С.И. (изъяты в ходе выемки от **** ноже и вилке (изъяты в ходе осмотра места происшествия от ****) обнаружена кровь человека. Биологические следы, обнаруженные на бетонном блоке, кофте, кроссовках, трех соскобах, смыве, куртке и жилете Гаврилова С.И., клинке ножа, вилке могли произойти т

М. вероятность того, что эти биологические следы произошли от М.., составляет не менее 99,(9)%.

-протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу.

Доказательства виновности Гаврилова С.И. были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. Суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Суд дал оценку показаниям Гаврилова на следствии и в суде и обоснованно положил в основу обвинения показания Гаврилова от ****, и при проведении проверки показаний на месте ****

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал данные показания Гаврилова допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Приведенные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.