Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1345/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Губермана О.В.,

судей Хомякова Е.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мищука А.С. и Коковихина И.В., защитника-адвоката Рычкова И.Ю. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 15 июня 2021 года, которым

Коковихин И.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коковихину И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Коковихину И.В. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мищук А.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 30 октября 2020 года Нововятским районным судом г. Кирова по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 30 октября 2020 года окончательно назначено Мищуку А.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения Мищуку А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Мищуку А.С. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы об арестованном имуществе, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения осужденных Коковихина И.В. и Мищука А.С., защитников Кармановой А.Н. и Рычкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Жуйкова Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковихин И.В. и Мищук А.С. осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Кирове во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коковихин И.В. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Сообщает, что суд не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Отмечает, что он не являлся организатором совершения преступления.

Указывает, что суд не указал в приговоре, в соответствии со ст. 33 УК РФ, роли соучастников.

Далее поясняет, что он участвовал в раскрытии и расследовании преступления, оказывал содействие следователю, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, дал согласие на осмотр телефонов и участвовал в оперативном эксперименте, сообщил обо всех обстоятельствах по делу, с момента возбуждения уголовного дела полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что, по мнению осужденного, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Считает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не учел положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что суд не учел в полном объеме отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и психического расстройства.

Выражая несогласие с характеристикой по месту жительства, данной участковым уполномоченным полиции, осужденный утверждает, что он характеризуется исключительно положительно.

С учетом этого, осужденный просит изменить категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мищук А.С. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами.

Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ и дважды отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника.

Поясняет о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выражает несогласие с квалификацией, указывает, что суд не учел принцип презумпции невиновности.

Полагает, что обвинение построено на показаниях Коковихина, поясняет об отсутствии доказательств и невозможности вынесения приговора на основе предположений.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мищук А.С. сообщает о нарушении его прав, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях.

Считает, что суд не учел понятие "незаконного сбыта" наркотических средств, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Указывает на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о корыстном мотиве и поясняет, что при первоначальном допросе 22 июля 2020 года следователь неверно изложил его показания в протоколе.

В частности сообщает, что с куратором общался Коковихин, который расфасовывал наркотик по пакетам, а он помогал Коковихину только обертывать свертки изолентой. Отмечает, что его телефоном пользовался Коковихин, поэтому догадывался, что в памяти телефона могли быть какие-либо фотографии, утверждает, что сам фотографий и закладок с наркотическим средством он не делал. Кроме этого сообщает, что он не пояснял следователю о том, что он (Мищук) забирал оптовую закладку, а также о том, что до 19 июля 2020 года они расфасовали и разместили по тайникам все оптовые закладки, как указано в протоколе допроса. Обращает внимание на то, что в протоколе допроса отражено, что в распространении закладок он участия не принимал.

Осужденный утверждает, что подписал протокол допроса из-за страха после употребления наркотика, и чтобы его отпустили, хотел помочь следствию раскрыть преступление, совершенное ФИО1.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума N, осужденный считает недостаточным, что суд положил в основу приговора признательные показания, данные им и ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Поясняет об отсутствии дружеских отношений с Коковихиным, и утверждает, что он перекладывает вину в совершении преступлений на других лиц.

Полагает, что показания Коковихина не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Приводит свои показания о наличии детей и поясняет, что следователь неверно указал в протоколе, он не увольнялся, а приехал домой. Указывает, что все остальные показания, изложенные в протоколе, он не поддерживает, и просил суд не принимать их во внимание.

Далее указывает о нарушении его права на защиту, поскольку судья дважды отказал в допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника его матери - Мищук И.В. Также судья не ознакомил ее с материалами уголовного дела на основании нотариальной доверенности и отказал в получении копии приговора.

Считает, что суд не установил степень его участия в инкриминируемом преступлении, не описал в приговоре его действия, а также не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно квалифицировал его действия.

Оспаривает вывод суда о наличии сговора на совершение преступления, ссылаясь при этом на первоначальные показания Коковихина об отсутствии распределения ролей.

Ссылаясь на отдельные показания Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО35 и Коковихина, поясняет о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку о сбыте наркотиков не договаривался, его телефоном пользовался Коковихин, наркотики из тайников он не забирал и не фасовал, наркотики в тайники не раскладывал, а только обматывал расфасованные наркотические средства изолентой. Указывает о малозначительности его действий, которые не представляют общественной опасности.

Утверждает о необходимости исключения из числа доказательств вещественные доказательства, изъятые в гараже Дубасова и в квартире N 36, поскольку они ему не принадлежат.

Далее указывает, что суд неправильно изложил в приговоре его показания о том, что он несколько раз забирал наркотики, разрешал Коковихину пользоваться телефоном для фотографирования мест закладок наркотиков, а также неверно отразил его показания по обстоятельствам приобретения наркотиков Коковихиным 17 июля 2020 года.

С учетом этого, осужденный считает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении.

Поясняет о проведенном осмотре его телефона сотрудником полиции, обращает внимание на то, что он не препятствовал данному осмотру. Ссылаясь на имеющуюся в его телефоне переписку, указывает, что он не пользовался учетными записями и привязанный к ним номер телефона ему не принадлежит.

Считает, что суд не учел показания оперуполномоченного УКОН о том, что первые адреса закладок были отправлены от Коковихина.

Ссылаясь на показания ФИО36 и результаты оперативного эксперимента, отмечает, что не установлено, кто именно пользовался его телефоном для входа в учетную запись с использованием соответствующего номера телефона, указывает, что запись и номер телефона ему не принадлежат.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, просит исключить из числа доказательств указанную переписку.

Далее, выражает несогласие с критической судебной оценкой его показаний о том, что он не пользовался картой Свидетель N 13, поскольку суд не привел в приговоре доказательств об обратном, в связи с этим считает, что факт перевода денежных средств с QIWI-кошелька Коковихина на карту Свидетель N 13 не подтверждает его виновность.

В обоснование версии о своей непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, осужденный утверждает, что переводил деньги Коковихину за приобретенные у него наркотики.

Поясняет, что изъятое у Коковихина наркотическое средство в размере 1,36 гр. ему (Мищуку) не принадлежало, в связи с чем просит исключить данное наркотическое средство из приговора.

В обоснование своей невиновности, осужденный поясняет, что суд не учел, что он не состоял в связи с интернет-магазином по продаже наркотиков, с кураторами не переписывался, в составе организованной группы и в сговоре с кем-либо не состоял, наркотики ему не принадлежали, номер телефона на который была зарегистрирована учетная запись, ему не принадлежит, а также считает, что суд не учел отсутствие доказательств снятия им с банковской карты Свидетель N 13 денежных средств или о получении им иной выгоды.

С учетом вышеизложенного осужденный считает, что суд нарушил его права, а также принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, оспаривает независимость и беспристрастность суда, вынесшего приговор.

Считает, что не доказано наличие у него корыстного умысла. Отмечает, что суд в приговоре не указал, на какой результат были направлены его действия.

Ссылается на Федеральный закон от 5 апреля 2021 года N 67-ФЗ "О внесении изменений в ст. 140 УПК РФ", а также указывает ст. 24 и 254 УПК РФ.

Оспаривая назначенное судом наказание, осужденный считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния каждым осужденным, роль каждого при совершении преступления, отношение к содеянному, род занятий и характеристики, указывает о неприменении ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 73, ст. 72.1 и ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и воспитание детей, осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит учесть его характеристику, полученную после последнего слова.

Также указывает на заключение комиссии экспертов N 1225/2 от 7 сентября 2020 года, согласно которому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога.

Кроме этого осужденный просит отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поясняя, что он не менял места жительства, имеет постоянное место регистрации, скрываться, угрожать кому-либо, препятствовать производству по уголовному делу или продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерен, выражает желание оказать помощь следствию и собирать доказательства, отмечает отсутствие потерпевших.

С учетом этого, осужденный просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рычков И.Ю., действующий в интересах осужденного Мищука, выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Ссылаясь на показания Мищука о том, что он оказывал помощь Коковихину забирать оптовую партию наркотических средств, сопровождая Свидетель N 12 до места тайника, помогал в гараже ФИО37 фасовать наркотические средства, путем обматывания их изолентой и предоставлял свой телефон Коковихину, адвокат указывает, что данные действия Мищук совершал только в отношении наркотического средства в количестве 10,98 гр., которое было изъято у Свидетель N 4 <дата>. Указывает, что Мищук признал вину только в пособничестве в сбыте наркотических средств Коковихину в количестве 10,98 гр.

Утверждает, что Мищук не имеет отношения к другим наркотическим средствам, которые получил Коковихин в лесополосе недалеко от слободы Варсеги Нововятского района г. Кирова, поясняет, что Мищук просто находился с Коковихиным, наркотики не фасовал, не размещал их по тайникам, в сговор с Коковихиным на сбыт наркотиков Мищук не вступал, о вознаграждении с ним не договаривался.

Адвокат полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО38 и Свидетель N 13 подтверждают причастность Мищука только к сбыту наркотических средств в количестве 10,98 гр., указанных выше.

Поясняет, что обвинение Мищука в совершении инкриминируемого преступления, основано только на показаниях Коковихина, у которого имеются основания для оговора Мищука.

Далее полагает, что по делу не опровергнуты показания Мищука о том, что он давал пользоваться Коковихину своим телефоном, в котором были обнаружены фотографии с координатами мест тайников, а также о причине, по которой осуществлялась пересылка сообщений с телефона Коковихина к Мищуку и обратно. В частности указывает, что в телефоне у Коковихина сбились настройки, что подтверждается протоколом осмотра телефонов.

Утверждает, что Мищук не получал никакого вознаграждения от Коковихина, а был потребителем наркотических средств, ссылаясь при этом на сведения КИВИ Банка о перечислении денежных средств от Мищука Коковихину.

Поясняет о недопустимости показаний Мищука от 22 и <дата>, согласно которым, он признавал вину.