Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-1345/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Корневой Л.И., Банниковой Е.В.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённого Шатова И.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Келя Д.А., апелляционные жалобы осуждённого Шатова И.С. и адвоката Блескиной Н.С., апелляционные жалобы потерпевших М. К. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года, которым

ШАТОВ И.С., <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст.159 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 5 ст. 159 УК РФ (по событию преступления в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 6 ст. 159 УК РФ (по событию преступления в период 06.10.2017 - 09.10.2017 в отношении <данные изъяты>") к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 5 ст. 159 УК РФ (по событию преступления в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты>.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшей <данные изъяты> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшей <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня задержания Шатова И.С. до вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шатову И.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражения прокурора, выслушав осуждённого Шатова И.С. и адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шатов И.С. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (3 преступления); мошенничество путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (2 преступления); мошенничество путём обмана в особо крупном размере (3 преступления); мошенничество путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере; мошенничество путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кель Д.А. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что из представленных потерпевшими К. и М. расписок следует, что ущерб, причинённый им Шатовым И.С., возмещён в полном объёме (1 050 тыс. руб. и 1 560 тыс. руб.), поэтому в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, снизить назначенное по данным эпизодам преступлений наказание, а также снизить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание суда о разрешении гражданских исков в отношении указанных потерпевших.

Отмечает, что Шатов И.С. не присутствовал на оглашении приговора, соответственно, не мог знать о назначенном ему наказании, а также о решении суда об удовлетворении по данному уголовному делу гражданских исков потерпевших, однако ущерб потерпевшим, согласно имеющимся распискам, возместил в полном объёме.

Просит приговор суда изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении М. полное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, снизить наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей К. полное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, снизить наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- снизить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- отказать в удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими М. и К.

В апелляционной жалобе потерпевший М. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Шатов И.С. возместил ему ущерб в полном объёме, имеет двоих <данные изъяты> детей, постоянное место работы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Шатову И.С. наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшего М.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Шатову И.С. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Шатов И.С. указывает, что умысла на обман потерпевших у него не было, он не совершал хищения чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием; в 2017 году денежные средства из разных источников привлекались им для развития его предпринимательской деятельности. <данные изъяты> давали ему на добровольной основе денежные средства в долг под проценты.

Ежемесячно он выплачивал <данные изъяты> 20 %, <данные изъяты> 5 % по расписке, <данные изъяты> 10 %, <данные изъяты> 10 %, <данные изъяты> 10 %.

Более того, указанные лица сами давали ему деньги под проценты с целью заработать определённый доход и готовы были вкладывать ещё, так как он вовремя выплачивал проценты, при этом они понимали, что есть определённые риски и они могут потерять вложенные средства.

Отмечает, что он предупреждал потерпевших о том, что возможны задержки в выплате процентов, между тем потерпевшие продолжала занимать ему деньги под проценты.

Указывает, что после того, как его бизнес перестал приносить ожидаемый доход по независящим от него причинам, он связался с гражданами, у которых занимал денежные средства под проценты, и уведомил их о том, что ему необходимо время для урегулирования появившихся проблем в бизнесе, чтобы выплатить им проценты и суммы основного долга.

Когда <данные изъяты> потребовали от него возврата денег в полном объёме, он пояснил им, что его финансовое положение не позволяет возвратить все средства и он готов выплачивать их частями за определённое время, однако потерпевшие на такое предложение не согласились.

С индивидуальными предпринимателями <данные изъяты> договорные отношения он заключал, находясь в статусе индивидуального предпринимателя.

Считает, что споры, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, относятся к действию норм ГК РФ и АПК РФ и не попадают под действие норм УК РФ.

Отмечает, что в отношении потерпевшего <данные изъяты> имеется решение арбитражного суда о возмещении потерпевшему денежных средств за невыполнение им договорных обязательств, исполнительный лист, по которому ежемесячно производилось возмещение задолженности из его заработной платы.

В части осуждения за преступление в отношении <данные изъяты> указывает, что заказчики и совладельцы строительного объекта давали противоречивые показания в судебном заседании. Свидетели утверждали, что подрядные работы были выполнены на 70 %, не установлено, куда исчезли установленные им строительные элементы системы вентиляции после демонтажных работ заказчиком.

С потерпевшей К. он договорился о ежемесячной выплате задолженности частями.

Суд недостаточно учёл, что 11.01.2021 он передал К. 50 000 руб., что подтверждается распиской; суд не учёл его просьбу о предоставлении дополнительного времени для возврата К. и М. денежных средств, так как у него возникли проблемы с наличными денежными средствами, поскольку в праздничные дни банки не работали.

<данные изъяты> уговорили другие граждане подать заявление в полицию, задолженность ей была возмещена в полном объёме в ходе предварительного расследования.

Он намеревался возвратить деньги <данные изъяты>, но суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Обращает внимание на то, что суммы долга в предъявленных ему обвинениях являются некорректными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела имелись исполнительные листы в отношении <данные изъяты> по которым бухгалтерия с его постоянного места работы производила ежемесячные удержания, уменьшая размер задолженностей.

Считает, что суд ошибочно учел его объяснения в качестве явки с повинной и признание вины, поскольку в данных объяснениях и показаниях он признавал факт того, что брал денежные средства у граждан, не оспаривал их размер, но никогда не говорил о том, что не собирался их отдавать либо обманывать потерпевших.

Показания на предварительном следствии изначально были даны им так, что его бизнес не состоялся и привлечённые средства граждан готов был вернуть самостоятельно в полном объёме. Дальнейшие свои показания он не читал и не вникал в суть изложенного в протоколах.

Обращает внимание на то, что у него имеются <данные изъяты> заболевания, просит учесть состояние его здоровья.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он возместил ущерб двум потерпевшим после приговора, преступления в отношении которых относятся к категории тяжких, оставаясь на свободе, у него было бы постоянное место работы и он смог бы возвратить денежные средства другим потерпевшим.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо снизить размер назначенного ему наказания, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Блескина Н.С., оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что Шатов И.С. вину не признал, мотивируя свою позицию тем, что умысла на обман указанных в приговоре граждан у него не было. Шатов рассчитывал все занятые денежные средства вернуть, т.к. полагал, что его предпринимательская деятельность принесёт ему прибыль. Пояснил, что долги не были возвращены в связи с тем, что предпринимательская деятельность не принесла ему запланированных доходов по независящим от него обстоятельствам.

Относительно эпизода в отношении потерпевшего <данные изъяты> некорректно предъявлена сумма долга, не установлено лицо, которому Шатов завозил наличные для возврата долга, хотя потерпевший пояснял, что подобная передача средств имела место быть, но возвращённая сумма осталась неустановленной.

По эпизоду в отношении потерпевшего М. обращает внимание на то, что до возбуждения уголовного дела по данному факту Шатовым была возвращена сумма в размере 350 000 руб. и потерпевший подтвердил данное обстоятельство в зале суда, но в обвинении было предъявлено 1 400 000 руб. и судом было вынесен приговор без учёта данного обстоятельства.

Указывает, что потерпевшей Ш. долг был возвращён в полном объёме, соответственно, умысла на обман потерпевшей не было и, как следствие, по данному эпизоду отсутствует состав преступления.

Отмечает, что договорные отношения и переводы денежных средств заключались Шатовым в статусе <данные изъяты> с <данные изъяты>". В отношении <данные изъяты> имеется исполнительный лист, по которому ежемесячно производилось удержание из заработной платы Шатова, который имел постоянное место работы, что свидетельствует о том, что производилось ежемесячное погашение долга в результате решения Арбитражного суда.

Считает, что споры, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, относятся к действию норм гражданского законодательства и не образуют состава преступления.

По преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> Шатов не отрицал, что брал денежные средства в долг, о чём свидетельствуют расписки. При этом Шатов всегда уточнял, что данные средства берутся в долг на развитие его предпринимательской деятельности, которую он осуществляет на свой страх и риск, находясь в статусе ИП.

Отмечает, что в своём последнем слове Шатов просил суд о смягчении наказания, сообщил суду, что своим поведением и работой, находясь на свободе, доказал что встал на путь исправления <данные изъяты> удалось полностью вернуть долги <данные изъяты>

Считает, что, оставаясь на свободе и упорно работая, Шатов мог бы выплатить долги и другим гражданам.

Ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 "О применении норм Уголовно-процессуального закона Российской Федерации" и считает, что в действиях Шатова И.С. отсутствует состав преступления, взаимоотношения Шатова и его кредиторов регламентируются гражданским законодательством, а выводы суда о наличии у последнего преступного умысла на хищение денежных средств является предположением следственных органов и суда.

Просит приговор отменить, Шатова И.С. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шевяко К.В. предлагает доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 УПК РФ).

П. 4 ч.2 ст.171 УПК РФ предписывает следователю привести в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в числе прочего описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.