Определение Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1345/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1345/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Жогина А.С.,
судей областного суда Минаевой Н.Е., Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
государственного обвинителя Убушаева В.П.,
осужденной Заяц З.Б.,
защитника - адвоката Шевлякова П.Ю.,
потерпевшего Пономарева С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В., апелляционным жалобам осужденной Заяц З.Б., адвоката Шевлякова П.Ю. и потерпевшего Пономарева С.П. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 г., которым
Заяц З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> по ст. 319 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытого наказания время нахождения Заяц З.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав государственного обвинителя Убушаева В.П., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденную Заяц З.Б.(в режиме системы видеоконференцсвязи) её защитника-адвоката Шевлякова П.Ю. и потерпевшего Пономарева С.П., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Заяц З.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Заяц З.Б. вину не признала.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани С.И.В., без оспаривания вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду нарушения требований уголовного закона.
Указывает, что при назначении наказания Заяц З.Б. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, болезненное состояние психики, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Заяц З.Б. и не желающего привлекать ее к уголовной ответственности. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Излагая положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отмечает, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание, в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.
Из приговора и материалов уголовного дела усматривается, что после совершенного преступления Заяц З.Б. сразу обратилась к соседке Р.Л.И., которой сообщила, что убила Сергея, и спустя некоторое время по переданному Р.Л.И. телефону Заяц З.Б. вызвала скорую помощь. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой Заяц З.Б., так и показаниями потерпевшего П.С.П. и свидетеля Р.Л.И..
Вместе с тем, при назначении наказания Заяц З.Б. в нарушение требований ст. ст. 60, 61 УК Российской Федерации суд не признал смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вследствие чего судом требования закона о справедливости наказания не выполнены.
Просит приговор изменить, и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заяц З.Б., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчить наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденная Заяц З.Б. указывает на незаконность и несправедливость приговора, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает на противоречие в экспертном заключении N-мк- в части направления раневого канала, которое вместе с тем, суд истолковал в пользу обвинения. При этом отмечает, что потерпевший не смог детально вспомнить события, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, получив ранение, испытал шок.
Обращает внимание, что не были проведены ситуационные и трассологические экспертизы, которые могли устранить сомнения по делу.
Считает, что обвинение строится на ее самооговоре, а именно пояснениях, высказанных при звонке в диспетчерскую службу "112" и явке с повинной.
Кроме того, при даче явки с повинной она не получила юридической помощи, ей не был предоставлен адвокат, а сотрудники полиции, воспользовавшись ее состоянием, создали условия для дачи ею "удобной для следствия" явки повинной.
Просит приговор отменить, признать ее невиновной в связи с непричастностью.
В апелляционной жалобе адвокат Ш.П.Ю. в защиту осужденной Заяц З.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ее вина в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, не доказана.
Излагая позицию свой подзащитной, отмечает, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, следов рук Заяц З.Б. не обнаружено.
Считает, что обвинение строится на самооговоре Заяц З.Б., а именно ее пояснениях о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, высказанных при телефонном звонке по номеру 112 и в явке с повинной.
Отмечает, что потерпевший неоднократно обращался с ходатайствами к органу предварительного расследования о прекращении уголовного дела, поскольку Заяц З.Б. данное преступление не совершала, так как он сам упал на нож.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что действия сотрудников полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при написании явки с повинной Заяц З.Б. не была предоставлена консультация с адвокатом.
Полагает, что сотрудники полиции воспользовались состоянием Заяц З.Б. и создали все условия для того, чтобы она могла написать именно такую явку с повинной, которая была "удобна для следствия".
Ссылаясь на выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-мк-, указывает, что эксперту было известно о нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако им не была рассмотрена возможность того, что П.С.П. мог держать нож таким образом, чтобы нанести ранение по другой плоскости.
Считает несостоятельной ссылку суда на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-мк-, в части того, что во время проведения экспертизы потерпевший все подробно рассказывал и не указывал о том, что он мог забыть, поскольку данный вопрос не поднимался стороной обвинения, тогда как потерпевший указывал на это.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не были проведены ситуационные экспертизы для определения вероятности нанесения Заяц З.Б. потерпевшему ножевых ранений, не проведена трасологическая экспертиза. Кроме того, в дальнейшем ими планировалось заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения возможности нанесения Заяц З.Б. удара ножом потерпевшему.
Просит приговор отменить, оправдать Заяц З.Б. в связи с непричастностью.
В апелляционной жалобе потерпевший П.С.П. также ставит вопрос об отмене приговора.
Указывает, что кроме явки с повинной, выраженной в форме самооговора, других доказательств причастности Заяц З.Б. к инкриминируемому деянию, не установлено.
Показания свидетелей даны со слов осужденной, данных ею в первый день событий, при этом показания Р.Л.И. считает противоречивыми.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия неоднократно заявлял о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления и дополнительном допросе Заяц З.Б., вместе с тем, следователь умышленно игнорировал его ходатайства.
Отмечает, что был лишен права обжаловать уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следователь Т.С.А., опрашивая его, сообщил, что на ноже обнаружены отпечатки пальцев Заяц З.Б., что было опровергнуто в дальнейшем материалами дела, в связи с чем, полагает, что следователь намеренно вводил его в заблуждение.
Следователь И.Д.Х., пользуясь своим служебным положением и оказывая на него моральное давление, настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон, тем самым пыталась его заставить оговорить Заяц З.Б.. По данному факту он обращался в прокуратуру, однако до настоящего времени ответа не получил.
Просит приговор отменить, признать Заяц З.Б. невиновной в связи с непричастностью.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшего государственный обвинитель С.А.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Заяц З.Б. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так, потерпевший П.С.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире вместе с Заяц З.Б., которая находилась в комнате. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне точил нож, сидя на табуретке. Поднимая упавший на пол нож, он взял его в руку, и в этот момент соскользнул с табуретки. Падая, он напоролся на нож, который держал в тот момент двумя руками. Увидев, что из груди идет кровь, он позвал Заяц З.Б., и попросил вызвать скорую помощь.
Осужденная Заяц З.Б. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования давала аналогичные потерпевшему показания, поясняя, что между ними действительно был конфликт на почве употребления спиртных напитков, что она не наносила удара ножом П.С.П.. Пономарев позвал её на кухню и попросил её вызвать скорую помощь, после чего она побежала к соседке, действительно, сказав ей, что это она причинила П.С.П. повреждение.
Несмотря на занятую Заяц З.Б. позицию отрицания вины, суд обоснованно, с соблюдением положений ст. 276 УПК Российской Федерации, исследовал показания Заяц З.Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и признал их противоречивыми, изменчивыми и непоследовательными, следовательно, недостоверными. Так судом установлено, что подсудимая изменила свои показания после показаний потерпевшего, при этом неоднократно меняя свои же показания, изначально указывая, что умысла именно на причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, далее показывает, что она оговорила себя, так как испугалась, что П.С.П. умрет, что явку написала из-за того, что была сильно напугана. Далее в ходе очной ставки с Р.Л.И. показала, что испугалась, что П.М.П. могут привлечь к уголовной ответственности за членовредительство.
Свидетели Г.А.Р. и С.Р.Р., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснили, что ими проводились оперативные мероприятия по проверке сообщения о преступлении, связанному с причинением телесных повреждений П.С.П.. Заяц З.Б. в здании отдела полиции N дала первоначальные объяснения, без какого-либо принуждения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она и П.С.П. распивали спиртное, в ходе чего на почве ревности между ними возник конфликт. Находясь на кухне, Заяц З.Б. взяла нож и нанесла П.С.П. один удар в область туловища.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденной и потерпевшего недостоверными, расценив позицию осужденной по отрицанию вины как стремление избежать уголовной ответственности, а позицию потерпевшего помочь своей гражданской жене избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Р.Л.И. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заяц З.Б. забежала к ней в квартиру и сообщила, что она убила Сергея. Когда они спустились в квартиру Заяц З.Б., она увидела П.С.П., у которого в области груди в районе сердца был небольшой порез. Решив, что это небольшой порез, она ушла. Через 5 минут к ней вновь прибежала Заяц З.Б., и сказала, что П.С.П. не дышит, и она не может остановить кровь. Она дала Заяц З.Б. свой мобильный телефон для вызова скорой помощи. Во время звонка Заяц З.Б. кричала в телефон, что убила П.С.П..
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.И.В. следует, что являясь фельдшером ЦМК и Скорой медицинской помощи, находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ по вызову из диспетчерской прибыла вместе с бригадой по адресу: <адрес>, где на кровати лежал П.С.П., у которого в области третьего ребра имелась колото-резанная рана, по средней ключичной линии, около 2,5 см. В квартире находилась девушка - сожительница П.С.П. и соседка, которая сообщила сотрудникам полиции, что ножевое ранение П.С.П. нанесла его сожительница.
Свидетель З.А.А. (врач - анестезиолог-реаниматологом) дал аналогичные свидетелю С.И.В. показания, также пояснив, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ножевое ранение П.С.П. нанесла его сожительница.
Свидетель И.М.И. (врач - хирург) пояснил суды об обстоятельствах оказания медицинской помощи П.С.П., доставленного в больницу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.С.В. следует, что она знакома с Заяц З.Б., и знала, что та сожительствует с П.С.П., с которым они учились в одной школе. О том, что Заяц З.Б. нанесла ножевое ранение П.С.П. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции.
Виновность осуждённой в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, в том числе: рапортом УУП ОП N УМВД России по <адрес> Г.А.Р., о проверке сообщения о преступлении по причинению телесных повреждений П.С.П., в ходе которой Заяц З.Б. призналась в содеянном; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты вещи потерпевшего, нож, смывы вещества бурого цвета, а также с ладоней и пальцев Заяц З.Б.; явкой с повинной Заяц З.Б., в которой она признается, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла П.С.П. один удар ножом в область сердца; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи, изъятой в базе данных Центра обработки вызовов системы - <адрес>, из которой установлено, что Заяц З.Б. диспетчеру пояснила о том, что нечаянно нанесла Пономареву ножевое ранение в область сердца; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что телесное повреждение - колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость причинено колюще-режущим предметом, и соответствует тяжкому вреду здоровью; заключением биологической судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что следы крови, изъятой в квартире могли произойти от П.С.П.; заключением ситуационной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой выявлено противоречие между данными, содержащимися в материалах уголовного дела и сведениями, полученными в ходе проведения эксперимента с участием потерпевшего, по одной из плоскостей направления раневого канала колото-резаного ранения.
Из показаний эксперта К.О.М. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве следует, что показания П.С.П. не соответствовали в действительности имеемых место событий, в частности по одной из плоскостей направлению раневого канала.
Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Заяц З.Б. и потерпевшего П.С.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и отверг их доводы о том, что к причинению телесных повреждений потерпевшему Заяц З.Б. не причастна.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК Российской Федерации и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по их мнению, следственных действий.
Согласно ч. 1 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, ходатайства Заяц З.Б. и её адвоката по вопросам ведения следствия и получения доказательств разрешались следователем в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Заяц З.Б. и её защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.
При этом ни Заяц З.Б., ни её защитник в ходе предварительного следствия не заявляли ходатайства о проведении ситуационной экспертизы с участием Заяц З.Б. и трасологической экспертизы.
Кроме того, потерпевший П.С.П., зная о возбуждении уголовного дела, будучи признанным в качестве такового, не был лишен возможности в ходе предварительного расследования обжаловать постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу привести свои доводы о незаконности возбуждения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы потерпевшего о незаконном воздействии на него во время предварительного следствия, своего подтверждения не нашли. Потерпевшему разъяснялись процессуальные права. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав потерпевший не подавал.
Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей, на что обращают внимание потерпевший, - судебная коллегия находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осужденной, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, в том числе и в связи с нахождением некоторых из них в непривычной для них экстремальной обстановке. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре осужденной, сторона защиты, кроме голословных утверждений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила и веских мотивов такого оговора или самооговора не назвала.
Несогласие стороны защиты с заключением эксперта N-мк от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством. Экспертиза N-мк проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО "БСМЭ", стаж работы и образование которого, не вызывает сомнений в его компетентности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, в нем содержится ответ на поставленный вопрос и каких-либо неясностей оно не содержит. Из данного заключения также следует, что экспертом устанавливался механизм образования телесного повреждения уП.С.П. и в выводах отражено, что выявлено противоречие по одной из плоскостей направления раневого канала колото-резаного ранения. Заключение экспертизы исследовалось судом.
В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу и подтвердивший выводы экспертизы. Оснований для признания данного заключения экспертизы недопустимыми доказательствами по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, как следует из явки с повинной, Заяц З.Б. была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Она собственноручно подтвердила, что явка с повинной дана ею добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, вину признает и раскаивается, при этом не просила обеспечить участие адвоката, каких-либо замечаний или возражений она не высказывала.
По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Отсутствие защитника при оформлении явки с повинной не может являться основанием для признания такой явки недопустимой в силу ст. 75 УПК Российской Федерации, поскольку она к показаниям подозреваемого, обвиняемого не относится из-за отсутствия у Заяц З.Б. соответствующего процессуального статуса на момент её дачи, а обязательного участия адвоката при ее написании закон не предусматривает.
Вопреки доводам жалоб явка с повинной Заяц З.Б. не является единственным доказательством, подтверждающим выводы суда о её виновности в совершении преступления, которые основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Доводы жалоб о недозволенных методах сотрудников правоохранительных органов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Оснований считать, что в ходе предварительного следствия осужденная оговорила себя, не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о виновности Заяц З.Б. в совершенном преступлении, мотивировав в приговоре принятое решение. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК Российской Федерации в пользу Заяц З.Б., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.
Суд аргументированно констатировал умышленный характер действий Заяц З.Б., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.П. с применением предмета (ножа), надлежаще мотивировав свои выводы, и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и положений Общей части УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона при назначении наказания Заяц З.Б. судом нарушены.
Так, при назначении Заяц З.Б. наказания судом учтены данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика с места жительства, мнение потерпевшего, об отсутствии каких-либо претензий к осужденной.
В соответствии с положениями ст. 18 УК Российской Федерации суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Заяц З.Б. наличие рецидива преступлений, поскольку она ранее осуждалась за умышленные преступления и вновь совершила умышленное преступление.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, согласно показаниям осужденной Заяц З.Б., потерпевшего П.С.П. и свидетеля Р.Л.И., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Заяц З.Б. принимались меры к вызову бригады скорой медицинской помощи.
Кроме того, факт вызова Заяц З.Б. бригады скорой медицинской помощи для потерпевшего подтверждается предоставленными сведениями ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), и копией карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 214-215).
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заяц З.Б., оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
С учетом наличия у Заяц З.Б. указанного смягчающего наказание обстоятельства, которое не было принято во внимание судом при постановлении приговора, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в указанной части доводы апелляционного представления, изменить приговор и смягчить назначенное осужденной наказание.
Наличие у Заяц З.Б. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя С.И.В. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 г. в отношении Заяц З.Б. изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации;
- смягчить наказание, назначенное Заяц З.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, и окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в остальной части приговор в отношении Заяц З.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Судьи областного суда подпись Н.Е. Минаева
подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка