Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 22-1345/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Булатова В.Г.,
защитников - адвокатов Володина А.Г., Григоряна А.Г.,
потерпевших Потерпевший N 31, Потерпевший N 62, Потерпевший N 308,
представителей потерпевших Потерпевший N 341, Свидетель N 8
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя ФИО46, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Володина А.Г., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Григоряна А.Г., апелляционной жалобе осужденного Булатова В.Г., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 34, Потерпевший N 116, Потерпевший N 10, Потерпевший N 64, Потерпевший N 117, Потерпевший N 341 (действующей в своих интересах и в интересах указанных выше потерпевших по доверенности), а также потерпевших Потерпевший N 62, Потерпевший N 63, Потерпевший N 31 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года, которым
Булатов Вячеслав Геннадьевич, <данные изъяты> не судимый,-
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления N 1) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,
по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.12) (по эпизоду преступления N 2) к 2 годам лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления N 3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления N 4) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления N 5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по эпизоду N 6) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Булатову В.Г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, на 2 года.
За гражданскими истцами Потерпевший N 9 (представитель Потерпевший N 341), Потерпевший N 10 (представитель Потерпевший N 341), Потерпевший N 11 - Потерпевший N 15, Потерпевший N 23; Потерпевший N 34; Потерпевший N 40; Потерпевший N 46; Потерпевший N 62, Потерпевший N 63; Потерпевший N 64; Потерпевший N 77; Потерпевший N 106; Потерпевший N 107; Потерпевший N 115, Потерпевший N 116; Потерпевший N 117; Потерпевший N 143; Потерпевший N 144; ЖСК "Стройинтерсервис" (представитель Потерпевший N 338); Потерпевший N 339; Потерпевший N 214; Потерпевший N 181; Потерпевший N 31 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, а вопрос об их размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданских исков Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 31, Потерпевший N 34, Потерпевший N 62, Потерпевший N 63, Потерпевший N 64, Потерпевший N 115, Потерпевший N 116, Потерпевший N 117, Потерпевший N 143, Потерпевший N 214, Потерпевший N 181 в части компенсации морального вреда отказано.
Гражданский иск Потерпевший N 244 оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебных издержках и наложенного на имущество ареста.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступления осужденного Булатова В.Г. и защитников Володина А.Г., Григоряна А.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений, потерпевших Потерпевший N 31, Потерпевший N 62, представителя потерпевших Потерпевший N 341, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N 308 и представителя потерпевшего Свидетель N 8, не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Булатов В.Г. признан виновным в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и тяжкие последствия.
Преступления совершены в г. Саратове в период с августа 2007 года по март 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО46, оценивая приговор как подлежащий изменению, указывает на неправильную квалификацию действий Булатова В.Г. по эпизоду совершения хищения имущества ООО "Новатор", на необходимость уточнения вида дополнительного наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также идентификации наказания по эпизодам мошенничества в резолютивной части приговора, поскольку суд их лишь пронумеровал, усиления наказания осужденному и необоснованный отказ судом в удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда.
Считая, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, просит приговор в отношении Булатова В.Г. изменить, устранить техническую ошибку в указании квалификации действий Булатова В.Г. по ч. 4 ст. 159.4 УК РФ; переквалифицировать действия Булатова В.Г. по эпизоду хищения денежных средств ООО "Новатор" с ч. 4 ст. 159.4 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ); по ч. 2 ст. 201 УК РФ назначить Булатову В.Г. дополнительное наказание в виде запрета заниматься профессиональной деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в области строительства, сроком на 2 года; усилить наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159.4, ч. 2 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений; приговор суда в части гражданских исков Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 31, Потерпевший N 34, Потерпевший N 62, Потерпевший N 63, Потерпевший N 64, Потерпевший N 115, Потерпевший N 116, Потерпевший N 117, Потерпевший N 143, Потерпевший N 214, Потерпевший N 181 отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Булатов В.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что руководимая им фирма вела строительство не только объектов, указанных в приговоре, но и иных, где добросовестно исполняла свои обязательства, имея оборотные средства, значительно превышающие те суммы, которые вменяли органы следствия, однако в силу кризисных явлений и его болезни обанкротилась.
В отношении эпизода строительства домов N 1 и N 2 указывает, что согласно бухгалтерским документам на строительство домов, в отношении которых ему инкриминируют хищение имущества дольщиков путем заключения договоров долевого участия в строительстве, ЗАО "Стройинтерсервис" потратило все деньги дольщиков. Обращает внимание, что дольщики оформили свои договоры в регистрационной палате, за ними закреплены доли в незавершенном строительстве. Отмечает, что не присваивал деньги дольщиков, а потратил их на строительство.
По эпизоду строительства дома N 12 по ул. Топольчанской указывает, что ЖСК "Стройинтерсервис" было создано Министерством строительства Саратовской области, после расторжения по инициативе заказчика договора о совместной деятельности ЗАО "Стройинтерсервис" было отстранено от строительства и не смогло выполнить обязательства перед ЖСК; решением суда за пайщиками признано право на помещения, указанные в договорах, а обязательство по завершению строительства лежит на заказчике "Госжилстрой". Считает, что судом не учтены выводы экспертизы о превышении затрат подрядчика - ЗАО "Стройинтерсервис" на строительство дома N 14 тех сумм, которые собраны с пайщиков, и что все деньги пайщиков вложены в строительство. Указывает, что в приговоре неверно указан период совершения преступления, так как с 4 декабря 2014 года по июль 2015 года фирмой руководил Свидетель N 10
По эпизоду в отношении имущества ООО "Волгаторг" указывает, что при заключении договоров представитель этой организации ФИО47 был информирован об имевшихся обременениях помещений со стороны ООО "Сарпродпродукт", в результате переговоров они пришли к соглашению о замене помещений первого этажа на стоянку в том же здании. Обращает внимание, что в отношении остатка суммы и процентов ООО "Волгаторг" является кредитором ЗАО "Стройинтерсервис" в деле о банкротстве. Считает, что деньги ООО "Волгаторг" не похищал, они были потрачены согласно условиям договора с ООО "Волгаторг" на пополнение оборотных средств ЗАО "Стройинтерсервис" при строительстве дома.
По эпизоду в отношении имущества Потерпевший N 339 указывает, что инициатором заключения договора процентного займа являлся сам Потерпевший N 339, вложенные им деньги были использованы на пополнение оборотных средств ЗАО "Стройинтерсервис". Обращает внимание, что Потерпевший N 339 является кредитором ЗАО "Стройинтерсервис" в деле о банкротстве.
По эпизоду в отношении имущества ООО "Новатор" указывает, что ЗАО "Стройинтерсервис" неоднократно заключало договоры лизинга с ООО "Новатор", факт инкриминируемого заключения договора в отношении объекта капитального строительства после одностороннего расторжения по инициативе заказчика договора о совместной деятельности произошел из-за отсутствия информации об этом в ЗАО "Стройинтерсервис". Утверждает, что не похищал денежные средства ООО "Новатор".
По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, указывает, что требования законодательства он не нарушал; по факту приобретения участков для строительства у Потерпевший N 91, его сына Потерпевший N 91, ФИО57 и ООО "Восток-А", суд не учел затраты и обязательства этих лиц на оформление проектно-сметной документации, подведение коммуникаций, оплату технических условий.
Полагает, что в своих действиях на посту генерального директора ЗАО "Стройинтерсервис" руководствовался только целесообразностью и выгодой для ЗАО, не причиняя ущерба третьим лицам и не нарушая требования законодательства.
Просит приговор суда отменить и его оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Григорян А.Г., действуя в защиту интересов осужденного Булатова В.Г., оценивает приговор суда как незаконный и необоснованный. Полагает, что вина Булатова В.Г. в инкриминированных преступлениях не доказана; приведенные в приговоре доказательства не подтверждают факт хищения Булатовым В.Г. имущества граждан-дольщиков. В доводах указывает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам; в приговоре не приведено доказательств наличия у Булатова В.Г. корыстной цели. Считает, что приведёнными доказательствами не подтверждается вывод суда, что Булатов В.Г. заведомо не намеревался выполнять обязательства по строительству домов, и о возникновении у того умысла на совершение хищения в 2007 году до получения разрешений на строительство домов. Приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ; инкриминируемое Булатову В.Г. по ч. 2 ст. 201 УК РФ использование полномочий в целях извлечения прибыли не может расцениваться как использование полномочий вопреки интересам коммерческой организации, поскольку согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Просит приговор отменить, вынести в отношении Булатова В.Г. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Володин А.Г., осуществляя защиту осужденного Булатова В.Г., оценивает приговор суда как незаконный, необоснованный и подлежащий отмене. Полагает, что при постановлении приговора были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Проводя собственный анализ доказательств по уголовному делу, полагает, что выводы суда о виновности Булатова В.Г. по всем эпизодам обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по эпизоду хищения денежных средств участников долевого строительства жилых домов по адресу: г. Саратов, 4-й проезд Чернышевского, 1 и ул. Чернышевского, 81/83, в размер похищенных денежных средств дольщиков был включен весь объем денежных средств, то есть уплаченных и по договорам уступки права требования первоначальным дольщикам, включены и те суммы, которые фактически в распоряжение ЗАО "Стройинтерсервис" не поступали. Полагает, что так как завершенность строительства в жилых домах составляет не менее 80 %, потраченные на производство работ по этим объектам деньги не могли быть похищены Булатовым В.Г. Судом не учтено, что за подавляющим большинством потерпевших в судебном порядке признано право собственности на объекты незавершенного строительства, то есть они получили в собственность то, что вменяется Булатову В.Г. в вину. Считает, что оглашение в суде по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей Свидетель N 51, ФИО147 и др., при отсутствии у подсудимого возможности задать им вопросы по существу обстоятельств дела является грубым нарушением права на защиту. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Булатов В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, неверно истолковав диспозицию ч. 3 ст. 159.4 УК РФ; обосновывая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд в приговоре фактически расширил предъявленное Булатову В.Г. обвинение и вышел за его рамки. Считает, что достаточных доказательств виновности Булатова В.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний обвинением представлено не было; все те действия, в совершении которых обвиняется Булатов В.Г., не содержат в себе состава какого-либо преступления. Указывает, что неисполнение договорных обязательств является гражданско-правовым нарушением. Приходит к выводу, что доказательств наличия у Булатова В.Г. умысла на завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием приговор не содержит.
Считает, что выводы суда о действиях Булатова В.Г. по эпизодам обвинения в хищении денежных средств ООО "Новатор", Потерпевший N 339 и ООО "Волгаторг" вне рамок осуществляемой предпринимательской деятельности являются необоснованными.
Указывает, что на момент заключения договора инвестирования с ООО "Новатор" не было достоверно известно о расторжении накануне в одностороннем порядке по инициативе КПСО "Госжилстрой" договора о совместной деятельности с ЗАО "Стройинтерсервис", показания свидетелей ФИО48 и Свидетель N 56 не опровергают данный факт. Полагает, что подписанное неустановленным лицом уведомление о расторжении договора не может являться доказательством осведомленности подсудимого, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.
Указывает на то, что Потерпевший N 339 в рамках дела о банкротстве включен в реестр кредиторов ЗАО "Стройинтерсервис" на сумму основного долга и неуплаченных процентов. Факт не оприходования денег в кассу предприятия не считает свидетельствующим о хищении имущества Потерпевший N 339
Указывает, что потерпевшим должно выступать ЗАО "Стройинтерсервис", от которого отсутствует заявление о привлечении к уголовной ответственности, поэтому законных оснований для признания Булатова В.Г. виновным по данному эпизоду не имеется. Считает показания потерпевшего Потерпевший N 339, свидетелей Свидетель N 50 и Свидетель N 51 недостоверными, а заключенный 30 декабря 2013 года договор не завуалированной формой договора долевого участия в строительстве, как посчитал суд, а договором займа. Приходит к выводу, что суд необоснованно не принял во внимание показания Булатова В.Г., рассмотрев дело с обвинительным уклоном.
Считает вывод суда о неосведомленности ФИО47 о правовом статусе и принадлежности приобретаемых для ООО "Волгаторг" нежилых помещений голословным, поскольку ФИО47 не был допрошен по данным обстоятельствам; показания Потерпевший N 340 и Свидетель N 64 в данной части заслуживают критической оценки; судом не учтены показания свидетеля Свидетель N 49 о том, что с ним связывался представитель ООО "Волгаторг", которому было известно о принадлежности нежилых помещений. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии у Булатова В.Г. умысла на хищение, которые подтверждаются выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Стройинтерсервис", свидетельствующими об израсходовании денежных средств, перечисленных от ООО "Волгаторг", на неотложные нужды предприятия. Приходит к выводу, что при определении размера причиненного ООО "Волгаторг" ущерба не учтены показания Булатова В.Г., представителей потерпевшего Потерпевший N 340 и ФИО49, конкурсного управляющего ЗАО "Стройинтерсервис" Потерпевший N 337 и документы о том, что перечисленные летом 2013 года 7 565 760 рублей были зачтены в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 21 марта 2014 года между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Волгаторг" за 23 машиноместа на подземной автостоянке.
Считает неправильными выводы суда о совершении Булатовым В.Г. хищения денежных средств дольщиков домов по адресам 4-й пр-д им. Чернышевского, 1 (дом N 1) и ул. Чернышевского 81/83 (дом N 2) после 12 июня 2015 года. Указывает, что суд огласил показания потерпевшего ФИО50 без согласия стороны защиты, которая была лишена возможности задать ему вопросы; письменные доказательства по данному эпизоду должным образом не оценены, не учтено, что договор долевого участия на квартиру N 93 от 16 декабря 2015 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 21 января 2015 года. Приходит к мнению, что вывод о невозможности квалификации эпизода N 1 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, исходя из времени совершения вменяемого Булатову В.Г. деяния, является несостоятельным. Не согласен с выводами суда о том, что 73 лица, имеющих прямые договоры долевого участия в строительстве домов NN 1 и 2 с ЗАО "Стройинтерсервис", признаны потерпевшими по мошенничеству, а остальные участники долевого строительства, которые приобрели право требования жилых помещений у первоначальных дольщиков, отнесены к разряду потерпевших от злоупотреблений служебными полномочиями лицом, занимающим руководящую должность в коммерческой организации. Считает вывод суда о том, что Булатов В.Г. начиная с 2007 года имел намерение похитить денежные средства неопределенного круга граждан и организаций, которых собирался привлечь в качестве долевых участников в строительстве многоквартирных жилых домов, необоснованным. Указывает, что доказательств обращения Булатовым В.Г. денежных средств, полученных от участников долевого строительства, в свою пользу либо пользу третьих лиц, либо преднамеренного неисполнения Булатовым В.Г. обязательств по договорам долевого участия в строительстве представлено не было, ни одно из исследованных заключений экспертов не содержит выводов о нецелевом использовании средств, поступивших от дольщиков. Не согласен с выводами о том, что привлечение Булатовым В.Г. денежных средств дольщиков до получения разрешения на строительство было способом совершения хищения, поскольку это не запрещалось действующим в тот период законодательством. Полагает, что осуществление строительных работ после сбора основной массы денежных средств дольщиков и доведение объектов незавершенного строительства до степени готовности более 70% опровергает вывод суда о желании Булатова В.Г. похитить все собранные деньги. Указывает, что подавляющее большинство потерпевших по вышеуказанным эпизодам приобрело в собственность объекты незавершенного строительства - квартиры в недостроенных многоквартирных домах, а стоимость объектов незавершенного строительства не устанавливалась. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах об истребовании данных обо всех участниках долевого строительства, признавших в судебном порядке право собственности на объекты незавершенного строительства, а также о проведении экспертизы с целью установления стоимости объектов, которые на момент рассмотрения дела в суде уже были получены потерпевшими в собственность. Утверждает, что размер материальных потерь потерпевших, указанный в приговоре, не соответствует фактической стоимости недополученного ими в связи с неисполнением обязательств по предоставлению квартир.
По эпизоду хищения денежных средств участников ЖСК "Стройинтерсервис" по жилому дому N 12 указывает, что все полученные от ЖСК денежные средства были израсходованы на исполнение обязательств по инвестиционному договору, в рамках которого осуществлялось строительство не только дома N 12, но и дома N 14. Приходит к выводу, что из изложенных в приговоре в качестве доказательств виновности Булатова В.Г данных видно, что ЗАО "Стройинтерсервис" на строительство дома N 12 было истрачено больше, чем получено с членов ЖСК. Указывает, что судом в приговоре не мотивировано решение о том, что заключение эксперта N 4422 от 20 ноября 2017 года о сумме косвенных затрат не принимается во внимание. Утверждает, что приговор содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы о размере причиненного ущерба.
Считает, что единственным потерпевшим по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, которому был причинен существенный вред, повлекший тяжкие последствия, является ЗАО "Стройинтерсервис". Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Стройинтерсервис" не обращался с заявлением о преступлении и возбуждении уголовного дела, считает, что это повлекло незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное предъявление обвинения и постановление незаконного приговора. Полагает, что заявление конкурсного управляющего Потерпевший N 337 от 19 октября 2017 года нельзя считать поводом для возбуждения уголовного дела, так как оно не содержит отметки с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Обращает внимание на заявление Потерпевший N 337 в судебном заседании о том, что заявлений о привлечении к уголовной ответственности Булатова В.Г. тот не писал. Выражает несогласие с выводами заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N 4642/6-1 о стоимости земельного участка, на котором производилось строительство жилого дома N 2, оценивая его как недостоверное. Полагает, что приобретение земельного участка за 71 119 895 руб. и субаренда земельного участка за 10 500 000 руб. с учетом способа оплаты путем предоставления права требования недвижимости во вновь возводимом доме, при условии исполнения продавцами целого комплекса дорогостоящих работ, не являлось заведомо невыгодным для предприятия. Считает, что размер фактически понесенного потерпевшими ущерба не установлен, поэтому нет оснований для выводов о существенности причиненного потерпевшим вреда, что исключает уголовную ответственность Булатова В.Г. по ст. 201 УК РФ. Указывает, что выводы суда о якобы имевших место незаконных действиях Булатова В.Г. на посту генерального директора ЗАО "Стройинтерсервис" доказательствами не подтверждены, привлечение денежных средств граждан до оформления разрешения на строительство на основании предварительных договоров долевого участия в строительстве не противоречило требованиям действовавшего в тот период времени законодательства. Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам заключения и исполнения договоров по строительству жилого дома N 12, никаких участников долевого строительства этого дома не было, поскольку члены ЖСК "Стройинтерсервис" имеют право собственности только на паевой взнос и право требования от ЖСК предоставления в собственность квартиры после сдачи дома в эксплуатацию. Считает выводы суда о неразумной кредитной политике и об использовании денежных средств предприятия на цели, не связанные со строительством, голословными. Приходит к выводу, что суд необоснованно не исключил из числа потерпевших тех членов ЖСК, которые получили квартиры, обратившись в Фонд обманутых дольщиков, которым фактически не был причинен материальный ущерб. Полагает, что выводы приговора об осуществлении Булатовым В.Г. своей деятельности недобросовестно и неразумно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не подтверждены фактическими данными.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 31, указывая, на отклонение судом его ходатайств о проведении оценочной экспертизы, а также о приобщении документов, доказывающих причинение морального вреда, на свою инвалидность и состояние здоровья, просит отменить решение суда в части отказа в компенсации ему морального вреда с вынесением нового решения.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 34, Потерпевший N 116, Потерпевший N 10, Потерпевший N 64, Потерпевший N 117, Потерпевший N 341 (действующая в своих интересах и в интересах указанных выше потерпевших по доверенности), а также потерпевшие Потерпевший N 62, Потерпевший N 63 просят приговор суда изменить, усилить Булатову В.Г. назначенное наказание, свои гражданские иски удовлетворить в полном объеме. В доводах указывают, что считают приговор суда несправедливым в части назначенного Булатову В.Г. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Полагают, что судом не учтено совершение мошенничества в отношении свыше 333 участников долевого строительства и умышленный характер действий Булатова В.Г. Считают, что фактический размер причиненного ущерба вдвое превышает установленную судом сумму в 95 млн. рублей; судом не учтены непризнание Булатовым В.Г. вины, отсутствие раскаяния, непринятие мер по заглаживанию вины и компенсации причиненного ущерба, то обстоятельство, что похищенные денежные средства не были найдены. Решения суда о передаче гражданских исков потерпевших о взыскании материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и об отказе взыскания компенсации морального вреда приняты с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судом не учтено, что к искам были приложены экспертные исследования и расчеты сумм исковых требований.
В своих возражениях потерпевшие Потерпевший N 119, Потерпевший N 120 просят приговор в отношении Булатова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб и дополнений, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Булатова В.Г. в совершении в период с августа 2007 года по декабрь 2015 года в г. Саратове мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (эпизод N 1, по строительству домов по адресам: город Саратов, Заводской район, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, и город Саратов, ул. им. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2, ул. им. Чернышевского Н.Г., дом N 81/83) подтверждается: показаниями осужденного Булатова В.Г., подтвердившего, что в указанный выше период он возглавлял ЗАО "Строинтерсервис", которое являлось одновременно заказчиком и подрядчиком строительства вышеуказанных жилых домов; показаниями потерпевших и представителей потерпевших, которые в указанный выше период заключили договоры участия в долевом строительстве с ЗАО "Стройинтерсервис" в лице генерального директора Булатова В.Г.; протоколами осмотров документов - договоров участия в долевом строительстве, бухгалтерскими документами, подтверждающими факт поступления на счета и в кассу ЗАО "Стройинтерсервис" денежных средств по договору, актов сверки взаиморасчетов ЗАО "Стройинтерсервис" и юридическими лицами, с которыми заключались договоры участия в долевом строительстве; показаниями свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 65, Свидетель N 66, Свидетель N 69, Свидетель N 70, Свидетель N 72, Свидетель N 71, Свидетель N 74, Свидетель N 75, Свидетель N 78, Свидетель N 79 - сотрудниками ЗАО "Стройинтерсервис", подтвердившими факт строительства указанных выше домов организацией, финансово-хозяйственной деятельностью которой единолично руководил генеральный директор Булатов В.Г.; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 80, Свидетель N 55, Свидетель N 59, которые подтвердили, что, начиная с 2013 года, в течение 2015 и 2016 года ЗАО "Строинтерсервис" ввиду отсутствия денежных средств не смогло оплатить работы организаций и предприятий, с которыми ранее были заключены договоры; протоколами осмотра мест происшествия: офисного помещение ЗАО "Строинтерсервис", в ходе которого были изъяты документы по строительству дома по 4-й Чернышевскому пр., 1, объектов незавершенного строительства - вышеуказанных домов; протоколами выемок, обысков и изъятия документов; протоколами осмотра изъятой документации, оптических дисков с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам общества, заключениями строительно-технических экспертиз N 03/16-103 от 15 июня 2016 года и N 03/16-104 от 28 июня 2016 года, согласно которым проектно-сметная документация ЗАО "Строинтерсервис" по выполнению строительства вышеуказанных домов обоснована, объемы и стоимость работ не завышены; заключениями судебно-почерковедческих экспертиз N 4267 от 30 ноября 2017 года, N 4232 от 25 ноября 2017 года, согласно которым подписи в строках "Генеральный директор ЗАО "Строинтерсервис" и "Генеральный директор" в предварительных договорах и договорах участия в долевом строительстве, актах выполнения взаимных обязательств в отношении квартир и нежилых помещений, распложенных в указанных домах, выполнены Булатовым В.Г., иными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Тот факт, что договоры участия в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, 4-й проезд имени Чернышевского Н.Г., исполнены дольщиками перед АО "Стройинтерсервис" на общую сумму 248 473 708 рублей 66 копеек, и по состоянию на декабрь 2016 года фактические затраты застройщика, включаемые в первоначальную стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и других соответствующих активов (жилой дом по 4-му Чернышевскому проезду), согласно представленным на исследование документам, составили 165 317 670 рублей 80 копеек, подтверждается заключением эксперта N 111 от 15 марта 2017 года (т. 110 л.д. 35-155).
Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы N 4178 от 14 ноября 2017 года общая сумма денежных средств, отнесённая на затраты по строительству 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, 4-й пр. им. Чернышевского Н.Г., отражённая на счетах 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы" ЗАО "Стройинтерсервис" за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2015 года составила 34 482 010 руб. 75 коп. (т. 110 л.д. 173-190).
В соответствии с заключениями бухгалтерских экспертиз N 110 от 24 марта 2017 года, N 1524 от 19 июля 2017 года, N 4400 от 27 ноября 2017 года по исполненным перед ЗАО "Стройинтерсервис" договорам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов улица ГПКиО имени Горького, участок 2, улица имени Чернышевского Н.Г., дом N 81/83, на расчетный счет ЗАО "Стройинтерсервис" дольщиками внесено 284 174 917 рублей, затраты на строительство данного дома составили 255 354 067 рублей (т. 111, л.д. 29-114, т. 112, л.д. 20-80, 102-124).
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Булатов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО "Стройинтерсервис", в период времени с лета 2007 года по декабрь 2015 года, умышленно, под видом строительства многоэтажных домов N 1 (город Саратов, 4-й пр. им. Чернышевского Н.Г., 1) и N 2 (город Саратов улица ГПКиО имени Горького, участок 2, улица имени Чернышевского Н.Г., дом N 81/83), и реализации в них объектов недвижимости, путем обмана и злоупотреблением доверия похитил денежные средства участников долевого строительства, полученные им от покупателей квартир и нежилых помещений в качестве оплаты за них, в общей сумме 208 531 740 рублей, суд верно квалифицировал действия Булатова В.Г. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденного по данному эпизоду, и возможной квалификации его действий по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, преступные действия осужденного по данному эпизоду были окончены в декабре 2015 года. Доводы апелляционной жалобы адвоката Володина А.Г. о том, что по договорам, заключенным Булатовым В.Г. после 12 июня 2015 года (с момента, когда ст. 159.4 УК РФ в редакции от 29 ноября 2012 года утратила силу) с потерпевшими ФИО50 (16 декабря 2015 года) и потерпевшим Потерпевший N 8 (1 сентября 2015 года), денежные средства в ЗАО "Строинтерсервис" поступили ранее дат, указанных в договорах, в связи с чем следует считать хищение оконченным в период действия ст. 159.4 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что действия Булатова В.Г. по данному эпизоду были начаты летом 2007 года и окончены в декабре 2015 года, когда был заключен с потерпевшим ФИО50 договор относительно квартиры N 93 в доме N 2. Факт заключения договора между ЗАО "Строинтерсервис" и ФИО50 об участии в долевом строительстве 16 декабря 2015 года, помимо оглашенных показаний потерпевшего, подтверждается также самим текстом договора, приложением N 1 к данному договору и актом выполненных взаимных обязательств к договору от 16 декабря 2015 года (т. 45 л.д. 204-210). Утверждение адвоката Володина А.Г. о том, что данный договор прошел государственную регистрацию 21 января 2015 года опровергается текстом самого договора с соответствующей отметкой о регистрации в государственном реестре от 21 декабря 2015 года (т. 45 л.д. 208).
Каких-либо объективных данных об окончании преступных действий Булатова В.Г. ранее данной даты, материалы уголовного дела не содержат.
Поскольку осужденным после 12 июня 2015 года преступные действия в отношении дольщиков были продолжены и окончены лишь в декабре 2015 года, то квалификация его действия по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Доводы адвоката Володина А.Г. о том, что размер хищения по данному эпизоду рассчитан, в том числе, с учетом сумм, указанных в договорах уступок права требования, которые в ЗАО "Стройинтерсервис" не поступали, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и из текста приговора суда первой инстанции, потерпевшими по данному эпизоду признаны 73 лица, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве, деньги по которым поступили непосредственно в акционерное общество.
Вина Булатова В.Г. в совершении в период с 27 апреля 2010 года по март 2015 года в г. Саратове мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере (эпизод N 2, по строительству дома застройка 6 группы, 6 микрорайона, жилой дом N 12, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Топольчанская, 6 микрорайон 2 жилого района) подтверждается: показаниями осужденного Булатова В.Г., подтвердившего, что в указанный выше период он возглавлял ЗАО "Строинтерсервис", которое являлось генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного жилого дома; показаниями представителя потерпевшего ЖСК "Стройинтерсервис" Потерпевший N 338 о том, что ЖСК инвестировало строительство вышеуказанного дома, которым занималось ЗАО "Строинтерсервис", путем внесения наличных денежных средств в кассу, на расчетный счет ЗАО, передачи векселей, а так же перечисления средств в адрес контрагентов ЗАО "Стройинтерсервис" в счет погашения обязательств последнего; показаниями потерпевших и представителей потерпевших, которые в указанный выше период вступали в члены ЖСК "Стройинтерсервис", вносили паевые и вступительные взносы; показаниями свидетелей Свидетель N 23, Свидетель N 26, ФИО54, Свидетель N 24, Свидетель N 33, Свидетель N 34, Свидетель N 35, Свидетель N 36, Свидетель N 37, Свидетель N 38, Свидетель N 39, Свидетель N 40, Свидетель N 42, Свидетель N 44, Свидетель N 46 о порядке заключения договоров в отношении строящихся жилых помещений в доме N 12; показаниями свидетеля Свидетель N 63 о выявленных в ходе проверки деятельности ЗАО "Стройинтерсервис" фактах нецелевого использования денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель N 10 о создании по инициативе Булатова В.Г. ЖСК "Стройинтерсервис", который выступал инвестором, то есть реализовывал квартиры в жилой группе N 6 в 6 микрорайоне Кировского района г. Саратова, перечисляя полученные денежные средства на расчетный счет ЗАО "Стройинтерсервис", которое, несмотря на создание ЖСК "Стройинтерсервис", фактически занималось реализацией всех квартир; показаниями свидетелей Свидетель N 65, Свидетель N 66, Свидетель N 69, Свидетель N 70, Свидетель N 72, Свидетель N 74, Свидетель N 75, Свидетель N 78, Свидетель N 79 - сотрудников ЗАО "Стройинтерсервис", подтвердивших факт строительства указанного выше дома организацией, финансово-хозяйственной деятельностью которой единолично руководил генеральный директор Булатов В.Г.; показаниями свидетеля Свидетель N 53 о договоре между ГУ ПП институт "Саратовгражданпроект" Саратовской области и ЗАО "Стройинтерсервис" на выполнение проектных и изыскательных работ по застройке жилой группы N 6 в 6 микрорайоне Кировского района г. Саратова, оплату по которому ЗАО в полном объеме не произвело; показаниями свидетелей Свидетель N 56, ФИО48 о договоре от 25 декабря 2006 года между КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис" о совместной деятельности по строительству жилой группы N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе города Саратова, расторгнутого 08 июля 2014 года из-за ненадлежащего исполнения ЗАО "Стройинтерсервис" принятых на себя обязательств; протоколами осмотра мест происшествия: офисного помещения ЗАО "Строинтерсервис", в ходе которого были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Стройинтерсервис" и ЗАО "Стройинтерсервис"; протоколами выемок, обысков и изъятия документов, в том числе договоров на внесение паевого взноса; протоколами осмотров изъятой документации, оптических дисков с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам; заключением строительно-технической экспертизы N 03/16-101 от 15 июня 2016 года, согласно которой проектно-сметная документация ЗАО "Строинтерсервис" по выполнению строительства 18-ти этажного дома N 12 жилой группы N 6 микрорайона N 6 Кировского района г. Саратова обоснована, объемы и стоимость работ не завышены (т. 113, л.д. 14-116); письменным уведомлением КПСО "Госжилстрой" от 08 июля 2014 года в адрес ЗАО "Стройинтерсервис" об одностороннем отказе от исполнения договора N 7 от 25 декабря 2006 года о совместной деятельности, иными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Тот факт, что на расчётный счёт ЖСК "Стройинтерсервис" за период c 17 ноября 2010 года по 12 мая 2016 года поступили денежные средства в качестве оплаты строительства жилого дома N 12 в жилой группе N 6 микрорайона N 6 Кировского района города Саратова в общей сумме 7 018 036 рублей 09 копеек; в кассу ЖСК "Стройинтерсервис" за период с 09 ноября 2010 года по 12 мая 2016 года поступили денежные средства в счет оплаты строительства жилого дома N 12 в жилой группе N 6 микрорайона N 6 Кировского района города Саратова в общей сумме 111 323 625 рублей 78 копеек, в том числе паевые взносы, вступительные взносы за квартиры, а также то, что денежные средства, поступавшие в кассу ЖСК "Стройинтерсервис" от дольщиков за паевые, вступительные (членские) взносы в качестве оплаты за жилой дом N 12 в жилой группе N 6 микрорайона N 6 Кировского района города Саратова за период с 09 ноября 2010 года по 12 мая 2016 года, в тот же день сдавались на расчётный счёт ЖСК "Стройинтерсервис" в полном объёме; ЖСК "Стройинтерсервис" передано в адрес ЗАО "Стройинтерсервис" в счет оплаты за квартиры в жилом доме N 12 с января 2011 года по декабрь 2015 года 27 векселей на общую сумму 14 885 160 рублей подтверждается заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз N 2368 от 22 августа 2017 года, N 3778 от 31 октября 2017 года (т. 113, л.д. 136-153, 171-189).
Согласно заключению дополнительной строительно-технической судебной экспертизы N 2046 от 14 августа 2017 года стоимость фактически выполненных объемов работ ЗАО "Стройинтерсервис" по дому N 12 жилой группы N 6 микрорайона N 6 Кировского района г. Саратова, с учетом периода их проведения и стоимостными показателями, указанными в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ (КС-2) составляет 116 377 349 рублей 14 копеек при условии, что объемы выполненных скрытых и демонтажных видов работ соответствуют объемам работ, указанным в представленной на экспертизу проектной документации (т. 114, л.д. 75-84).
Анализ вышеуказанных экспертиз опровергает доводы осужденного Булатова В.Г. и его защитника адвоката Володина А.Г. о том, что при строительстве дома N 12 предприятием было потрачено денежных средств больше, чем поступило от жилищно-строительного кооператива.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Булатов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО "Стройинтерсервис", в период времени с 27 апреля 2011 года по март 2015 года, умышленно, под предлогом участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 12, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства ЖСК "Стройинтерсервис" на общую сумму 129 920 191 рубль 92 копейки, суд верно квалифицировал действия Булатова В.Г. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
Доводы осужденного Булатова В.Г. и его защитников о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел осужденного на хищение денежных средств дольщиков домов N 1 и N 2, ЖСК "Стройинтерсервис", а также то, что действия Булатова В.Г. не образуют состава мошенничества и не являются уголовно-наказуемыми, поскольку с потерпевшими были заключены договоры, исполнение которых происходит в рамках гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Сам факт того, что потерпевшие состояли с акционерным обществом в договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений.
Из смысла ст. 159 УК РФ следует, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Тот факт, что организация ЗАО "Стройинтерсервис", возглавляемая Булатовым В.Г., основным видом деятельности которой являлось строительство, начиная с 2007-2008 г.г. стала испытывать финансовые трудности, которые со временем только усугублялись, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 10 (т. 103 л.д. 18-39), Свидетель N 79, Свидетель N 67, которые не находятся в противоречии с такими письменными доказательствами, как договор N 7 о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года (т. 102 л.д.59-68). Из текста данного договора и приложения N 2 к нему следует, что ЗАО "Стройинтерсервис" в качестве генерального подрядчика обязалось в срок до октября 2009 года ввести в эксплуатацию дома жилой группы N 6 (дома NN 14,13,12 на ул. Топольчанской). Однако, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, в указанный срок был сдан лишь один из трех домов - дом N 13. Из-за отсутствия достаточных денежных средств строительство домов N 14, а затем и дома N 12 велось с нарушением сроков строительства и фактически было полностью приостановлено, что явилось причиной расторжения в одностороннем порядке в июле 2014 года КПСО "Госжилстрой" договора о совместной деятельности.
Данные обстоятельства не оспаривались и самим Булатовым В.Г. при допросе в ходе судебного следствия, в ходе которого он пояснял, что при строительстве дома N 13 по ул. Топольчанской, которое ЗАО начало в 2006 году, деньги обесценились, и общество получило по итогам строительства в 2009 году 80 000 000 рублей убытков, поскольку уже тогда было вынуждено привлекать очень большие заемные средства. В 2008 году в результате кризиса финансовое положение организации пошатнулось, банки увеличили процентные ставки по кредитам, в результате чего увеличилась стоимость затрат. Пополнение оборотных средств предприятия было за счет привлечения кредитных средств (т. 147 л.д. 175-178, 181-184).
Кроме того, согласно заключению финансово-аналитической судебной экспертизы N 2038 от 25 августа 2017 года в период с 01.01.2007 года по 31.12.2013 года у ЗАО "Стройинтерсервис" было достаточно средств для погашения всех своих обязательств. При этом у ЗАО "Стройинтерсервис" по состоянию на большинство отчётных дат исследуемого периода было недостаточно ликвидных активов для своевременного погашения срочных обязательств в связи с тем, что за указанный период показатели ликвидности (абсолютной, быстрой, текущей) имели значения ниже нормативных.
Также по состоянию на большинство отчётных дат исследуемого периода следует отметить высокий уровень стоимости капитала в обороте ЗАО "Стройинтерсервис" (поскольку капитал, в основном, заёмный) и острый дефицит собственных средств в источниках финансирования.
Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что Булатов В.Г., реально оценивая финансовое состояние организации, возглавляемой им, понимал, что отсутствует возможность построить жилые дома N 1, N 2 в Заводском районе и N 12 на ул. Топольчанской, в том числе в сроки, указанные в разрешительной документации. Несмотря на это, умалчивая об истинном финансовом состоянии ЗАО "Стройинтерсервис" и об отсутствии реальной возможности построить указанные дома, сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения, в том числе о сроках окончания строительства, совершает обман дольщиков с целью получения от них денежных средств, которые использовал по своему усмотрению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении Булатовым В.Г. в период с лета 2007 года по декабрь 2015 года (по эпизоду N 1) и в период с 27 апреля 2011 года по март 2015 года (по эпизоду N 2) мошенничества является правильным, основанным на совокупности всех исследованных доказательства, в связи с чем доводы осужденного и защиты об отсутствии в действия осужденного составов преступлений являются необоснованными.
Утверждение осужденного Булатова В.Г. о том, что хищение денежных средств он не совершал, не распоряжался ими по своему усмотрению, не нашло своего подтверждения. В судебном заседании, в том числе и на основании показаний самого Булатова В.Г., установлено, что на денежные средства, поступившие от дольщиков одного дома, могли быть произведены работы на другом доме; за счет жилых площадей одного дома могла быть произведена оплата по взаимозачету за работу на другом объекте строительства и т.д. Данный факт также был подтвержден допрошенной в судебном заседании свидетелем Свидетель N 63, работающей с 20 июля 2016 года начальником отдела контроля и надзора за долевым строительством Управления строительства и архитектуры Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области и принимавшей участие в проверках предприятия. Между тем, такое расходование средств участников долевого строительства противоречит требованиям ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации". Использование денежных средств пайщиков дома N 12 по ул. Топольчанской на выполнение строительных работ дома N 14, на что указано осужденным Булатовым В.Г. в судебном заседании, после размежевания земельного участка в 2012 году также стало невозможным. Кроме того, как установлено в судебном заседании, часть денежных средств, переданных потерпевшими по договорам участия в долевом строительстве, заключенным от имени общества Булатовым В.Г., по бухгалтерской документации организации не прошли и на строительство конкретных домов потрачены не были.
Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Булатовым В.Г. хищений имущества потерпевших.
Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что выводы суда о размере хищений по эпизодам являются противоречивыми и взаимоисключающими.
Размер хищений установлен на основании заключений экспертиз, которые были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами. Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора экспертным заключениям у суда не имелось, поскольку они были проведены надлежащими лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Как видно из приговора всем экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка. Судом приведены основания, по которым он принял во внимание и положил в основу приговора одни заключения экспертов и отверг другие. Оснований для того, чтобы давать иную оценку заключениям экспертов, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам защиты, мотивы, по которым районный суд отверг заключение эксперта N 4422 от 20 ноября 2017 года (т. 113 л.д.199-203) изложены в приговоре. Не принимая во внимание данное заключение, суд сослался на то, что в нем эксперты устанавливали размер косвенных расходов предприятия, затраченных на нужды, не связанные с производственным процессом.
Вопреки доводам осужденного и его защитников, выполнение предприятием начальных строительных работ, а также факт установления в настоящее время потерпевшими права собственности на объекты незавершенного строительства, а также включение их в число кредиторов ЗАО "Стройинтерсервис", обращение некоторых из них в Фонд обманутых дольщиков, не свидетельствует о незаконности осуждения Булатова В.Г. и об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
Вина Булатова В.Г. в совершении 30 декабря 2013 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (эпизод N 4, хищение денежных средств Потерпевший N 339) подтверждается: показаниями осужденного Булатова В.Г., не оспаривавшего факта заключения с Потерпевший N 339 договора займа на сумму 1 260 000 рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший N 339 об обстоятельства заключения вышеуказанного договора в Булатовым В.Г. и передачи денежных средств в сумме 1 260 000 рублей в ЗАО "Стройинтерсервис" 30 декабря 2013 года; показаниями свидетелей Свидетель N 50, Свидетель N 51, подтвердивших показания потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что при обращении к нему в 2013 году Потерпевший N 339 он сообщал последнему об оформлении документации на строительство жилого дома N 42 по ул. Чернышевского, генеральным подрядчиком по которому должно было выступить ЗАО "Стройинтерсервис"; показаниями свидетеля Свидетель N 79 о том, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО "Стройинтерсевис" N 87 от 30 декабря 2013 о получении от Потерпевший N 339 1 260 000 рублей выполнены лично ею, операция по поступлению в кассу ЗАО "Стройинтерсервис" денег от Потерпевший N 339 не нашла своего отражения в данных бухгалтерского учета, на какие цели были использованы эти денежные средства, ей не известно; договором займа N 18 от 30.12.2013 года между Потерпевший N 339 и ЗАО "Стройинтерсервис" на сумму 1 260 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ЗАО "Стройитерсервис" N 87; заключением почерковедческой экспертизы N 5061 от 22 декабря 2017 года о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 87 от 30 декабря 2013 года подписи в строке "Главный бухгалтер" и в строке "Кассир" выполнены Свидетель N 79; подписи от имени Булатова В.Г. в договоре займа N 18 от 30 декабря 2013 года, заключенном между Потерпевший N 339 и ЗАО "Стройинтерсервис", и в приложении N 1 к договору выполнены, вероятно, Булатовым В.Г.; и иными материалами уголовного дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 339, свидетелей Свидетель N 51, Свидетель N 50 у суда оснований не имелось, поскольку они являются логичными, последовательными и не противоречат друг другу.
Доводы осужденного Булатова В.Г. и его защитников об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 79, а также самого осужденного Булатова В.Г. установлено, что на момент заключения договора с Потерпевший N 339 (30 декабря 2013 года), финансовое положение ЗАО "Стройинтерсервис" было не стабильным, строительство начатых объектов уже было приостановлено, заработная плата сотрудникам предприятия не выплачивалась; к строительству жилого дома N 42 по ул. Чернышевского, квартиру в которой, как альтернативный предмет исполнения обязательств по договору, Булатов В.Г. обещал потерпевшему, ЗАО "Стройинтерсервис" отношения не имело. Об этом свидетельствуют и письменные материалы уголовного дела, приведенные выше.
На основании данных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Булатов В.Г., заведомо не имея намерений, фактической возможности и полномочий на передачу Потерпевший N 339 по договору займа квартир в строящемся доме, осознавая неизбежность наступления для потерпевшего негативных последствий, скрывая от него действительное положение вещей, предложил потерпевшему Потерпевший N 339 заключить договор займа на возмездной основе с целью умышленного хищения имущества потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием. С целью введения в заблуждение потерпевшего осужденный Булатов В.Г., реализуя свой преступный умысел, составил договор, после чего передал его потерпевшему, который таким образом был введен в заблуждение относительно его истинных намерений и полномочий, поскольку Потерпевший N 339 был убежден, что Булатов В.Г. выполнит условия договора.
Между тем, передав потерпевшему договор и квитанцию о получении от него денежных средств с печатью ЗАО "Стройинтерсервис", и своей подписью, Булатов В.Г. умышленно завладел его имуществом обманным путем.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Булатов В.Г., обманывая и злоупотребляя доверием Потерпевший N 339, используя свои служебные полномочия и управленческие функции в ЗАО "Стройинтерсервис", заранее не имевший намерений выполнять обязательств по договору займа N 18 от 30 декабря 2013 года, полученные денежные средства в сумме 1 260 000 рублей похитил, причинив ущерб потерпевшему, суд верно квалифицировал действия Булатова В.Г. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Оснований для признания действий Булатова В.Г. по данному эпизоду как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности судебная коллегия не находит, поскольку они осуществлялись за рамками его предпринимательской деятельности. Булатов В.Г. при заключении договора с Потерпевший N 339 обязался, в том числе, предоставить квартиру на строящемся объекте, по которому организация, возглавляемая им, не являлась ни застройщиком, ни подрядчиком и по которому предпринимательская деятельность не осуществлялась.
При таких обстоятельствах указанные действия Булатова В.Г. нельзя признать как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, и оснований для их переквалификации на ст. 159.4 УК РФ нет.
Тот факт, что потерпевший Потерпевший N 339 включен в реестре кредиторов ЗАО "Стройинтерсервис" не свидетельствует о незаконности осуждения Булатова В.Г. по данному эпизоду.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, выводы суда о виновности Булатова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного Булатова В.Г., пояснившего, что с момента образования ЗАО "Стройинтерсервис" в 2000 году являлся Генеральным директором предприятия, и под его руководством происходило строительство жилых домов N 1, N 2 в Заводском районе и N 12 по ул. Топольчанской;
- показаниями потерпевших и представителей потерпевших, которые в указанный выше период заключили договоры уступки права требования от ЗАО "Стройинтерсервис" передачи жилых и нежилых помещений с физическими и юридическими лицами, с которыми ЗАО "Стройинтерсервис" в лице генерального директора Булатова В.Г. ранее были заключены договоры участия в долевом строительстве;
- показаниями свидетелей Свидетель N 61, Свидетель N 40, ФИО55 (Свидетель N 41), ФИО56, Свидетель N 47, Свидетель N 48, Свидетель N 62, Свидетель N 81 о порядке заключения договоров в отношении жилых помещений, застройщиком которых являлось ЗАО "Стройинтерсервис";
- показаниями свидетелей Свидетель N 67, Свидетель N 68 о возникших проблемах в деятельности ЗАО "Стройинтерсервис" в связи неправильной кредитной политикой руководства предприятия;
- показаниями свидетелей Свидетель N 80 и Свидетель N 55 о возникшей у ЗАО "Стройинтерсервис" задолженности за строительные материалы и по договору лизинга строительного оборудования; показаниями свидетеля Свидетель N 58 о выполнении для ЗАО "Стройинтерсервис" проектной документации 19-ти этажного жилого дома в тот период, когда там уже велись работы без разрешения на строительство, и о расчетах сроков строительства дома для продления разрешения на строительство;
- протоколом осмотра места происшествия - объекта незавершенного строительства - жилого дома N 12 по адресу: жилая группа N 6, микрорайон N 6 Кировского района г. Саратова;
- протоколами обысков, выемок и изъятия документов; протоколами осмотра изъятой документации, оптических дисков с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам общества; протоколами осмотров договоров уступки права требования, участия в долевом строительстве, ипотеки, бухгалтерскими документами, подтверждающими факт поступления денежных средств по договорам, актов выполнения взаимных обязательств к договору уступки права требования, актов сверки взаиморасчетов ЗАО "Стройинтерсервис" с физическими и юридическими лицами, с которыми заключались договоры участия в долевом строительстве;
- документами, подтверждающими обстоятельства взятия в аренду и приобретения ЗАО "Стройинтерсервис" земельных участков по адресам: г. Саратов, ул. ГПКиО им. Горького, уч. 2 и ул. Чернышевского, д. 81/83 для строительства многоэтажного дома;
- заключениями строительно-технической экспертизы N 4481/6-1 от 08 ноября 2017 года и дополнительной строительно-технической экспертизы N 4642/6-1 от 23 ноября 2017 года о том, что рыночная стоимость земельного участка площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: город Саратов, улица ГПКиО имени А.М. Горького, уч. 2 (кадастровый номер <данные изъяты>) по состоянию цен на декабрь 2011 года при условии, что разрешённой формой использования данного участка является размещение домов многоэтажной жилой застройки, составляет 7 619 373 рубля;
- заключением строительно-технической судебной экспертизы N 4618/6-1 от 21 ноября 2017 года о том, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: город Саратов, улица Чернышевского, дом N 81/83 (кадастровый номер <данные изъяты>) по состоянию цен на июнь 2012 года при условии, что разрешённой формой использования данного участка является размещение домов многоэтажной жилой застройки, составляет 6 277 760 рублей;
- заключениями почерковедческих экспертиз о том, что в договорах подписи выполнены Булатовым В.Г.;
- справкой контрольно-аналитического комитета Саратовской области от 28 апреля 2014 года по результатам проверки обоснованности привлечения денежных средств граждан при строительстве жилых домов по адресам: г. Саратов, жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе города Саратова, дом N 12; г. Саратов, Заводской район, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1; г. Саратов, ул. им. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2, ул. им. Чернышевского Н.Г., дом N 81/83; целевого расходования указанных денежных средств, а также текущего финансового состояния ЗАО "Стройинтерсервис", согласно которой затраты по дому N 12 за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. составили 126 688 900 рублей, в то время как сумма оплаченных договоров на продажу квартир составила 162 460 300 рублей; ЗАО "Стройинтерсервис" находится в неудовлетворительном финансовом состоянии; отрицательный показатель собственных оборотных средств (дефицит) по состоянию на 31 декабря 2013 года равен минус 123 532 000 рублей;
- заключением о финансовом состоянии АО "Стройинтерсервис" за период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2016 года, из которого следует, что Общество на протяжении всего периода исследования не имело наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений), необходимых для расчета с кредиторами; у Общества имеется существенный недостаток ликвидных оборотных средств для покрытия задолженностей перед кредиторами; у Общества отсутствует финансовая устойчивость, и оно полностью зависит от средств кредиторов; Общество не способно пополнять оборотные активы за счет собственных средств; из-за отрицательной рентабельности у Общества отсутствует возможность накопления денежных средств для погашения займов и кредитов за счет прибыли; дальнейшее функционирование предприятия на безубыточном уровне, обеспечивающим получение достаточного размера прибыли, при существующих условиях невозможно; и иными материалами уголовного дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного и его защитников адвокатов Володина А.Г. и Григоряна А.Г. об отсутствии доказательств совершения осужденным действий, составляющих объективную сторону преступления и, как следствие, состава самого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в действиях Булатова В.Г. являются несостоятельными.
По смыслу закона, под злоупотреблением полномочиями понимаются такие действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые были связаны с его служебными полномочиями и осуществлением прав и обязанностей в силу занимаемой должности. При этом объективная сторона данного состава преступления включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в форме существенного вреда правам или законным интересам граждан, организации, наступление тяжких последствий, а также причинную связь между ними.
Судом установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2015 года, Булатов В.Г., с использованием своего служебного положения, привлеченные денежные средства участников долевого строительства жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, пр.4 им. Чернышевского, 1 и г. Саратов, ул. ГПКиО им. Горького, уч. 2, ул. Чернышевского, д. 81/83, в нарушение норм Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", направил на цели, не связанные со строительством данных домов, а на другие цели, в том числе и на объекты, строительство которых на тот момент осуществляло ЗАО "Строинтерсервис", что в конечном итоге привело к приостановлению работ и невозможности завершения строительства указанных домов.
Кроме того, в период с 27 апреля 2011 года по декабрь 2015 года, Булатов В.Г., с использованием своего служебного положения, по договору инвестирования строительства жилого дома N 12, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Топольчанская, 6 микрорайон 2 жилого района, от 27 апреля 2011 года, заключенному с ЖСК "Строинтерсервис", привлеченные денежные средства членов данного кооператива, также частично направил на цели, не связанные со строительством данного дома, а на другие цели, в том числе другие объекты, строительство которых на тот момент осуществляло ЗАО "Строинтерсервис", что в конечном итоге привело к приостановлению работ и невозможности завершения строительства указанного дома.
Кроме того, 19 декабря 2011 года, Булатов В.Г., злоупотребляя своими полномочиями руководителя ЗАО "Стройинтерсервис", действуя вопреки законным интересам данной организации, приобрел земельный участок, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. ГПКиО им. Горького, уч. 2, стоимостью 7 619 373 рубля (при условии, что разрешенной формой использования данного участка является размещение домов многоэтажной жилой застройки) по заведомо завышенной стоимости, чем причинил Обществу существенный вред на общую сумму 74 000 522 рубля.
Таким образом, Булатов В.Г., наделенный в силу занимаемой должности генерального директора ЗАО "Стройинтерсервис" полномочиями по выполнению управленческих функций в коммерческой организации, вопреки законным интересам предприятия, в частности осуществляя возложенные на него обязанности недобросовестно и неразумно, что привело к увеличению кредиторской задолженности, задолженности по выплате заработной платы, по уплате налогов и соборов, увольнению работников предприятия, к подрыву деловой репутации ЗАО "Стройинтерсервис", действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заключающихся в получении заработной платы, извлечении прибыли, повышении личного социального статуса и повышении личного авторитета в строительной отрасли, путем неисполнения обязательств застройщика по передаче жилых и нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве и неправомерного распоряжения денежными средствами граждан и юридических лиц - участников долевого строительства, причинив существенный вред их правам и законным интересам в виде материального ущерба на общую сумму 437 692 139 руб. и нарушения их прав, что явилось причиной массовых жалоб и обращений граждан в различные инстанции.
Помимо того, Булатов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО "Стройинтерсервис" заключил заведомо невыгодный для предприятия договор на приобретение земельного участка, что противоречило законным интересам данной организации и причинило существенный вред правам и законным интересам организации. Незаконные действия директора ЗАО "Стройинтерсервис" повлекли наступление тяжких последствий, выразившихся в последующем признании предприятия банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Булатов В.Г. злоупотребил своими полномочиями, что причинило существенный вред, как для граждан, так и для ЗАО "Стройинтерсервис", повлекшие для организации также тяжкие последствия.
В связи с изложенным, доводы адвокатов Володина А.Г. и Григоряна А.Г., а также осужденного Булатова В.Г. об отсутствии в действиях последнего состава преступления не могут быть приняты во внимание.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Булатова В.Г. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также тяжкие последствия.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Володина А.Г. о недостоверности заключений строительно-технической экспертизы N 4481/6-1 от 08 ноября 2017 года и дополнительной строительно-технической экспертизы N 4642/6-1 от 23 ноября 2017 года о том, что рыночная стоимость земельного участка площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: город Саратов, улица ГПКиО имени А.М. Горького, уч. 2 (кадастровый номер <данные изъяты>) по состоянию цен на декабрь 2011 года при условии, что разрешённой формой использования данного участка является размещение домов многоэтажной жилой застройки, составляет 7 619 373 рубля, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы защиты о том, что эти заключения эксперта, как основное, так и дополнительное, носят справочный характер и не должны приниматься судом во внимание, опровергаются материалами уголовного дела. Из экспертных заключений видно, что они были проведены надлежащим лицом, обладающим специальными познания в строительно-технической области и имеющий большой стаж работы, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Данный эксперт, после разъяснения ей всех прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ст. ст. 16-17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.110, л.д.202-207, 220-224). Оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений, в том числе и по доводам, приведенным стороной защиты, не имеется.
Нельзя согласиться также и с доводами осужденного и его защитников, что при определении размера и степени ущерба, причиненного ЗАО "Стройинтерсервис" действиями Булатова В.Г. по приобретению вышеуказанного земельного участка, не были учтены фактические затраты бывшего собственника участка Потерпевший N 91, которые также влияли на определение цены земельного участка.
Данные доводы не основаны на материалах уголовного дела и противоречат требованиям закона. Из текста договора купли-продажи указанного выше земельного участка от 19 декабря 2011 года следует, что предметом договора является именно земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: город Саратов, улица ГПКиО имени А.М. Горького, уч. 2 (кадастровый номер <данные изъяты>) (т.93, л.д.83-87). Дополнительные затраты, направленные за обеспечение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Городской парк, N 2, которые должны были понести Потерпевший N 91, Потерпевший N 91, ФИО57, предусматривались самостоятельным договором от 26 января 2009 года (т. 93 л.д. 68). Включение стоимости данных затрат в цену договора купли-продажи земельного участка, вопреки утверждению стороны защиты, данные договоры не предусматривали.
Утверждение адвоката Володина А.Г., изложенное им в апелляционной жалобе, о том, что суд по ч. 2 ст. 201 УК РФ вышел за рамки предъявленного Булатову В.Г. обвинения, расширив его, не подтверждается материалами уголовного дела.
Отсутствуют основания полагать, что при возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УПК РФ, предъявлении обвинения Булатову В.Г. по данному эпизоду, был нарушен порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, ввиду отсутствия соответствующего заявления ЗАО "Стройинтерсервис". Поскольку объектом посягательства в результате данного преступления являлись не только интересы организации, но и права и интересы значительного числа физических лиц, данные доводы защиты судебная коллегия также находит несостоятельными.
Доводы жалоб о том, что у пайщиков возникли отношения с ЖСК "Стройинтерсервис", и Булатов В.Г. не имеет к ним отношения, о том, что не установлен фактический размер ущерба, который понесли потерпевшие, нельзя признать обоснованными, ставящими под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Булатова В.Г. состава инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитников об отсутствии доказательств виновности Булатова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и необходимости его оправдания являются необоснованными.
Вина Булатова В.Г. в совершении 18 июня 2013 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (эпизод N 3, по составлению договоров с ООО "Волгаторг") подтверждается: показаниями осужденного Булатова В.Г., подтвердившего, что в указанное время он возглавлял ЗАО "Стройинтерсервис", представители ООО "Волгаторг" знали о том, что им продаются нежилые помещения, которые ранее были выкуплены ООО "Сарпродпродукт", он хотел выкупить ранее проданные нежилые помещения у ООО "Сарпродпродукт", но не хватило денег; показаниями свидетеля Потерпевший N 340 о том, что 18 июня 2013 между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Волгаторг" были заключены два договора участия в долевом строительстве нежилых помещений, расположенных на первом этаже строящегося дома по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский пр-д, д. 1, во исполнение которых ООО "Волгаторг" перечислило на счет ЗАО "Стройинтерсервис" 15 133 920 рублей, однако после этого выяснилось, что право требования вышеуказанных нежилых помещений уже было зарегистрировано за ООО "Сарпродпродукт", руководство ЗАО "Стройинтерсервис" вернуть деньги не смогло, предложило в счет ранее внесённых 7 565 760 рублей заключить договор участия в долевом строительстве в отношении подземной автостоянки, но в итоге ООО "Волгаторг" не получило ни нежилые помещения, ни машиноместа, т.к. дом достроен не был; показаниями свидетелей ФИО58, Свидетель N 64, Свидетель N 65, Свидетель N 66 об обстоятельствах заключения договоров между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Волгаторг"; показаниями свидетеля Свидетель N 49 о том, что в апреле 2012 года между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Сарпродпродукт" был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве в отношении четырех нежилых помещений, расположенных на первом этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский пр-д, д. 1, после этого по вопросу выкупа у ООО "Сарпродпродукт" четырёх нежилых помещений Булатов В.Г. к нему не обращался; протоколами выемок, обысков и изъятия документов; протоколами осмотров документов - договоров участия в долевом строительстве от 18 июня 2013 года, заключенных между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Волгаторг"; бухгалтерских документов, подтверждающих факт поступления на счета ЗАО "Стройинтерсервис" денежных средств по договорам; протоколом осмотра места происшествия - объекта незавершенного строительства; копиями договоров участия в долевом строительстве от 26апреля 2012 года между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Сарпродпродукт"; выпиской из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Стройинтерсервис" и иными материалами уголовного дела.
Доводы осужденного и его защитников о том, что при заключении договоров с ООО "Волгаторг" его представитель ФИО47 знал о принадлежности спорных помещений иному юридическому лицу, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 340, свидетеля Свидетель N 64, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они являются логичными, последовательными, согласующимися, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Получили в приговоре надлежащую оценку и показания свидетеля Свидетель N 49, с которой соглашается и судебная коллегия.
Вопреки утверждениям стороны защиты, всем исследованным по данному эпизоду доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО49, Потерпевший N 337, осужденного Булатова В.Г. судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Факт того, что ООО "Волгаторг" является кредитором в деле о банкротстве "Стройинтерсервиса" и впоследствии по договору, заключенному 18 июня 2013 года, был изменен предмет договора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Булатова В.Г. состава преступления.
Вина Булатова В.Г. в совершении 9 июля 2014 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (эпизод N 5, по составлению договора с ООО "Новатор") подтверждается: показаниями осужденного Булатова В.Г., подтвердившего, что в указанное время он возглавлял ЗАО "Строинтерсервис"; показаниями представителя потерпевшего ООО "Новатор" ФИО59 об обстоятельствах приобретения помещений, застройщиком которых являлось ЗАО "Стройинтерсервис"; показаниями свидетеля Потерпевший N 16 о заключении 09 июля 2014 года с ЗАО "Стройинтерсервис" в лице генерального директора Булатова В.Г. договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора, по которому ООО "Новатор" приобрело право требования от ЗАО "Стройинтерсервис" передачи жилых помещений в многоэтажном доме N 12 по строительному адресу: город Саратов, жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе города Саратова, в счет оплаты которых перечислило на расчетный счет ЗАО "Стройинтерсервис" денежные средства в сумме 11 675 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель N 63 о выявленных в ходе проверки деятельности ЗАО "Стройинтерсервис" фактах нецелевого использования денежных средств дольщиков; показаниями свидетеля Свидетель N 10 о создании по инициативе Булатова В.Г. ЖСК "Стройинтерсервис", который выступал инвестором, то есть реализовывал квартиры в жилой группе N 6 в 6 микрорайоне Кировского района г. Саратова, перечисляя полученные денежные средства на расчетный счет ЗАО "Стройинтерсервис", которое фактически занималось реализацией всех квартир; показаниями свидетелей Свидетель N 65, Свидетель N 66, Свидетель N 67, Свидетель N 68, Свидетель N 69, Свидетель N 70, Свидетель N 72, Свидетель N 74, Свидетель N 75, Свидетель N 78 - сотрудников ЗАО "Стройинтерсервис", о том, что финансово-хозяйственной деятельностью организации единолично руководил генеральный директор Булатов В.Г.; показаниями свидетелей Свидетель N 56, ФИО48 о договоре от 25 декабря 2006 года между КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис" о совместной деятельности по строительству жилой группы N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе города Саратова, расторгнутом из-за ненадлежащего исполнения ЗАО "Стройинтерсервис" принятых на себя обязательств 08 июля 2014 года, в этот же день уведомление о расторжении договора поступило в адрес ЗАО "Стройинтерсервис"; протоколом осмотра места происшествия - объекта незавершенного строительства - жилого дома N 12 по адресу: жилая группа N 6, микрорайон N 6 Кировского района г. Саратова; протоколами выемок документов; протоколами осмотров изъятой документации, оптических дисков с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам; договорами об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 09 июля 2014 года, заключенными между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Новатор"; копией договора N 7 от 25 декабря 2006 года, заключенного между КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис" о совместной деятельности; письменным уведомлением КПСО "Госжилстрой" от 08.07.2014 года в адрес ЗАО "Стройинтерсервис" об одностороннем отказе от исполнения договора о совместной деятельности и иными материалами уголовного дела.
Довод осужденного о том, что при заключении договора с ООО "Новатор", а также при последующем поступлении по данному договору денежных средств, ему не было известно об одностороннем расторжении договора о совместной деятельности опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в связи с чем его нельзя признать состоятельным.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что действия Булатова В.Г. образуют хищения имущества ООО "Волгаторг" и ООО "Новатор", совершенные путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. О наличии у Булатова В.Г. умысла, направленного на хищения имущества указанных юридических лиц, свидетельствуют доказательства, полно и всесторонне исследованные судом и приведенные в приговоре.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о неправильной юридической оценке действий Булатова В.Г. в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении ООО "Волгаторг" и ООО "Новатор".
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в уголовный закон были внесены нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество, совершенное в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства (ст. 159.4 УК РФ).
Согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, 26 апреля 2012 года ЗАО "Стройинтерсервис" в лице генерального директора Булатова В.Г. и ООО "Сарпродукт" заключили четыре договора участия в долевом строительства в отношении объектов недвижимости, находящемся в строящемся многоквартирном жилом доме N 1 на земельном участке по адресу: г. Саратов, Заводской район, пр. 4, им. Чернышевского Н.Г., 1 (нежилые помещения, расположенные на первом этаже, со строительными номерами NN 1-4).
Свои обязательства по данным договорам ООО "Сарпродукт" выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ЗАО "Стройинтерсервис". 4 мая 2012 года договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию.
18 июня 2013 года Булатов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО "Стройинтерсервис", заключил с ООО "Волгаторг" два договора участия в долевом строительстве, согласно которым ЗАО "Стройинтерсервис" обеспечивало строительство многоквартирного жилого дома N 1 на земельном участке по адресу: г. Саратов, Заводской район, пр. 4, им. Чернышевского Н.Г., 1, с привлечением участника долевого строительства ООО "Волгаторг". Объектами строительства являлись нежилые помещения, строительные номера N 1-4, расположенные на первом этаже, общей стоимостью 15 133 920 рублей.
Согласно п. 2.1.7. ЗАО "Стройинтерсервис" гарантировало, что на момент подписания договоров указанные нежилые помещения не являются предметом спора, под арестом или запретом не состоят и на момент государственной регистрации договора будут свободы от любых прав третьих лиц.
Таким образом, Булатовым В.Г. были заключены с ООО "Волгаторг" договоры участия в долевом строительстве нежилых помещений указанного строящегося жилого дома, несмотря на то, что права распоряжаться реализуемыми им потерпевшему нежилыми помещениями в установленном порядке как директор общества Булатов В.Г. не имел.
Кроме того, во исполнение условий договора о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 года ЗАО "Стройинтерсервис" в лице Булатова В.Г., подыскивало потенциальных инвесторов из числа юридических лиц, желавших принять участие в строительстве жилого дома N 12, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Топольчанская, 6 микрорайон 2 жилого района.
Летом 2014 года, в результате проведенных переговоров Булатовым В.Г. была достигнута определенная договоренность с ООО "Новатор" в лице директора Потерпевший N 16 о заключении договора инвестирования строительства вышеуказанного дома.
Однако, в связи с постоянным нарушением со стороны ЗАО "Стройинтерсервис" сроков строительства домов, расположенных в жилой группе N 6, микрорайона N 6 в Кировском районе г. Саратова, Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" в соответствии с п. 7.3 договора N 7 о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года, уведомило ЗАО "Стройинтерсервис" об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, о чем 08 июля 2014 года должным образом уведомило руководство ЗАО "Стройинтерсервис".
Несмотря на это, Булатов В.Г., будучи генеральным директором ЗАО "Стройинтерсервис", лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также лицом, наделенным в установленном законом порядке, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть выполнявшим управленческие функции в указанной коммерческой организации, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО "Новатор" в особо крупном размере, достоверно зная, что договор о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 года, в рамках которого ЗАО "Стройинтерсервис" осуществляло строительство жилого дома N 12, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Топольчанская, 6 микрорайон 2 жилого района (далее дом N 12), Казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" в одностороннем порядке расторгнут, продолжил ведение переговоров с директором ООО "Новатор" Потерпевший N 16 о заключении договора инвестирования.
9 июля 2014 года Булатов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО "Стройинтерсервис" заключил с ООО "Новатор" договор об участии в строительстве жилого дома N 12, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Топольчанская, 6, микрорайон 2 жилого района, в котором последнее выступало в качестве инвестора.
В соответствии с данным договором ООО "Новатор" обязалось осуществить инвестирование строительства многоэтажного жилого дома N 12, ориентировочно в сумме 11 788 200 рублей, а ЗАО "Стройинтерсервис" в лице генерального директора Булатова В.Г. обязалось обеспечить строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Новатор" имущественные права на 8 квартир в соответствии с утвержденным перечнем, содержащимся в приложении к договору.
ООО "Новатор" свои обязательства по договору исполнило, перечислив 11 июня 2014 года денежные средства в сумме 11 675 000 рублей.
Поступившими от ООО "Новатор" на расчетный счет ЗАО "Стройинтерсервис" денежными средствами в сумме 11 675 000 рублей, Булатов В.Г., заранее не имевший намерений и фактической возможности выполнять обязательства по заключенному с ООО "Новатор" договору участия в строительстве жилого дома в качестве инвестора, распорядился по своему усмотрению.
Приговором установлено, что потерпевшие ООО "Волгаторг" и ООО "Новатор" добросовестно выполнили свои обязательства по договорам и выплатили стоимость приобретаемой ими недвижимости, но таковой не получили.
Действия Булатова В.Г. по эпизодам хищений имущества ООО "Волгаторг" и ООО "Новатор" судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ЗАО "Стройинтерсервис" образовалось в 2000 году, Булатов В.Г. являлся субъектом предпринимательской деятельности, основным видом экономической деятельности данной организации являлось производство общестроительных работ по возведению зданий.
Таким образом, судом установлено, что совершенные в отношении имущества ООО "Волгаторг" и ООО "Новатор" преступления Булатовым В.Г. были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем юридического лица ЗАО "Стройинтерсервис" и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств и размера похищенного имущества действия Булатова В.Г. по эпизодам мошенничества в отношении ООО "Волгаторг" и ООО "Новатор" образуют мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в особо крупном размере, и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
Преступления в отношении указанных потерпевших совершены 13 июня 2013 года (ООО "Волгаторг") и 9 июля 2014 года (ООО "Новатор").
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а со дня совершения преступления в отношении ООО "Волгаторг" (18 июня 2013 года) прошло более 6 лет, поэтому в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Булатов В.Г. за совершение данного преступления подлежит освобождению от наказания.
Предварительное следствие по делу проведено полно. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства (в том числе о назначении и проведении экспертиз и об истребовании сведений о всех лицах, установивших право собственности на помещения в спорных домах) рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон, и права Булатова В.Г. на защиту.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 51, потерпевшего ФИО50, ФИО147 разрешено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вывод суда первой инстанции о том, что право Булатова В.Г. на то, чтобы задать вопросы данным лицам и оспорить их показания, нарушено не было, является обоснованным. Тот факт, что в ходе предварительного следствия с данными лицами у Булатова В.Г. не были проведены очные ставки, не исключал возможность воспользоваться данным правом обвиняемого и его защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое проводилось на протяжении более одного года.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку исследованных доказательств, все имеющиеся противоречия в приговоре выяснены и устранены. Все доводы Булатова В.Г., а также его адвокатов, выдвинутые в защиту от обвинения, в том числе и те, которые изложены в их апелляционных жалобах, получили в приговоре надлежащую оценку и с приведением соответствующих мотивов обоснованно были отклонены.
Вопреки доводам жалоб и представления, наказание Булатову В.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Булатова В.Г., суд учел возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.
Как следует из приговора, судом при назначении наказания также учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная - по месту работы, копии медицинских документов, свидетельствующих о серьезных заболеваниях Булатова В.Г., показания подсудимого, не отрицавшего факты заключения договоров долевого строительства, в том числе с ООО "Волгаторг", ООО "Новатор", купли продажи земельного участка, заключения договора займа с Потерпевший N 339, а также наличие у Булатова В.Г. близких родственников, их состояние здоровья, поведение Булатова В.Г. до и после преступлений, имущественное положение его и семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, наличие имущества.
Отягчающих наказание Булатова В.Г. обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что назначенное Булатову В.Г. наказание является чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о назначении наказания Булатову В.Г. в виде лишения свободы, о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, о возможности не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, аргументированы судом и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Таким образом, наказание, назначенное Булатову В.Г. как за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4, ч. 2 ст. 201 УК РФ УК РФ, так и окончательное, определенное судом по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлении, не имеется.
Решение суда первой инстанции об отказе в исках потерпевших Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 31, Потерпевший N 34, Потерпевший N 62, Потерпевший N 63, Потерпевший N 64, Потерпевший N 115, Потерпевший N 116, Потерпевший N 117, Потерпевший N 143, Потерпевший N 214, Потерпевший N 181 в части возмещения компенсации морального вреда с осужденного Булатова В.Г. судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционных жалоб и представления в данной части несостоятельными.
Как верно указано судом, каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате мошеннических действий Булатова В.Г. каждому из вышеуказанных потерпевших были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в ходе судебного следствия установлено не было. Как следует из протокола судебного заседания, обосновывая требования о компенсации морального вреда каждый из потерпевших, выступая в качестве гражданского истца, сослался на то, что действия Булатова В.Г. вынудили их писать многочисленные жалобы в разные инстанции, ходить по судам с целью возврата своих денег или получения обещанных квартир, что и явилось причинами страданий и переживаний.
Представленные потерпевшим Потерпевший N 31 в суде апелляционной инстанции медицинские документы не ставят под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности приговора в части разрешения исковых требований данного потерпевшего.
Что касается утверждения прокурора, приведенного в суде апелляционной инстанции, о том, что иски потерпевших о компенсации морального вреда основаны на Законе "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению в рамках данного уголовного дела, то его нельзя признать обоснованным, поскольку положения Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями Закона об участии в долевом строительстве регулируют отношения между дольщиками и застройщиком (юридическим лицом). Требования о восстановлении нарушенного прав участников долевого строительства, в том числе и о компенсации морального вреда, в рамках указанного выше законодательства, могут быть разрешены за счет застройщика.
Каких-либо объективных данных о том, что данные требования истцов по указанному прокурором законодательству подлежат взысканию с осужденного рамках данного уголовного дела, суду не представлено.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб потерпевших о необоснованности приговора суда в части передачи гражданских исков о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, размер хищений, установленный органами предварительного следствия, потерпевшими в судебном заседании не оспаривался, однако при заявлении гражданских исков каждым из них определялся со ссылкой на представленные экспертные исследования о стоимости квартир. При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости передачи вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по каждому иску является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска Потерпевший N 244 ввиду неявки последнего принято судом согласно положениям ч. 3 ст. 250 УПК РФ.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в части гражданских исков по доводам жалоб потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя.
Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом было ошибочно указано вместо ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года в отношении Булатова Вячеслава Геннадьевича изменить:
- в мотивировочной части приговора вместо ч. 4 ст. 159.4 УК РФ указать ч. 3 ст. 159.4 УК РФ;
- действия Булатова Вячеслава Геннадьевича (по эпизоду преступления N 3 - хищение имущества ООО "Волгаторг" от 18 июня 2013 года) переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и освободить его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- действия Булатова Вячеслава Геннадьевича (по эпизоду преступления N 5 - хищение имущества ООО "Новатор" от 09 июля 2014 года) переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- уточнить, что Булатов В.Г., осужденный по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на 2 года лишен права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления N 1 - по строительству домов N 1 и N 2), ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду преступления N 2 - по строительству дома N 12), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления N 4 - отношении имущества Потерпевший N 339), ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду преступления N 5 - хищение имущества ООО "Новатор" от 09 июля 2014 года), ч. 2 ст. 201 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Булатову В.Г. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, сроком на 2 (два) года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка