Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-1344/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Селимяна А.В.,

защитника-адвоката Ухолова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Беловой И.Е. и жалобе адвоката Ухолова А.М. в защиту осужденного Селимяна А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 апреля 2021 года, которым

Селимян А. В., **** года рождения, уроженец ****,

осужден по ч.2 ст.294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Мера процессуального принуждения Селимяну А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также осужденного Селимяна А.В. и его защитника-адвоката Ухолова А.М., поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемого приговора и вынесении в отношении Селимяна А.В. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Селимян А.В. признан виновным и осужден за совершение вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено **** в г.Свидетель N 2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Селимян А.В. вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова И.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливости назначенного осужденному наказания. В частности, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения Селимяном А.В., занимавшим должность следователя СЧ СУ УМВД Р. по ****, преступления с использованием служебных полномочий в связи с его включением в состав следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении А.А.. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ. Утверждает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, указывая в обоснование этому, что именно должность следователя данного следственного органа позволила Селимяну А.В. быть включенным в состав следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении А.А. и обеспечило осужденному возможность завладеть данными предварительного расследования и совершить действия по вмешательству в деятельность следователя, которые стали известны Селимяну А.В. в силу служебного положения. При этом полагает, что не установление источника, из которого осужденному стало известно о включении его в состав следственной группы и о возбуждении уголовного дела в отношении А.А. не свидетельствует об отсутствии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ, поскольку факт совершения им вмешательства в деятельность следователя Свидетель N 1 установлен и подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в то числе показаниями свидетелей А.А.., Свидетель N 2, Свидетель N 1, И.С.., результатами ОРМ "Наблюдение" от **** с использованием негласной аудиозаписи, протоколом осмотра изъятых у А.А. мобильных телефонов. Считает, что, не обладая указанными должностными полномочиями, Селимян А.В. не смог бы совершить данные преступные действия. Наряду с этим обращает внимание и на несоответствие назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. По мнению стороны обвинения, назначенные Селимяну А.В. вид и размер наказания нарушают баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным. Отдельно отмечает, что установленные судом смягчающие наказание Селимяну А.В. обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые) существенно не уменьшали общественную опасность совершенного преступления, позволившую назначить ему наказание в виде штрафа. Полагает необходимым назначить Селимяну А.В. основное наказание в виде лишения свободы, как отвечающее целям и задачам уголовного закона, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, срок которого исчислять с момента отбытия основного вида наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, действия Селимяна А.В. квалифицировать по ч.3 ст.294 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ухолов А.М. в защиту осужденного Селимяна А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство уголовного дела проведены с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон. Признавая правомерным вывод суда об исключении на основании показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, П.В.., из предъявленного Селимяну А.В. обвинения квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", указывает, что судом оставлены без внимания показания данных свидетелей относительно того, что процесс доследственной проверки по материалу о незаконной банковской деятельности А.А.., возбуждения по нему уголовного дела и дальнейшее планирование первоначальных следственных действий обсуждались исключительно в кругу руководителя следственного органа, его заместителя, и следователя Свидетель N 1 При этом отмечает, что данная информация до других сотрудников следственного отдела, в том числе и до Селимяна А.В., не доводилась, источник информирования последнего о возбуждении уголовного дела в отношении А.А. и проведении запланированных в отношении него следственных действий не установлен, а значит, не установлен и факт того, что об этом было известно Селимяну А.В. Относительно показаний свидетеля Е.В.., присутствовавшей при встрече свидетелей А.А.. и Свидетель N 7 **** на заправке, указывает, что судом в приговоре не отражен тот факт, что в ходе этой встрече Свидетель N 5 никаких предметов Свидетель N 7 не передавал, хотя они показали суду об обратном. Наряду с этим считает необоснованным отклонение судом довода стороны защиты об изначальном вменении его подзащитному преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершаемым специальным субъектом в целях воспрепятствования расследованию дела и достижения негативных последствий, наносящих ущерб всестороннему, полному и объективному расследованию дела, поскольку все порученные Селимяну А.В. следственно-процессуальные действия по обыску жилища А.А. проведены им в полном соответствии с законом, при этом с учетом объективной стороны данного преступления осужденный с момента возбуждения уголовного дела с просьбами, предложениями и указаниями относительно направления хода следствия, проведения отдельных следственных действий, квалификации содеянного к Свидетель N 1, как к руководителю следственной группы, не обращался, на итог расследования никоим образом не влиял. Акцентирует внимание, что в постановлении о привлечении Селимяна А.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о характере и размере наступивших негативных последствий для расследования уголовного дела в отношении А.А.., не приведены мотивы совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его совершение, т.е. субъективной стороны состава преступления. Не установлены эти мотивы и в ходе судебного разбирательства. Также отмечает, что органом предварительного следствия не предпринято каких-либо процессуальных действий по установлению иных, кроме Селимяна А.В., лиц, которым в силу занимаемых ими должностей **** было известно о возбуждении уголовного дела в отношении А.А. и которые могли сообщить ему об этом, в частности не произведен анализ трафика соединений его мобильных телефонов, мессенджеров и мест нахождения в тот день. Считает, что в нарушение ч.ч.1,2 ст.297, п.2. ст.307 УПК РФ суд постановилприговор на основании недопустимых доказательствах, а именно: постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела уголовного дела от ****, протокола осмотра предметов и документов от ****, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ****, оптического диска с фонограммой и акта ОРМ "Наблюдение" от ****, в ходе которого с использованием негласной аудиозаписи в помещении кафе "****" зафиксирована встреча А.А., Селимяна А.В., С.С.. и задокументирован состоявшийся между ними разговор, поскольку они получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и Инструкции "О порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд". С учетом показаний свидетелей А.А.., С.С.. и его подзащитного в суде ставит под сомнения показания свидетеля И.С. в части проведения ОРМ "Наблюдение" силами сотрудников УФСБ России по Владимирской области без привлечения третьих лиц. В этой связи полагает, что имеет место подмена понятий ОРМ "Оперативное внедрение" на ОРМ "Наблюдение", при этом отмечая о необходимости в случае проведения первого из указанных ОРМ постановления уполномоченного руководителя УФСБ Р. по ****, изготовление и подписание актов передачи специальных средств для ведения негласной аудиозаписи и их возврата, копирования информации со средства негласной аудиозаписи, которые в соответствии с указанной выше Инструкцией необходимо было рассекретить и представить установленным образом для использования в качестве доказательств по рассматриваемому уголовному делу, в котором таких сведений не имеется. К недопустимым доказательствам относит и ксерокопии поручения следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области Свидетель N 1 от **** **** о производстве отдельных следственных действий и протокола осмотра предметов (документов) от ****, произведенного старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по Владимирской области, связанных с конкретным следственным действием - обыском, проведенным следователем Свидетель N 3 **** на основании постановления суда от ****, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре мобильных телефона, упакованы в пять синих пакетов, опечатаны листами бумаги с оттиском печати следственного органа с подписями участвовавших в обыске лиц и после чего помещены в автомобиль сотрудников УФСБ России по Владимирской области и следователя Свидетель N 1 При этом отмечает, что следователем при составлении протокола данного следственного действия нарушены требования ч.13 ст.182 УПК РФ в части необходимости точного указания количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости изымаемых предметов, документов и ценностей. В данной части ссылается на показания следователя Свидетель N 1 от ****, а также в суде **** о передаче изъятого мобильного телефона А.А.. сотрудникам УФСБ для последующего осмотра, чего ею лично после изъятия и до направления в УФСБ не производилось, и которая затруднилась пояснить о направлении изъятых мобильных телефонов в не упакованном и не опечатанном виде. Относительно протокола осмотра предметов (документов) от **** указывает на отсутствие в нем сведений о ходе производства самого осмотра, в каком виде поступили изъятые мобильные телефоны, об установлении абонентских номеров с зарегистрированными мессенджерами "Вотсап" и "Сигнал", использовавшиеся А.А. При этом обе ксерокопии указанных поручения и протокола осмотра заверены печатями не следственного органа, который должен использовать полученные сведения для доказывания по уголовному делу. Также обращает внимание на то, что при постановлении судом приговора от **** в отношении А.А. судьба изъятых мобильных телефонов решена не была, что дает основания полагать о не признании их вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении последнего. Это подтверждается представленным стороной защиты суду ответом об отсутствии в имеющихся материалах уголовного дела расписках сведений об изъятых мобильных телефонах. Помимо этого, указывает на направление перечисленных в сопроводительном письме УФСБ Р. по **** от **** **** руководителю СУ СК РФ по **** "О результатах ОРД" документов с нарушением требований отмеченной Инструкции, а также на допущенные нарушения требования УПК РФ при произведении осмотра мобильных телефонов. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Селимяна А.В. органом следствия не устранены приведенные выше нарушения и не предпринято мер к получению сведений из уголовного дела в отношении А.А.., а также установлению места нахождения и изъятия мобильных телефонов последнего для проведения необходимых следственных действий. Ставит под сомнение и заключение служебной проверки от **** в отношении Селимяна А.В., как основанное на недопустимых доказательствах, а именно стенограмме аудиозаписи и акте ОРМ "Наблюдение" от ****. Вопреки выводу суда указывает на наличие повода для оговора его подзащитного А.А.. ввиду желания последнего избежать погашения финансовой задолженности перед С.С., что подтверждено им самим в ходе судебного заседания. Просит приговор отменить, вынести в отношении Селимяна А.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Селимяна А.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Селимян А.В., не признавая вину в инкриминированном ему преступлении, пояснив о не сообщении А.А. сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, предстоящих обысках и возможном задержании, а также о том, что о проводимой в отношении А.А. доследственной проверке ему вообще ничего известно не было.

Несмотря на это и вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Селимяна А.В. в совершении вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний свидетеля А.А. установлены факты его знакомства с Селимяном А.В. через А.С. для решения вопроса обналичивания и возврата им (А.А. долга С.С.., их общения в основном через мессенджеры "WhatsApp" и "Signal", посредством которых **** Селимян А.В. сообщили ему о возбуждении в отношении него уголовного дела, запланированных обысках и его задержании, после чего последний предпринял меры к сокрытию документов, относящихся к его незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, путем их передачи Свидетель N 7, уничтожению токенов - электронных ключей для использования в системе "****" по двум организациям путем выбрасывания их в мусорный контейнер. Кроме этого Свидетель N 5 подтвердил его встречу **** с Селимяном А.В. и С.С. в кальянной "****" на ****, в ходе которой Селимян А.В. неоднократно напоминал ему о том, что **** он сообщил ему о возбуждении уголовного дела, о предстоящих обысках и возможном задержании.

Достоверность указанных выше показаний свидетеля А.А. подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель N 7 об имевшей быть место его встречи с А.А. в 2019 году на заправке, в ходе которой последний обратился к нему с просьбой отвезти на квартиру, которую он сдавал А.А. в аренду, документы в двух-трех продуктовых пакетах, что он и сделал, а также о ставшем ему известном в последующем задержании А.А..;

- показаниями свидетеля Е.В.., работавшей в 2019 году у А.А. в ООО "****" главным бухгалтером, и пояснившей о сообщении ей А.А.. **** около 17-18 часов по приезду на работу о его возможном задержании, об имевшей быть место встрече того в этот же день с Свидетель N 7 на заправке, в ходе которой она находилась в машине, а также о ставшем ей известным в последующем задержании А.А..;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, занимавшей в октябре 2019 года должность следователя СЧ по РОПД СУ УМВД Р. по ****, пояснившей о поступлении в сентябре 2019 года в следственную часть из УФСБ по **** материала проверки в отношении А.А.., который через некоторое время руководителем был расписан ей, о возбуждении по результатам проведенной проверки **** уголовного дела в отношении А.А. по ч.1 ст.172 УК РФ, после чего Свидетель N 2 было принято решение о создании следственной группы, в состав которой вошли следователи Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Селимян А.В.; о запланированных на **** обысках, началов проведения которых в связи с поступившей информации о принятии А.А.. мер к сокрытию предметов и документов, свидетельствующих о его преступной деятельности, было перенесено на вечер ****; личном ее участии в проведении одного из обысков в жилище А.А.. на **** г.Свидетель N 2, в ходе которого были изъяты документы и предметы, в том числе несколько мобильных телефонов, осмотр которых на предмет обнаружения связей А.А.. по ее поручению проводился сотрудниками ФСБ, которыми каких-либо сведений, имеющих значение по ст.172 УК РФ, получено не было, а изъятые телефоны вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, и были выданы под расписку А.А.., который изначально занимал непризнательную позицию по делу, а затем в ходе допроса **** в качестве подозреваемого вину признал и указал на местонахождение документов, имеющих значение для уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, занимавшего в период с августа 2018 года по август 2020 года должность заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области - начальника СЧ по РОПД УМВД Р. по ****, подтвердившего показания свидетеля Свидетель N 1, и которому после проведения в УМВД служебной проверки стало известно о разглашении подозреваемому А.А. сведений о возбуждении уголовного дела и предстоящих обысках именно следователем Селимяном А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, занимавшего в октябре 2019 года должность следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области, о возбуждении **** в отношении А.А.. уголовного дела по ст.172 УК РФ, создании для его расследования следственной группы, в которую был включен и он, и планируемых обысках, один из которых он производил на основании судебного решения в тот же день на **** г.Свидетель N 2, в ходе которого изъял имеющие значение для дела предметы и документы, сложил их в автомобиль оперативных работников, а протокол обыска отдал следователю Свидетель N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, занимавшего в 2019 году должность старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области, производившего по поручению Руководителя следственного органа Свидетель N 2 обыск **** в офисном помещении на **** г.Свидетель N 2 по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Свидетель N 1, и по которому была создана следственная группа, в состав которой входили он, Свидетель N 3 и Селимян А.В., последний из которых до него проводил обыск в этом же здании на другом этаже;

- показаниями свидетеля С.С.. об обстоятельствах знакомства с А.А.., которому одолжил крупную сумму денежных средств, и которые тот не вернул, знакомства им А.А. с его другом Селимяном А.В., через которого А.А. мог возвращать ему долг или передавать какие-либо документы; состоявшегося **** между ним и Селимяном А.В. телефонного разговора ввиду невозможности его дозвониться до А.А.., в ходе которого Селимян А.В. сообщил о том, что дозвонился до последнего и тот не может вернуть долг, поскольку у него проблему, в отношении него возбуждено уголовное дело и он ждет приезда "гостей"; а также его встречи с А.А.. и с Селимяном А.В. в кальянной "****", в ходе которой последний сообщал А.А.. о том, что он подставился, позвонив тому перед "хлопком", чтобы спасти его и тот мог что-то "подтереть";

- показаниями свидетеля И.С.., занимавшего в 2019 году должность старшего оперуполномоченного по ОВД отделения "М" УФСБ России по Владимирской области, о производстве им **** осмотра двух телефонов, изъятых у А.А.., в ходе которого в списке его контактов был обнаружен номер телефона, зарегистрированный на Селимяна А.В., с которым А.А. с лета 2019 года вел активную переписку, а также об обстоятельствах проведения **** ОРМ "Наблюдение" в отношении Бурдилова А.А. с использованием негласной аудиозаписи, в ходе которого зафиксирована встреча А.А.., Селимяна А.В. и С.С.., их разговор записан, его содержание изложено в составленной им стенограмме;

- показаниями свидетелей О.А.., П.В.., занимавших должности соответственно начальника и заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД Р. по ****, также подтвердивших факт поступления в следственную часть из ФСБ материала проверки в отношении А.А. по факту осуществления им незаконной банковской деятельности, проведение которой было поручено следователю Свидетель N 1

Помимо вышеприведенных доказательств вина Селимяна А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

- актами ОРМ "Наблюдение", "Наведение справок" от ****, **** о фиксации встречи А.А.. со следователем Селимяном А.В. и С.С.. в кальянной "****" по адресу: г.Свидетель N 2, ****, разговора между ними с использованием негласной аудиозаписи, задокументированной впоследствии в виде стенограммы, о принадлежности абонентского номера **** Селимяну А.В., о получении из материалов уголовного дела в отношении А.А. копий постановлений о возбуждении уголовного дела и о создании следственной группы от ****;

- постановлениями от **** и **** о предоставлении результатов ОРМ "Наблюдение", "Наведение справок" органу дознания, следователю или в суд, а также постановлением от ****. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, полученных в ходе ОРМ "Наблюдение" с использованием негласной аудиозаписи, переданных в СУ СК России по Владимирской области;

- протоколами осмотра предметов (документов) от ****, **** и ****, а именно мобильных телефонов с обнаруженными в них в приложениях "WhatsAapp" и "Signal" перепиской, аудиозвонками между А.А.. и Селимяном А.В., пропущенными звонками Селимяна А.В., входящими сообщениями Селимяна А.В. "набери", исходящим звонком А.А.. Селимяну А.В., двумя исходящими звонками А.А.. С.С..; оптического диска с содержащейся на нем фонограммой разговора от **** между А.А. Селимяном А.В. и С.С. в кальянной "****" о возбуждении в отношении А.А. уголовного дела, предстоящих обысках и задержании; сведений в виде таблиц на бумажном носителе о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентских номеров А.А.. и Селимяна А.В. - **** и **** соответственно, осуществлявшихся в зоне действия базовых станций на территории г.Свидетель N 2;

- заключением служебной проверки от **** об увольнении Селимяна А.В. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выраженного в сообщении им Свидетель N 5, подозреваемому в совершении преступления, сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, а именно сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, предстоящих обысках и задержании.

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности Селимяна А.В. в совершении преступления, оценка которым дана надлежащим образом судом в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными достоверными. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, в том числе А.А.., а также оснований для оговора осужденного, о чем указывается в апелляционной жалобе, не установлено. Не свидетельствует об этом и имеющееся в материалах дела заочное решение Ленинского районного суда г.Свидетель N 2 от ****, которым осужденный не имеет какого-либо отношения к установленному факту долговых обязательств между А.А. и С.С.., а также обязанность по его возврату с процентами.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Е.В.., как на доказательство не передачи А.А.. **** каких-либо предметов Свидетель N 7, является несостоятельной, поскольку из ее показаний достоверно установлено, что во время данной их встречи она находилась в машине, то есть непосредственно ее очевидцем (присутствующим на ней) не являлась. При этом факт передачи А.А.. двух-трех пакетов с документами, относящимися к его незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, в целях их сокрытия именно Свидетель N 7 при их встрече на заправке, достоверно подтверждается показаниями свидетелей А.А.. и Свидетель N 7

Последовательные показания свидетеля А.А.. о сообщении ему именно Селимяном А.В. сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, запланированных обысках и его задержании, после чего им начали предприниматься меры к сокрытию документов, вопреки доводам стороны защиты полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении данного преступления, приведенные в приговоре показания не содержат.