Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1344/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Белоусовой М.Ю., Жуковской Е.А.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Беленцова В.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гордиенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гордиенко Н.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2019 года по 27 января 2020 года, срок отбытого наказания с 28 января по 10 августа 2020 года, время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гордиенко Н.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме; прокурора Беленцова В.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащее <.......>, общей массой 4979,59 грамма, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко Н.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В жалобе, цитируя положения ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах:

-протокол досмотра транспортного средства от 18 июля 2019 года (т.1, л.д. 12) в нарушение положений п. 8 ст. 27.9 КоАП РФ был составлен и подписан неуполномоченными лицами, а именно: в протоколе отражено, что он был составлен инспектором ДПС Свидетель N 5, в то же время свидетель Свидетель N 1 пояснил, что протокол досмотра транспортного средства был составлен им, а Свидетель N 5 его лишь подписал;

-в протоколе изъятия вещей и документов от 18 июля 2019 года (т.1, л.д. 13) подписи и печати на упакованных предметах были поставлены неуполномоченным лицом инспектором Свидетель N 5, а не инспектором ДПС Свидетель N 1, которым было проведено изъятие;

-в протоколе изъятия телефона от 18 июля 2019 года (т.1, л.д. 14) отсутствует указание на конкретное место, откуда был изъят сотовый телефон; подписи и печати на упакованном после изъятия телефоне были поставлены неуполномоченными лицами, поскольку из данного протокола следует, что изъятие телефона было произведено инспектором ДПС Свидетель N 1 и им же составлен протокол, однако в протоколе указано, что подписи и печати на упакованных после изъятия предметах были проставлены инспектором ДПС Свидетель N 5, который участвующим лицом при изъятии телефона не являлся;

-из протокола осмотра предметов (т.1, л.д. 65-88) следует, что на лицевой стороне конверта, где находится сотовый телефон, имеется рукописный текст, выполненный Свидетель N 4, который при изъятии сотового телефона участвующим лицом не являлся;

-протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года (т.1, л.д. 18-21) составлен неуполномоченным лицом - следователем СО МО МВД РФ "Тюменский" ФИО10, проводившим осмотр в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Однако поводом для проведения проверки послужили рапорты от 18 июля 2019 года оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Тюменский" и старшего инспектора ДПС Свидетель N 4, на которых, в нарушение п. 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, отсутствуют письменные поручения в форме резолюции руководителя территориального органа с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения сообщения. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо поручения следователю СО МО МВД РФ "Тюменский" ФИО10 о проведении проверки сообщения о преступлении. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия участка местности имеются подписи специалиста Специалист, однако указанное лицо в качестве участника осмотра в протоколе не указано.

В дополнениях защитник, не соглашаясь с выводами суда в той части, что протокол досмотра транспортного средства от 18 июля 2019 года (т. 1, л.д. 12), протокол изъятия вещей и документов от 18 июля 2019 года (т. 1 л.д. 13), протокол изъятия телефона от 18 июля 2019 года (т.1 л.д. 14) не являются процессуальными документами, полученными в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обращает внимание, на то, что в указанный период времени отсутствовало само сообщение о преступлении, никакой проверки не проводилось; указанные протоколы также не являются процессуальными действиями, проведенными в рамках УПК РФ, поскольку были осуществлены до возбуждения уголовного дела, и, с учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу исключительно как иные документы, которые, в нарушение положений ч. 1 ст. 84, п. 3 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 81 УПК РФ, не признавались по делу вещественными доказательствами, в материалы уголовного дела надлежащим образом приобщены и осмотрены не были, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии корыстного мотива преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку доказательств, кроме показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в приговоре не приведено; ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил.

Приводя содержание постановления о возбуждении уголовного дела, содержание сопроводительных писем МО МВД РФ "Тюменский" в адрес начальника УНК УМВД России по Тюменской области, УНК УМВД России по Тюменской области в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 18 июля 2019 года о направлении в адрес указанных подразделений материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 4514 от 01 марта 2019 года и материала проверки КУСП N 11453 от 18 июля 2019 года (т.1, л.д. 7-8), считает, что дело было возбуждено СЧ СУ УМВД России по Тюменской области незаконно, а именно неуполномоченным органом и на основании несуществующих материалов КУСП; в материалах уголовного дела каких-либо материалов проверки КУСП не содержится, вследствие чего невозможно определить, на основании каких документов суд сделал вывод о том, что уголовное дело было возбуждено при наличии законного повода и оснований. В материалах уголовного дела отсутствуют также данные о том, что сотрудники ДПС передавали оставленные протоколы и изъятые предметы в МО МВД РФ "Тюменский", после возбуждения уголовного дела выемки и осмотр данных предметов также не производились. В деле отсутствует постановление в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ о передаче материала проверки по подследственности в адрес УНК МВД России по Тюменской. И (или) в СЧ СУ УМВД России по Тюменской области.

С учетом изложенного, полагает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми, а иные представленные по делу доказательства в совокупности не отвечают признакам достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Просит приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду как неправильного применения норм уголовного закона в ходе формирования итогового решения по уголовному делу, так и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в процессе оценки и формирования доказательств по делу, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Указывает на недопустимость протоколов его допроса в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 130-134) и обвиняемого (т.1, л.д. 138-141), изложенные в приговоре суда, поскольку его показания не подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, содержат установочные данные пользователей, которые были помещены в протоколы допросов посредством переноса данных из переписки скомпилированной следователем, он подписал протоколы под давлением. Указывает, что его доводы о недозволенных методах следствия подтверждаются приведенными в жалобе фактами и показаниями сотрудников полиции, чьи показания постоянно меняются при перекрестном допросе, и, которые не смогли ответить на вопрос о его местонахождении в промежуток времени с 03 часов 45 мнут до 19 часов 20 минут 18 июля 2019 года. Кроме того, указывает, что его показания на предварительном следствии не согласуются с установленными судом обстоятельствами, следствием не представлено никаких подтверждений о том, что он занимался незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотиков, нет подтверждения финансовых операций, поскольку они расходятся как по суммам, так и по датам платежей; выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств основан на предположениях; согласно позиции Верховного Суда РФ умысел на незаконный сбыт не может подтверждать объем либо упаковка наркотического вещества. Делая ссылку на ст. 73 УПК РФ, указывает, что из исследованных судом материалов дела следует, что остается недоказанным событие преступления, его виновность, обстоятельства совершения преступления и размер вреда, причиненного преступлением.

Излагая показания свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании указывает, что, исходя из показаний данного свидетеля, из багажного отделения сотрудниками ДПС было изъято ведро из-под краски и кулек из-под сидения, при этом сотрудники сами все открывали, он (ФИО1) присутствовал только при досмотре транспортного средства и изъятии из него ведра и свертка, после этого находился в закрытом помещении. Свидетелю необоснованно был представлен для обозрения протокол его личного досмотра, так как он судом не исследовался. Данное обстоятельство является дополнением к протоколу допроса, так как отражают более детальный допрос. Считает недопустимой ссылку суда на оглашенные показания свидетеля. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что он (ФИО1) открыл свою машину своим ключом, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколах досмотров не зафиксировано фактов изъятия ключей от автомобиля, а также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1 о том, что он был доставлен на своем автомобиле этими сотрудниками в МО "Тюменский", ключи находились у них, каких-либо упоминаний о передаче указанным свидетелям ключей от автомобиля отсутствуют. Указывает, что протокол задержания оформлен с нарушением требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Кроме того, указывает, что показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4 в судебном заседании не могут быть учтены судом, поскольку после допроса свидетеля Свидетель N 5 сторонами он остался в зале судебного заседания, был приглашен свидетель Свидетель N 4, который был допрошен сторонами, после чего суд начинает допрос свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах, сообщенных Свидетель N 4. Считает, что показания свидетеля Свидетель N 4, на которые ссылается суд в приговоре, не могут быть допустимым доказательством, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что в момент личного досмотра ФИО1 он отсутствовал, о происходящих событиях свидетелю стало известно со слов третьих лиц, в осмотрах участия он не принимал и при остановке транспортного средства не присутствовал.

Со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2006г. N 11-Д06-40 указывает, что понятым, участвовавшим в досмотре автомобиля и изъятии предметов из него, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, вместо норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет недопустимость протоколов досмотра и изъятия, а также всех других доказательств, на которые в дальнейшем сослался суд, поскольку они имеют производный от указанного недопустимого доказательства характер. Считает, что ссылка суда на то, что свидетель Свидетель N 5 подтвердил содержания протоколов, составленных в порядке КоАП РФ, не свидетельствует о их допустимости, поскольку данные протоколы были подписаны неуполномоченными на то лицами.

Приводя показания свидетелей Свидетель N 2 об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, Свидетель N 5 и Свидетель N 1 об обстоятельствах досмотра транспортного средства и составления протокола досмотра, указывает, что показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 1 на предварительном следствии и в судебном заседании, принятые во внимание судом, являются непоследовательными и противоречивыми. Считает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе данного дела лицами, которые не хотят сказать, кто и когда изъял у него ключи от автомобиля, при том, что до личного досмотра он стоял открытый и возле автомобиля находился кто-то из сотрудников. Считает, что в случае изменения свидетелями показаний в этой части может привести к уголовной ответственности данных лиц, в связи с чем показания сотрудников ДПС не могут объективно отражать обстоятельства происходившего 18 июля 2019 года с 00 часов 00 минут до 03 часов 45 минут. Кроме того, считает недопустимым приведение в приговоре показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 2 на предварительном следствии в полном объеме, при оглашении их показаний в части по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании.

Считает, что суд, указав в приговоре об отсутствии нарушений хранения вещественных доказательств, сделанных на основании показаний свидетеля ФИО13, вышел за рамки беспристрастного незаинтересованного в исходе дела суда, приняв сторону обвинения, поскольку проигнорировал доказательства стороны защиты, подтверждающих нарушение условий хранения доказательств следователем ФИО13 Указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание следователя ФИО13 в качестве специалиста для осмотра сотового телефона, так как следователь является заинтересованным лицом. Указывает, что в судебном заседании в ходе осмотра телефона ФИО13 была удалена какая-то переписка, а также была подтверждена информация об использовании телефона после изъятия, вплоть до 28 августа 2019 года.

Обращает внимание на то, что суд, указав в приговоре на то, что не учитывает в качестве доказательств ряд документов (л.д. 1-2, 7, 8, 11, 15, 23-26, 91, 92, 120-122, т. 1), не привел конкретные причины отнесения данных документов к недопустимым, при том, что стороной защиты такие основания были приведены.

Отмечает, что суд, указывая об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, не учел отсутствие в деле материала проверки, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

Ставит под сомнение тот факт, что переданное на экспертизу вещество соответствует полученному ЭКЦ веществу, поскольку, согласно заключению экспертов N 2012 от 14.08.2019 года, на поступившем на экспертизу металлическом ведре с прикрепленным фрагментом листа бумаги белого цвета уже отсутствовали подписи участвовавших при изъятии и упаковывании лиц; металлическое ведро с объектами исследования, направленное на экспертизу следователем СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Левашкиным А.А., в свою очередь следователю, согласно материалам уголовного дела, никто не передавал.

Приводя собственный анализ заключения эксперта N 2012 от 14 августа 2019 года, считает, что заключение не соответствует требованиям и нормам УПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, проведена с нарушением ст. 204 УПК РФ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.06.2005г. N 511. Указывает, что эксперты при поручении им производства экспертизы фактически не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; при производстве экспертизы неверно выбран метод определения постоянной массы объектов N 1-30, в связи с чем велика вероятность того, что его масса не постоянна и завышена; выводы, представленные экспертами в заключении N 2012 от 14.08.2019года, не аргументированы, проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных данных невозможно; исследование проведено не в полном объеме, экспертами не определено, какие именно компоненты (вещества) входили в состав смеси (объекты N 11-30), что препятствует дальнейшему разрешению судом вопроса о возможности использования указанных веществ (в первоначальном виде) для немедицинского потребления; в нарушение ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ при производстве предварительного исследования (справка об исследовании N 222 от 18.07.2019г.) эксперт необоснованно повредила в полном объеме, а фактически уничтожила объекты N 1-30, получив при этом новое вещество, в силу чего установить физические и химические свойства объектов N 11-30, в том виде, в котором оно поступило на исследование эксперту, более невозможно, что исключает возможность разрешения судом вопроса о возможности использования указанных веществ (смесей) в их первоначальном виде для немедицинского потребления; эксперты, проводившую экспертизу, не знают нормативную базу, которая регламентирует производство экспертиз и содержание заключения эксперта, а также не владеют методикой исследования наркотических средств, в связи с чем не компетентны выполнять экспертизы и исследования; в экспертном заключении отсутствуют сведения об исправности и государственной поверке весов, на которых проводилось взвешивание веществ; при проведении экспертизы не было выяснено, сколько именно наркотического вещества содержится в представленных на экспертизу объектах, а также объекты исследования не высушены до постоянной массы при температуре 70-110 градусов Цельсия; на разрешение экспертов вопрос о том, пригодно ли представленное на исследование вещество для немедицинского потребления, не ставился.

Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела судом, а именно: считает, что судом не были соблюдены сроки начала рассмотрения уголовного дела с момента его поступления в суд; до начала рассмотрения уголовного дела он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, что повлекло нарушение его прав на защиту; обращает внимание, что 11 сентября 2020 года им в ходе проведения предварительного слушания заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, 21 декабря 2020 года - ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако при разрешении данных ходатайств суд в совещательную комнату не удалялся и вынес судебное решение не месте, тем самым нарушив тайну совещательной комнаты; 05 ноября 2020 года при разрешении вопроса о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившегося защитника Гордиенко Н.В., судом не было указано на то, что защитником было подано ходатайство об отложении судебного заседания; при допросе свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании 09 ноября 2020 года адвокат Гордиенко Н.В. не участвовала, так как не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судом было нарушено его право на защиту, возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника у сторон не выяснялся; не был объявлен состав суда и разъяснено право отводов при рассмотрении дела 11, 16, 18, 23, 25 ноября, 09, 10, 16, 21, 22, 23 декабря 2020 года, 11 и 19 января 2021 года. Причины по которым судебное заседание было отложено на 11.11.2020, хотя фактически было продолжено 09.11.2020 противоречат установленным в суде сведениям. Также приводит доводы, что приговор был вынесен вне совещательной комнаты.

Кроме того, указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении судом вопроса о продлении ему меры пресечения 11 сентября 2020 года, а также при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции. Считает, что постановление суда от 11 сентября 2020 года вынесено на ранее не исследованных доказательствах, опираясь лишь на оглашенный протокол задержания, который в итоговом решении по уголовному делу исключен из доказательств; государственным обвинителем никаких основополагающих материалов для избрания или продления меры пресечения не представлено. Обращает внимание, что протокол задержания подозреваемого был оглашен судом, а не государственным обвинителем, что, по мнению осужденного, нарушило его право на защиту, поскольку суд выступил в роли обвинения. Также указывает, что постановление от 11 сентября 2020 года было им обжаловано в суде второй инстанции, его жалоба рассмотрена 03 ноября 2020 года, при этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени начала рассмотрения он своевременно извещен не был, чем в очередной раз было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исследованных судом первой инстанции материалов и необоснованно счел выводы суда обоснованными.

С учетом вышеизложенного просит отменить приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2021 года и вынести в отношении него оправдательный приговор; отменить постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2020 года об оставлении и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все последующие судебные решения о продлении ему меры пресечения; изменить итоговое судебное решение относительно продления меры пресечения, освободив его из-под стражи.

С учетом того, что судом в приговоре не признаны в качестве доказательств по делу постановление о возбуждении уголовного дела, сопроводительные письма, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при ФИО1, протокол о доставлении, поручение о производстве отдельных следственных действий от 10 августа 2019 года, ответ на поручение от 20 августа 2019 года, протокол о задержании подозреваемого ФИО1 от 18 июля 2019 года, а также в связи с тем, что предъявленная масса наркотических средств, согласно обвинительному заключению, и масса вещества, установленная согласно экспертному заключению N 2012 от 14.08.2019 года, имеют разные значения осужденный ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гордиенко Н.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мостовщикова А.Д. просит приговор суда ставить без изменения, поскольку находит доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного ФИО1 к совершению преступления являются несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре.

Версия осужденного о том, что обнаруженное в его автомобиле наркотическое средство ему не принадлежат, тщательно проверялась судом 1 инстанции и была обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как осужденного, так и свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 и ст. 281 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Все неустранимые сомнения в виновности, суд, как это предусмотрено ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения был уменьшен. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.