Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-1344/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Поповой М.Ю.,

судей Борисовой А.К.. Евстратьевой О.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Лонкина В.Я.,

защитника - адвоката Богдановой А.В.,

представившей удостоверение N 2580 и ордер N 022225,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы адвоката Цветкова О.И. в защиту осужденного Лонкина В.Я. и осужденного Лонкина В.Я., апелляционное представление первого заместителя <данные изъяты> прокурора Ессина А.М. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.В., <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде лишения свободы на 1 год, присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лонкину В.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Лонкину В.Я. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, о возмещении процессуальных издержек по делу и о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Поповой М.Ю., осуждённого Лонкина В.Я. и адвоката Богданову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, Ленинградский областной суд

установил:

приговором суда Лонкин В.Я. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Е.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков О.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его несправедливым, незаконным и излишне суровым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подробно ссылаясь на приговор в части показаний осужденного Лонкина В.Я., потерпевшего С.Н,, свидетелей Г.И. (фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>"), К.И., Ф.И. (участкового уполномоченного полиции N ОП УМВД России по <адрес>.), А.Т. (участкового уполномоченного полиции N ОП УМВД России по <адрес>), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает их подтверждающими вывод о том, что смерть Е.Г.. наступила не столько от проникающего колото-резанного ранения передней стенки живота слева с повреждением тонкого кишечника, сколько от равнодушия сотрудников скорой помощи и полиции.

Поэтому выводы суда должны быть основаны не только на действиях Лонкина В.Я., но и на бездействии должностных лиц.

Просит приговор изменить, назначить Лонкину В.Я. более мягкое наказание.

В апелляционном представлении первый заместитель <данные изъяты> прокурора Ессин А.М., не оспаривая доказанности вины Лонкина В.Я. в совершении указанного преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч.1.1 ст. 63 УК РФ и п.31 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Лонкина В.Я..

Однако суд установил, что Лонкин В.Я. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение N от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N пьянство у Лонкина В.Я. приобрело запойный характер, он склонен к эксплозивным вспышкам. Согласно оглашенным показаниям Лонкина В.Я. (т.2 л.д.90-93 и др.) ДД.ММ.ГГГГ они с Е.Г. находились дома, с вечера прошлого дня злоупотребляли алкоголем, были пьяные, Лонкин В.Я. в своих показаниях (т.2 л.д.104-107, 155-160) пояснил, что если бы он был трезвый, то никогда не ударил потерпевшую ножом. Эти показания Лонкина В.Я. на предварительном следствии положены в основу приговора. Также суд, мотивируя отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшей, указывал, что между Лонкиным В.Я. и Е.Г. происходили неоднократные конфликты на почве совместного употребления спиртных напитков.

Приходит к выводу, что с учетом установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, неоднократных показаний самого Лонкина В.Я., положенных в основу приговора, имеющегося акта судебно-медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключения комиссии экспертов, нахождение Лонкина В.Я. в состоянии алкогольного опьянения обусловило возникновение умысла на совершение преступления, оказало влияние на поведение осужденного, характер и развитие конфликта, характер и степень общественной опасности преступления, существенно изменило течение эмоциональных реакций Лонкина В.Я., снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению тяжкого преступления в отношении сожительницы, и необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лонкина В.Я., что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Также в нарушение требований Общей части УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд, указав на необходимость отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неверно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ вместо правильной ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку Лонкин В.Я. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

Просит приговор суда в отношении Лонкина В.Я. изменить:

признать обстоятельством, отягчающим наказание Лонкина В.Я., согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

назначить Лонкину В.Я. в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца;

из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на отмену условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, указав на отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лонкин В.Я. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что является инвалидом второй нерабочей группы с детства по психиатрическому заболеванию, состоит на учете в психиатрическом диспансере, проходил принудительное лечение, в связи с чем, настаивает на проведении ему стационарной психиатрической экспертизы, которая проведена не была.

Ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ был на даче, а когда вернулся и обнаружил ранение у Е.Г., то неоднократно вызывал скорую помощь, в присутствии врачей и полиции та сообщила, что это не он её ранил. Прибывшие медики потерпевшую в стационар не забрали, сотрудники полиции тоже, хотя он настаивал на госпитализации Е.Г., которая скончалась через сутки.

Сама Е.Г. не называла тех, кто причинил ей телесные повреждения, только сказала, что он их знает, боялась, что его посадят.

За несколько дней до этого приходила соседка О. и избила Е.Г., предполагает, что телесные повреждения Е.Г. причинены в его отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ.

Описывает события, предшествующие преступлению.

По мнению осужденного, Е.Г. скончалась в результате неоказания ей своевременной медицинской помощи и халатности должностных лиц.

Ссылается на то, что после смерти Е.Г. к нему применялось физическое насилие участковым уполномоченным П.В., а также физическое воздействие и угрозы оперативными сотрудниками, после чего он дал следователю в присутствии защитника-женщины нужные показания с признанием того, что ударил Е.Г. ножом нечаянно, а потом подписывал привезенные следователем бумаги по его настоянию. После каждого прихода следователя его выводили к психиатру.

Кроме того, Е.Г. многим говорила, что хочет завещать ему свою квартиру, поэтому её могли порезать и из-за этого.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ.

Просит учесть наличие у него <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает постановленный в отношении Лонкина В.Я. приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному, поэтому не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лонкина В.Я. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, подробно и верно изложенных в приговоре.

Сам осужденный Лонкин В.Я. в судебном заседании показал, что нанес Е.Г. удар ножом случайно, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти. У них был конфликт, он разозлился. Выпивал он до случившегося и после. Сам позвонил в службу 112 и сообщил о ножевом ранении, пытался наложить повязку на рану Е.Г.

Виновность осужденного Лонкина В.Я. в совершении указанного в приговоре преступления доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, в том числе:

оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями потерпевшего С.Н,, двоюродного брата погибшей Е.Г., узнавшего о её гибели от сотрудников правоохранительных органов;

показаниями свидетеля Г.И., фельдшера скорой помощи, приезжавшей ДД.ММ.ГГГГ по вызову к Е.Г. в квартиру, где та находилась в состоянии алкогольного опьянения с колото-резаной раной в области живота слева, согласилась на обработку раны и наложение повязки, но отказалась ехать на госпитализацию, сказала, что знает, кто ударил её ножом; видела на её лице и теле несвежие гематомы, о происхождении которых Е.Г. указала на своего сожителя, а тот оправдывался и кричал, что она сама пьяная падала;

показаниями свидетеля К.В., выезжавшего с фельдшером Г.И. по вызову к Е.Г., со слов Г.И., имевшей ножевое ранение в районе живота;

показаниями свидетелей К.И., Т.В., Ф.И., П.В., А.Т. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Е.Г.;

протоколом осмотра <адрес>, где был обнаружен труп Е.Г. с телесными повреждениями, в том числе веретенообразной раной на животе;

протоколом осмотра трупа Е.Г. с телесными повреждениями;

сообщениями в полицию Лонкина В.Я. о ножевом ранении Е.Г.;

заключением эксперта в области судебной медицины N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.Г. обнаружены телесные повреждения, в том числе линейная рана передней стенки живота слева с внутрикожным кровоизлиянием в нижнем конце раны, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки брюшины, большого сальника, тонкого кишечника, являющаяся прижизненной колото-резаной, причинена однократным воздействием плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием (возможно, ножом), имевшим в следообразующей части острие, острую (режущую) кромку и обух с отчетливо выраженными ребрами, орудие внедрялось в тело практически отвесно, а извлекалось с упором на лезвие. Обух клинка был направлен вверх (на цифру 12 у.ц.ч.). Направление травмирующего воздействия клинка при внедрении в переднюю стенку живота - спереди назад несколько сверху вниз и слева направо; перитонит: свободная жидкость в брюшной полости (300 мл), воспаление передней стенки брюшины; признаки гиповолемического шока: неравномерное кровенаполнение внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, бледность кожных покровов. Проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота слева с повреждением тонкого кишечника и развитием перитонита образовались по одному механизму и оцениваются в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причинённого здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Смерть Е.Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота слева с повреждением тонкого кишечника, осложнившегося развитием калового перитонита и гиповолемического шока. Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью Е.Г. имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти Е.Г., с учётом трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа, составила не менее 12-24 часов назад от момента фиксации трупных изменений. Давность образования колото-резаного повреждения передней стенки живота слева, состоящего в непосредственной связи со смертью, составила 12-24 часов назад от момента его причинения. В моче Е.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5‰;

заключением эксперта в области криминалистики N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте Е.Г. и на клинке ножа N установлены следы крови, произошедшие от неё, на клинке ножа N установлены следы крови и пота, произошедшие от Лонкина В.Я., в трех группах пятен на тельняшке Лонкина В.Я. и на рукоятках ножа N и N установлено следы при смешении крови, возможно, и иного биологического материала (пота, клеток), Лонкина А.Я., Е.Г.;

заключением эксперта Nг.м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное повреждение на "кофте" Е.Г. и рана на фрагменте кожи её живота могли быть причины клинком складного ножа, повреждение на передней поверхности "кофты" Е.Г. в средней трети слева соответствует колото-резаной ране на фрагменте кожи живота от трупа Е.Г.;

заключением эксперта в области генетики N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологическом материале ногтевого содержимого срезов ногтевых пластин с правой и левой руки Е.Г. установлено присутствие крайне незначительное мужского генетического материала Лонкина В.Я.;

заключением эксперта в области судебной медицины N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на передней стенки живота Е.Г. могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Лонкиным В.Я. в ходе проверки показаний на месте;

другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял указанные доказательства как достоверные.

Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступления последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, не противоречащим им и объективно подтверждающимся протоколами следственных действий, приведенными в качестве доказательств заключениями экспертов, исследованными показаниями Лонкина В.Я. в качестве обвиняемого и подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц и оснований у них для оговора Лонкина В.Я. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания Лонкина В.Я. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Е.Г., ревновавшей его к разным женщинам, оскорбившей его и мать, нанесении ей удара складным ножом в левую часть живота, без сильного замаха, после чего та отошла назад, развернулась и ушла в комнату, а он увидел в месте удара большое пятно крови и вызвал скорую помощь, ДД.ММ.ГГГГ она умерла дома), а также в суде относительно места, времени преступления, наличия конфликта между ним и потерпевшей, нанесения им удара ножом Е.Г. обоснованно признаны достоверными, согласуются с его явкой с повинной, данной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника С.И., после разъяснения ст.51 Конституции РФ (подтвержденной им в суде) и протоколом проверки показаний на месте.

Вопреки утверждениям осужденного Лонкина В.Я., ему при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, правильность изложенных в протоколах показаний он и защитник удостоверили своими подписями, замечаний и дополнений не подавали, Лонкин В.Я. имел возможность конфиденциального общения до допросов с адвокатом и согласования позиции защиты, о чем указано в протоколе. При том каких-либо сведений о том, что указанные показания им даны в результате примененных к нему недопустимых методов физического или психического воздействия ни Лонкин В.Я., ни его защитник не сообщали, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращались.