Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1344/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Димченко Н.В., Верхневой Л.Ю.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Закатаева И.А. и его защитника - адвоката Манаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Закатаева И.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года, которым

Закатаев И.А., N... года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

- 5 февраля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 12 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 29 августа 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства;

- 20 ноября 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 января 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года, по ч.2 ст.159 УК РФ (10 преступлений) с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывает наказание в ФКУ КП-N... УФСИН России по Вологодской области с 8 марта 2020 года;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 8 августа 2018 года в отношении К.Н..) к 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 9 февраля 2019 года в отношении Е.Л.) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 14 июня 2019 года в отношении З.Е.) к 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 13 сентября 2019 года в отношении М.О.) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 23 октября 2019 года в отношении М.Д.) к 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 10 ноября 2019 года в отношении П.Л.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 ноября 2019 года, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 24 декабря 2019 года в отношении Г.А.) к 1 году 2 месяцам месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 20 ноября 2019 года, в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Закатаеву И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Закатаеву И.А. наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года - с 8 марта 2020 года по 17 мая 2021 года, время содержания его под стражей с 18 мая 2021 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Закатаева И.А. в возмещение материального ущерба от хищения в пользу: К.Н.. - 35000 рублей, З.Е. - 9000 рублей, М.О. - 12000 рублей, М.Д. - 14000 рублей, П.Л. - 40000 рублей, Г.А. - 58000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Закатаев И.А. признан виновным в семи мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Закатаев И.А. вину в совершении преступлений не признал, а в апелляционной жалобе он, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, суровым и несправедливым, поскольку его умысел на хищение денежных средств у потерпевших не доказан.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате" оспаривает вывод суда, что он действовал с умыслом на совершение преступлений, входил в доверие к потерпевшим, обманывал их, вводил в заблуждение относительно наличия у него намерений и возможностей исполнить принятые на себя обязательства, а именно изготовить заказанную мебель.

Данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей Т.Ю., Р.Р., Е., которые подтверждают, что он закупал и изготавливал мебель. Из показаний М.Т. следует, что ей было изготовлено 3 заказа, два из них были исполнены в срок, последний был затянут, но в качестве компенсации была установлена бытовая техника, не входящая в условия договора.

Сторона обвинения указывает, что он скрывал свои долги, обязательства от потерпевших, но закон не обязывает его сообщать, в том числе и свои личные данные, по поводу обязательств заказчики уведомляются, для этого устанавливаются сроки и существует очередность. Установлено, что он закупал материалы, фасады в специализированных магазинах "..." и "...".

Показания свидетеля П.А., оглашенные в судебном заседании и указанные в обвинительном заключении, не совпадают. Поясняет, что с П.А. они расстались в <ДАТА>, и она не могла знать о том, что происходило. Страница, созданная им для работы под именем А.З., на ней имелось фото П.А., но никаких данных П.А. на странице не было.

Следствие и сторона обвинения утверждают, что он не мог изготавливать мебель в связи с отсутствием технических возможностей, а в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 июня 2020 года следствием установлено, что он вел производственную деятельность и исполнял заказы, органы следствия данный факт не оспаривают.

Потерпевшие утверждают, что он скрывался, не отвечал на звонки, считает, что это не доказано. Потерпевшие требовали возврата денег, согласно закону о правах потребителей, однако, сначала им необходимо было расторгнуть договор, а потом только требовать возврата денег. С каждым заказчиком он договаривался и пытался перенести сроки. По мере возможности он возвращал деньги, изготавливал мебель и по договору выплачивал неустойку.

Оснований для его оговора потерпевшими суд не установил. Указывает, что из их показаний следует, что они переписывались в соцсетях, а это означает, что они могли договориться, что говорить в судебном заседании.

Утверждает, что он не скрывался, активно помогал следствию, следователю предоставил записи разговоров с клиентами. С оперативными работниками он неоднократно выезжал на производство, предоставлял товарные чеки, чертежи, материалы. Кроме того, на производство приезжали потерпевшие, убеждались в том, что велась работа, изготавливалась мебель.

Указывает, что на момент заключения договоров его судимости были погашены, то есть он не был юридически судим.

Просит учесть, что он находился в СИЗО NN... с <ДАТА> по <ДАТА> в камере, что не соответствовало его условиям содержания в колонии-поселении, чем нарушены его права.

В дополнении к апелляционной жалобе Закатаев И.А. указывает, что потерпевшая З.Е. в своих возражениях уверяет, что она в суде узнала, что она не одна потерпевшая. Однако ей было известно, что имеются и другие потерпевшие, поскольку следователь вызывал для ознакомления с делом, на очные ставки, где сообщается и о других потерпевших. З.Е., в судебном заседании сообщила, что приходила в цех, разговаривала с ним, то есть это подтверждает, что он не скрывался. Она указывает, что он не покупал материалы, однако, он материалы приобретал.

Прокурор Егорова Е.В. утверждает, что он не покупал материалы, комплектующие, не изготавливал мебель, а деньги тратил на свои нужды, однако, имеются доказательства, что он изготавливал мебель, покупал материалы, о чем имеются показания М. и Е.

Указывает, что он виноват в том, что не исполнял заказы в срок, но обманывать людей он не собирался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Е.Е. и потерпевшая З.Е., приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Закатаев И.А. и его защитник - адвокат Манакова М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Кроме того, адвокат Манакова М.Н. просит уголовное производство по делу в отношении Закатаева И.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Закатаевым И.А. преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании Закатаев И.А. показал, что в <ДАТА> году зарегистрировал ООО "...", в котором он являлся учредителем и директором. Он изготавливал мебель. У него периодически были наемные работники, официально их не трудоустраивал. На <адрес> арендовал помещение и два станка для изготовления мебели. У него была страница в социальной сети "ВКонтакте", где отвечали его помощники, которые работали по несколько месяцев неофициально, сам он с данной страницы с заказчиками не общался. Он принимал от людей заказы на изготовление мебели, оформлял с ними договоры на изготовление мебели, при этом от заказчиков он брал деньги в качестве предоплаты на закупку материалов, выписывал товарный чек от ООО "..." с печатью, после чего деньги использовал при закупке необходимых материалов по заказам, платил за аренду. Так как не рассчитал свои возможности, не успевал выполнить заказы. Обманывать заказчиков он не намеревался, собирался выполнить заказы, но, так как имел обязательства перед предыдущими заказчиками, то денежных средств на закупку материалов не хватало, поэтому приходилось деньги тратить на приобретение материалов для предыдущих заказов, чтобы исполнить обязательства по ранее полученным заказам. За аренду также приходилось платить не всегда сразу. Он надеялся, что будет получать прибыль. Налоги заплатил в <ДАТА> году, в <ДАТА> году не успел. На телефонные звонки потерпевших не отвечал, так как был занят изготовлением заказов, он ни от кого не скрывался. Считает, что неисполнение обязательств перед заказчиками носит гражданско-правовой характер. Некоторым заказчикам исполнил обязательства в полном объеме, если с задержкой, то дополнительно за свой счет производил установку техники, что не было оговорено в договоре.

В <ДАТА> заключил договор с К.Н. на ремонт кухни и изготовление кухонного гарнитура. В качестве предоплаты от нее получил ... рублей. С Л. сделали ремонт, мебель изготовить не успел. Деньги К.Н. потратил на ее заказ, но возможно ... рублей куда-то еще вложил.

В <ДАТА> с Е.Л. заключил договор на изготовление шкафа, получив от нее предоплату в размере ... рублей. Однако, ее заказ не выполнить не успел, так как были другие заказы.

В <ДАТА> с З.С. заключил договор на изготовление мебели, взял денежные средства в сумме ... рублей, заказал фурнитуру, при этом добавил свои ... рублей для покупки механизма. Где тот сейчас находится, не знает, заказ исполнить не успел. Вернул З.Е. ... рублей, полностью не рассчитался.

В <ДАТА> с М.О. заключил договор на изготовление мебели, взял деньги в качестве предоплаты в сумме ... рублей. Он купил стекла на ... рублей, она видела их на производстве, заказ не исполнил, так как были другие заказы. Остальные деньги с этого заказа на что-то потратил.

В <ДАТА> заключил договор на изготовление мебели с М.Д., которая внесла предоплату в размере ... рублей, но договор не исполнил, деньги не вернул. Куда потратил деньги М.Д., не помнит.

В <ДАТА> заключил договор с П.Л. на изготовление кухонного гарнитура, она внесла предоплату в размере ... рублей, заказывал фасады, но договор не исполнил, так как не было времени, деньги не вернул.

В <ДАТА> заключил договор с Г.А. на изготовление кухонного гарнитура, получил от него предоплату в сумме ... рублей. По этому договору заказал материал, но не получил его, заказ не исполнил.

Несмотря на непризнание Закатаевым И.В. вины в совершении хищений, его вина кроме его показаний, приведенных выше, подтверждается показаниями потерпевших К.Н., Е.Л., З.Л., М.О., М.Д,, П.Л..и Г.А.., согласно которым они заключали договоры с Закатаевым И.А. на изготовление мебели и передавали ему денежные средства в суммах, указанных показаниях осужденного. Потерпевшая К.Н. заключила с Закатаевым И.А. договор не только на изготовление кухонного гарнитура, но и на ремонт кухни. Однако, согласно показаниям потерпевшей, осужденный, выполнив обязательства по ремонту, кухонный гарнитур не изготовил. Из показаний потерпевших следует, что Закатаев И.В. заказы не исполнил, деньги им не вернул, на телефонные звонки стал не отвечать, скрывался от них.

Согласно показаниям З.Л. Закатаев после Нового года вернул ей только ... рублей.

М.Д. пояснила, что перед Новым годом Закатаев перечислил ей ... рублей, то есть вернул только эту сумму.

Вина Закатаева И.А. также подтверждена показаниями свидетелей П.А.., З.С., Т.Ю.., П.М. и письменными доказательствами.

Так, П.А. пояснила, что Закатаев И.А. ей рассказывал, что он берет заказы, предоплаты с людей, а затем заказы не может выполнить, поскольку ему не хватает денег.

Из показаний З.С. следует, что с Закатаевым был заключен договор на изготовление шкафа, он внёс предоплату в размере ... рублей, но Закатаев заказ не исполнил

Т.Ю, сообщил, что Закатаев арендовал у него небольшое рабочее место, занимался изготовлением и сборкой мебели.

П.М. подтвердил, что Закатаеву был заказан кухонный гарнитур, но заказ не исполнил.

Осмотром документов подтверждено, что Закатаев заключал договоры на изготовление мебели, потерпевшим передавал товарные чеки на приобретение материалов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Закатаева И.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений).

Доводы осужденного Закатаева И.А. о его невиновности, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевших, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля П.А. не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, не противоречат остальным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований у этих лиц для оговора Закатаева И.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым Закатаев И.А. похитил денежные средства потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, после чего их денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Об умысле на хищение свидетельствует то, что Закатаев И.А. заключая договоры с потерпевшими на изготовление мебели, изначально не намеревался исполнять заказы, поскольку не имел такой возможности. Осужденный не отрицает, что у него были не исполнены ранее заключенные договоры, поэтому полученные денежные средства от потерпевших по настоящему уголовному делу он тратил на иные нужды, нежели на исполнение их заказов.

О несостоятельности Закатаева И.А. свидетельствует и то, что он был дважды судим за неуплату алиментов.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на показания свидетелей Т., Р., М. и Е. и то, что он закупал материалы в магазинах, как на доказательства его невиновности, является несостоятельной.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Закатаевым И.А. преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: состояние его здоровья, осуществление ухода за матерью-инвалидом, а также его первоначальные объяснения в качестве явок с повинной по эпизодам с потерпевшими Е.Л.., К.Н., З.Е.., М.Д., П.Л., М.О.., объяснения по эпизоду с потерпевшим Г.А. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду с потерпевшей К.Н. - наличие явки с повинной, по эпизоду с потерпевшими З.Е. и М.Д. - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.