Постановление Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №22-1344/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-1344/2021
Красноярский краевой суд единолично в составе:
председательствующего - судьи Запасовой А.П.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием адвоката Симоненко С.В.,
прокурора Крат Ф.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Белоножко Е.Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 04 декабря 2020 года, которым:
удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Филишкана П.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
Куркина А.П., <данные изъяты> не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ:
- уголовное дело и уголовное преследование в отношении Куркина А.П. прекращено на основании ст. 25-1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
- Куркин А.П. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76-2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
При этом Куркину А.П. разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю территориального отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по месту жительства в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; а в соответствии с ч. 2 ст. 104-4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Симоненко С.В., представившую ордер N 019182, возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Куркин подозревался в применении 02 августа 2020 года на территории Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти (сотрудника полиции) Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В ходе предварительного следствия 25 августа 2020 года Куркин заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25-1 УПК РФ, поскольку он принес свои искренние извинения в адрес правоохранительных органов путем размещения соответствующего извинительного объявления в газете "Городские новости".
В обоснование указанного ходатайства Куркиным представлены: копия чека в подтверждение оплаты публикации объявления в газете, а также экземпляр газеты "Городские новости" от 21 августа 2020 года, в которой имеется публикация от имени Куркина о принесении им извинений органам правопорядка за нанесение удара полицейскому Потерпевший N 1 об искреннем сожалении о случившемся, и призыв граждан с уважением относится к работе сотрудников исполнительной власти и органов правопорядка, и не совершать преступления; копия чека о направлении заказной корреспонденции в адрес отдела полиции, а также копия извинительного письма от 25 августа 2020 года в отдел полиции N 7 МУ МВД России г. Красноярск.
Потерпевший Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования сослался на отсутствие исковых претензий к Куркину ввиду того, что материальный ущерб ему не причинен, а принесенные извинения, с которыми к нему обратился Куркин, достаточны для заглаживания морального вреда. Возражений против назначения Куркину судебного штрафа потерпевший в ходе предварительного расследования не имел.
Старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Филишканом П.В. с согласия руководителя следственного органа 26 августа 2020 года заявлено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому Куркину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Куркин ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, материальный вред преступлением потерпевшему Потерпевший N 1 не причинен, в ходе предварительного расследования Куркин загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений через средства массовой информации, а также путем направления извинительного письма в адрес отдела полиции, а также путем принесения личных извинений Потерпевший N 1, которые тот принял.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Белоножко Е.Е. просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
При этом ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда указано, что Куркин в добровольном порядке загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается распиской потерпевшего о возмещении ему материального ущерба. При этом, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в результате преступления, совершенного Куркиным, ему причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а по состоянию на 04 декабря 2020 года Куркин возместил 11 000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания Куркин показал, что по состоянию на 04 декабря 2020 года он возместил потерпевшему ущерб не в полном объеме, а именно, в размере 11 000 рублей, при этом, 1 000 рублей возместит позже.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренные ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УПК РФ, в полном объеме не выполнены.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
По делу имеются такие нарушения закона.
В соответствие с ч. 1 ст. 25-1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов дела, Куркин в добровольном порядке принес свои извинения как органам правопорядка за вред, причиненный полицейскому ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" Потерпевший N 1, так и непосредственно самому потерпевшему, который их принял.
Также в деле имеется расписка потерпевшего от 03 декабря 2020 года о возмещении ему материального ущерба, морального и физического вреда в размере 11 000 рублей.
Освобождая Куркина от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд констатировал, что последний принес свои извинения органам правопорядка, непосредственно потерпевшему Потерпевший N 1, а также возместил последнему материальный ущерб, загладив, таким образом, причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, как следует из расписки, ущерб потерпевшему Потерпевший N 1 был возмещен не в полном объеме, а только в размере 11 000 рублей, при этом 1 000 рублей Куркин обязался возместить позже (т. 1 л.д. 241). Согласно протокола судебного заседания от 04 декабря 2020 года, Потерпевший N 1 пояснил, что в полном объеме материальный ущерб ему Куркиным не выплачен (т. 2 л.д. 8).
По смыслу действующего законодательства суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должны выяснить, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред.
Поскольку выводы суда о полном возмещении Куркиным причиненного преступлением вреда не подтверждаются представленными материалами, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, доводы апелляционного представления о том, что условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренные ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УПК РФ не выполнены в полном объеме, являются обоснованными.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Оснований для возвращения уголовного дела следователю, как на это указала участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 04 декабря 2020 года в отношении Куркина А.П. отменить.
Уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий судья А.П. Запасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка