Постановление Сахалинского областного суда от 25 октября 2021 года №22-1344/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-1344/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при помощнике судьи - Ерошкиной И.А.,
с участием:
защитника осужденного Рубцова Д.А. - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,
прокурора Втулкина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рубцова Дениса Александровича на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 августа 2021 года, которым
Рубцову Д.А., <данные изъяты>, судимому:
17 мая 2013 года Углегорским городским судом по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2015 года условное осуждение отменено, водворен на 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (освобожден 12 мая 2017 года по отбытию наказания);
09 января 2019 года Долинским городским судом Сахалинской области по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 27 августа 2019 года);
29 июля 2020 года Долинским городским судом по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Долинского городского суда от 09 января 2019 года, назначено лишение свободы на срок 02 года 02 месяца в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое Рубцовым Д.А. по приговору Долинского городского суда от 09 января 2019 года, в размере 01 года 02 месяцев в период с 28 июня 2018 года по 27 августа 2019 года (приговор вступил в законную силу 11 августа 2020 года);
10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Долинского района по пунктам "а", "б", "в" части 1 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Долинского городского суда от 29 июля 2020 года, назначено лишение свободы на срок 02 года 07 месяцев в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 22 декабря 2020 года);
16 февраля 2021 года Холмским городским судом Сахалинской области по части 2 статьи 159; части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 10 декабря 2020 года, назначено лишение свободы на срок 03 года 02 месяца в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 01 марта 2021 года)
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение защитника осужденного - адвоката Крашенинниковой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление подлежащим отмене, а также мнение прокурора Втулкина В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
по постановлению суда первой инстанции осужденному Рубцову Д.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
В апелляционной жалобе Рубцов Д.А. указывает, что просил применить положения статьи 10 УК РФ и пересмотреть приговор Углегорского городского суда от 17 сентября 2007 года, постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2004 года, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2002 года, приговор мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района от 10 декабря 2020 года, приговор Углегорского городского суда от 17 мая 2013 года, постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2015 года, приговор Холмского городского суда от 16 февраля 2021 года, приговор Долинского городского суда от 09 января 2019 года.
Просит постановление отменить и сократить срок наказания.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ в силу пункта 13 статьи 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.
В этой связи в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Рубцова Д.А. суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшихся в отношении него приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Датированное 09 августа 2021 года ходатайство Рубцова Д.А. поступило в Смирныховский районный суд 12 августа 2021 года. В нем осужденный просил суд привести приговоры в соответствие с уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ и сократить назначенное наказание.
По материалам судебного производства установлено, что 27 мая 2019 года Смирныховским районным судом уже было отказано в удовлетворении ходатайства Рубцова Д.А. о пересмотре постановленных в отношении его приговоров (анализировался вопрос пересмотра приговоров от приговора Углегорского городского суда от 17 мая 2013 года до вынесенных на день рассмотрения ходатайства), указано, что по состоянию на день принятия решения в уголовный закон не было внесено изменений, улучающих положение осужденного, что требовало бы их применения.
Данное постановление не изменялось и действует непосредственно.
В период с 27 мая 2019 года по настоящее время в уголовный закон не вносилось изменений, которые бы с позитивными последствиями для осужденного изменяли нормы материального закона, примененные в уголовных делах Рубцова Д.А., завершенных постановлением приговоров от 29 июля 2020 года, 10 декабря 2020 года, 16 февраля 2021 года, что не требовало задействования процедуры рассмотрения ходатайства осужденного по существу, о чем правильно и указано в оспариваемом постановлении суда.
Изложенный в апелляционной жалобе довод Рубцова Д.А. о том, что в поданном в Смирныховский районный суд ходатайстве он просил пересмотреть все приговоры, когда-либо постановленные в отношении его, противоречит содержанию приобщенного к материалам судебного производства ходатайства о пересмотре приговоров, из которого следует, что осужденный просил суд пересмотреть приговоры суда (без приведения их конкретных данных), назначенное наказание сократить.
Анализируя ходатайство Рубцова Д.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался фактом пересмотра постановленных в отношении его приговоров по постановлениям суда от 02 сентября 2016 года и 27 мая 2019 года, при этом учитывал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству осужденного, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Наряду с тем, что в период после 27 мая 2019 года в уголовный закон не было внесено изменений, улучшающих положение осужденного, а все последующие приговоры постановлены с учетом действующего законодательства, следует учитывать, что указанный в апелляционной жалобе довод о необходимости пересмотра приговоров, постановленных до 17 мая 2013 года, наказание по которым полностью исполнено и не оказывает влияния на последующие судебные решения, противоречит правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ и, в частности, Определении от 25 января 2007 года N 96-О-О, в соответствии с которой нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, предусматривающие соответственно правило об обратной силе уголовного закона и процессуальный механизм его применения, определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него. Не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали после погашения судимости.
Следует признать, что оснований для пересмотра приговоров, постановленных в отношении Рубцова Д.А., не имелось, а поэтому правомерно отказано в принятии его ходатайства к производству суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 августа 2021 года в отношении Рубцова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии; кассационные жалобы и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка