Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1344/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1344/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденной Зварич Е.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденной Зварич Е.Я. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2021 года, которым
Зварич Елене Яковлевне, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Зварич Е.Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зварич Е.Я. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Зварич Е.Я. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что ее поведение соответствует необходимым условиям, содержащимся в ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, и свидетельствует об ее исправлении, в частности обращает внимание на то, что в период отбывания наказания получила образование по профессии швея, после чего была трудоустроена, выполняла работы по благоустройству территорий учреждения и отряда, принимала участие в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, при этом отсутствие благодарностей объясняет тем, что в исправительном учреждении они объявляются крайне редко, в основном - по окончанию года, также обращает внимание, что к ней неоднократно применялись меры поощрения в виде денежных премий, однако, по ее мнению, судом данные положения не приняты во внимание в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что указанные в совокупности обстоятельства, в том числе отсутствие взысканий, свидетельствуют о ее правопослушном поведении и достижении целей наказания, в связи с этим ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.
Так, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Зварич Е.Я., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку об их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения.
Из материалов дела следует, что Зварич Е.Я. отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет образование по профессии швея, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территорий учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, однако самовоспитанием не занимается, иногда участвует в психокоррекционных мероприятиях, в общении с сотрудниками администрации вежлива, характеризуется как доверчивая, импульсивная, легкомысленная, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, однако правопослушное поведение возможно только под контролем администрации, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.
Таким образом, все положительные данные о поведении Зварич Е.Я. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной, судом первой инстанции учтены в полном объеме, при этом сведений, подтверждающий применение в отношении осужденной мер поощрения в виде денежных премий, суду представлено не было, вместе с тем отсутствие у осужденной Зварич Е.Я. поощрений как и отсутствие взысканий, при принятии решения учитывалось судом в совокупности с остальными характеризующими данными осужденной и не рассматривалось как самостоятельное, безусловное основание для разрешения ходатайства.
С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе указания администрации учреждения о возможности правопослушного поведения осужденной только под контролем сотрудников исправительного учреждения, иных приведенных характеризующих данных, заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Зварич Е.Я. от дальнейшего отбывания наказания, а также отсутствия поощрений, выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у Зварич Е.Я. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, правилам и традициям человеческого общежития, и невозможности в этой связи признать осужденную, не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.
Доводы жалобы о наступившем исправлении осужденной являются ее субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами, при этом соблюдение установленных законом правил поведения в местах лишения свободы являются обязанностью осужденных и не свидетельствуют об их исправлении, а также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено, ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2021 года в отношении Зварич Елены Яковлевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
