Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 августа 2021 года №22-1344/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1344/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Россолова А.В.
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Дроздюка К.В. и его защитника - адвоката Ворониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дроздюка К.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 1 июня 2021 года, которым
Дроздюк К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 21.11.2005г. Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 22.02.2017г., постановлением президиума Брянского областного суда от 28.03.2018г., к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 04.02.2005 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 05.09.2006г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней;
2) 12.03.2007 года Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 22.02.2017г., постановлением президиума Брянского областного суда от 28.03.2018г., к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.11.2005 года, окончательно к 12 годам 4 месяцам лишения свободы; 01.03.2019г. освобожден по отбытии наказания;
3) 11.10.2019г. мировым судьей судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области по ч.1 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год;
п."в" ч.2 ст.115 УК РФ на срок 1 год;
по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дроздюку К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области от 11.10.2019 года отменено.
Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области от 11.10.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о взыскании с Дроздюка К.В. материального ущерба в размере 13 000 руб. оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дроздюк К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью своей сожительнице ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (брючного ремня), угрозу убийством, когда имелись основания у его сожительницы ФИО10 опасаться ее осуществления, а также грабеж с применением насилия к ФИО14, не опасного для здоровья.
Преступления совершены 17 февраля 2020 года и 9 июня 2020 года, соответственно, в г.Карачев Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дроздюк К.В. вину не признал, указал, что 17 февраля 2020 года в ходе скандала с сожительницей ФИО10 последняя расцарапала ему лицо, а он, защищаясь от ее действий, сняв из брюк ремень, нанес им удары по рукам и шее сожительнице. 9 июня 2020 года в первом часу ночи на автостанции г.Карачев познакомился с ФИО14, у которого купил его телефон, после чего позвонил с данного телефона в такси и заказал бутылку водки, которую вместе с ФИО14 распили. Никаких противоправных действий в отношении ФИО14 не совершал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дроздюк К.В., анализируя показания потерпевших ФИО10, ФИО14 и свидетелей ФИО7, ФИО8, считает их противоречивыми, непоследовательными и недостоверными. Указывает на наличие сговора между потерпевшей и свидетелем ФИО7 Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (матери ФИО10) о наличии у ФИО10 ссадин и синяков на руках опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что данная судебно-медицинская экспертиза подтверждает, что телесное повреждение на шее потерпевшей образовалось от его удара ремнем "ребром" по шее, остальные телесные повреждения причинены не от воздействий тупого предмета. Считает, что суд неправомерно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку ФИО8 испытывает к нему неприязнь, в судебном заседании по существу дела данные свидетели ничего не показали, ФИО9 его не опознал, а показания, данные ими на следствии, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Утверждает, что ФИО10 склонна к суициду и членовредительству, что подтверждается наличием многочисленных повреждений на ее руках, неоднократно обращалась к врачу-психиатру, проходила курс лечения путем приема психотропных препаратов.
Обращает внимание на допущенные факты хищения из материалов уголовного дела его объяснения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, заявления ФИО10 о его оговоре и вынесенного по нему постановления, на допущенные со стороны органов следствия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в фальсификации дознавателем ФИО11 совместно с адвокатом Крымовой О.Ю. следующих документов: постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о назначении ему адвоката Крымовой О.Ю. от 09.05.2020г., протокола допроса подозреваемого от 09.05.2020г., поскольку его допрос в этот день не проводился, т.к. он письменно заявил о том, что его будет защищать другой адвокат, в связи с чем ему была выдана повестка о явке на 13.05.2020г. Кроме того, данные действия были произведены, когда уголовное дело было приостановлено. Также указывает на то, что дознавателем ФИО11 искусственно были созданы его неявки в полицию и неоднократно вынесены постановления о его розыске с целью усугубить его положение, а также ему было фактически отказано в даче показаний по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ.
Полагает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО10, несмотря на то, что в материалах дела имеются указания начальника органа дознания о проведении данного следственного действия.
Также указывает на фальсификацию протокола осмотра места происшествия от 18.02.2020г. с участием ФИО10, что свидетельствует о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ.
Считает неправомерным отказ судьи в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ФИО21, проводившего экспертизу, которая не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; специалиста ФИО22 по противоречивости имеющихся в деле справок и характеристик; об истребовании сведений по его сообщению от 07.11.2019г., которые являются доказательствами причинения ему ФИО10 телесных повреждений, оговора его потерпевшей и мотивов оговора; об истребовании сведений из почтового отделения по факту незаконности постановления дознавателя ФИО11 о его розыске; об истребовании из отделения Сбербанка России г.Карачева сведений от 09.06.2020г. о снятии потерпевшим ФИО14 денежных средств.
Полагает незаконными выводы суда о принятии в качестве вещественного доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, видеозаписи на DVD-R диске от 09.06.2020г., которая, наоборот, по его мнению, подтверждает его показания о невиновности.
Автор жалобы не согласен со стоимостью похищенного, поскольку она основана только на справке-расчете следователя, составленной со слов потерпевшего ФИО14, оспаривая его показания.
Ссылается на необоснованность признания в качестве отягчающего обстоятельства по всем преступлениям совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как данный вывод ничем не подтверждается, кроме показаний потерпевших, освидетельствование не проводилось.
Обращает внимание, что 14 его ходатайств не были рассмотрены судом. Также судом не был направлен запрос в канцелярию Отдела МВД России по Карачевскому району об истребовании необходимых сведений, хотя данное его ходатайство было удовлетворено судом. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не была выдана копия протокола и аудиозапись судебного заседания по его заявлениям от 18.04.2021г. и 25.04.2021г. Утверждает, что не смог подготовиться к прениям сторон.
Считает, что его вина не доказана, преступления не совершал. С учетом изложенного просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, направить уголовное дело в СК РФ для проверки фактов совершенных следственными органами преступлений.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербаков Ю.М. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда о виновности Дроздюка К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - по преступлениям в отношении ФИО10 показаниями самой потерпевшей в суде о том, что 17.02.2020г. ее сожитель Дроздюк К.В. в состоянии алкогольного опьянения в ходе скандала сначала нанес ей не менее 5 ударов руками по лицу, после чего стащил ее за волосы с кровати на пол, где нанес еще не менее 5 ударов руками по лицу и телу, после чего поднял ее и повалил на кровать, вынув ремень из брюк, накинул ей на шею и стал им ее душить, отчего она стала задыхаться, при этом говорил, что убьет ее, угрозу убийством, с учетом его поведения, восприняла реально; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он подвез ранее незнакомую ФИО10, которая была в платье и тапочках, которая сообщила ему, что ее избил сожитель и душил ремнем; показаниями свидетеля ФИО8 (матери потерпевшей) о том, что ночью к ней на работу приехала дочь ФИО10, у которой имелись телесные повреждения, дочь сообщила ей, что ее избил сожитель Дроздюк К.В., а также душил ремнем; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 19.02.2020г., подтвердившем, что у ФИО10 установлены полосовидная ссадина по задней и левой боковой поверхности шеи с выраженным отеком мягких тканей и ограничением подвижности в шейном отделе позвоночника, а также кровоподтеки окологлазничной области слева, нижнечелюстной области слева, затылочной области, правого и левого плеча, ссадина спинки носа, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), гибкого предмета продолговатой формы плотно-эластичной консистенции (ссадина шеи), в срок около 1-2 суток назад от момента осмотра потерпевшей. Полосовидная ссадина по задней и левой боковой поверхности шеи с выраженным отеком мягких тканей и ограничение подвижности в шейном отделе позвоночника, причиненная в результате воздействия гибкого предмета продолговатой формы плотно-эластичной консистенции, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Выводы суда о виновности Дроздюка К.В. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что ночью 09.06.2020г. после совместного распития спиртного с Дроздюком К.В. последний нанес ему удар рукой в область левого глаза, затем открыто из кармана его брюк похитил мобильный телефон, после чего нанес ему еще один удар в лицо, отчего он упал, тогда Дроздюк К. нанес ему лежащему еще не менее 3-х ударов ногами в область лица и по телу, после чего похитил его сумку с вещами и убежал; протоколом очной ставки с Дроздюком К.В., в ходе которой потерпевший ФИО14 подтвердил данные показания; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 19.06.2020г., согласно которому при обращении ФИО14 за медицинской помощью 09.06.2020г. у него имелся кровоподтек в области левой брови, который мог быть причинен в результате воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до обращения пострадавшего к врачу травматологу, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и общей стойкой утраты трудоспособности; протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020г. об изъятии у Дроздюка К.В. мобильного телефона "INOI 2", зарядного устройства к телефону, денежных средств в размере 1 150 руб.; протоколом осмотра предметов от 10.06.2020г., в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал похищенные у него мобильный телефон и зарядное устройство к нему, изъятые 09.06.2020г. у Дроздюка К.В.; заключением судебной товароведческой экспертизы N от 14.07.2020г. и справкой-расчетом от 14.07.2020г. о стоимости похищенного имущества у ФИО14, протоколом осмотра видеофайла на СД-диске видеозаписи фиксации обстановки около автовокзала г.Карачева, подтверждающей совместное нахождение Дроздюка К.В. и ФИО14, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Не соглашаясь с утверждениями осужденного и его защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Дроздюка К.В. в указанных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Дроздюка К.В. к совершению преступлений.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденного.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Дроздюка К.В., по делу не установлено.
Суд обоснованно признал показания потерпевших ФИО10, ФИО14 достоверными, которые последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенных Дроздюком К.В. в отношении них преступлений, которые также подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей ФИО10 нельзя принимать во внимание, так как у нее имеются психические отклонения, являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы Дроздюка К.В. о том, что на предварительном следствии не была проведена очная ставка с потерпевшей ФИО10, не истребованы сведения из Сбербанка о снятии ФИО14 денежных средств, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, искажающих их сути, судом не установлено, их показания судом правильно оценены в приговоре как достоверные и допустимые, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, заключениям экспертиз в отношении потерпевших, в том числе о характере, локализации и механизме образования у ФИО10 телесных повреждений на шее, повлекших легкий вред здоровью.
Вопреки доводам осужденного, протокол осмотра места происшествия -домовладения ФИО10 от 18.02.2020г. с фототаблицей составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО10 в суде подтвердила факт проведения осмотра ее домовладения с ее участием, замечаний к проведению которого с ее стороны не поступило. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия не допущено.
Достоверность показаний потерпевшего ФИО14 относительно количества похищенного у него имущества и его стоимости, а также справка-расчет о стоимости похищенного имущества сомнения не вызывает. То обстоятельство, что потерпевший не представил документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, не влияет на правильность квалификации действий осужденного по факту грабежа у ФИО14
Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов мотивированы, перед проведением экспертиз им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Несогласие осужденного с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения автовокзала г.Карачева судебная коллегия не принимает в качестве обоснованного довода о его невиновности. Диск получен в ходе осмотра места происшествия 11.06.2020г., о чем был составлен протокол, диск был упакован, осмотрен следователем в присутствии потерпевшего ФИО14 и признан вещественным доказательством. Содержащийся на диске видеофайл был также просмотрен в суде. Следственные и процессуальные действия проведены следователем в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ. Законных оснований для исключения данного доказательства судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе оспариваемых стороной защиты.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Дроздюка К.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судебной коллегией неубедительными.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61,63 УПК РФ, по делу не установлено.
Доводы осужденного о том, что после ознакомления его с материалами дела, следователь добавил в материалы дела документы, являются безосновательными, ничем не подтверждены.
Ознакомление Дроздюка К.В. с материалами дела следователем проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что он незаконно был ограничен в правах при ознакомлении с делом, в материалах дела не содержится.
Таким образом всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Дроздюка К.В. в отношении ФИО10 по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления; в отношении ФИО14 по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Изложенное в жалобе осужденного несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.
Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступлений и виновность осужденного в их совершении.
Доводы осужденного о том, что он не подготовился к прениям сторон, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым по окончании судебного следствия был объявлен перерыв, после чего проведены прения сторон, в ходе которых Дроздюк К.В. указал, что вину не признает, защитник в прениях мотивировано выступила. При этом каких-либо ходатайств или заявлений со стороны защиты об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон суду заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Дроздюк К.В. был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, о чем имеются соответствующие расписки от 14.07.2021г., а также сообщение СИЗО-1 от 26.07.2021г.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному Дроздюку К.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания отрицательно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд учел по всем преступлениям состояние здоровья.
В соответствии со ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Дроздюка К.В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - опасного рецидива преступлений, по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ - рецидива преступлений, при этом рецидив преступлений согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание.
Наказание судом осужденному назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.
Признание отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение Дроздюком К.В. их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано в приговоре в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ.
Факт нахождения Дроздюка К.В. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний как потерпевшей ФИО10, пояснившей, что Дроздюк К.В. совершил противоправные действия по отношению к ней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также показаний потерпевшего ФИО14 о том, что после совместного распития спиртного Дроздюк К.В. открыто похитил его имущество. При этом по смыслу закона состояние опьянения для признания данного обстоятельства отягчающим наказание по правилам ст.63 УК РФ может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части также являются несостоятельными.
Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые могут быть признаны исключительными, по делу не установлено.
Окончательное наказание назначено осужденному Дроздюку К.В. по правилам ст.70 УК РФ, пределы которой не нарушены.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Дроздюку К.В. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 1 июня 2021 года в отношении Дроздюка К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дроздюка К.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка