Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-1344/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1344/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Трунова С.А.,
защитника, адвоката Никонова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марковой Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.06.2020, которым
Трунов Сергей Анатольевич, родившийся **** в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих обязанностей и ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать, а также место работы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать; а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Принято решение о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы представления; осужденного Трунова С.А. и его защитника - адвоката Никонова М.А., ______________________________________, суд апелляционной инстанции
установил:
Трунов признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. в период с первой половины декады **** по ****, когда поддельное водительское удостоверение было у Трунова изъято в ****.
По ходатайству Трунова дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова Е.И., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Трунова, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что приговором суда Трунову назначено ограничение свободы. При этом судом установлено осужденному ряд ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ, в том числе, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания, не конкретизировав территорию, за которую Трунову запрещается выезжать. Считает, что при установлении данных ограничений, суд в резолютивной части приговора допустил формулировку, которая вызывает сомнения в определении конкретного муниципального образования, территорию которого запрещено покидать осужденному. По мнению автора представления, данная неясность может затруднить исполнение приговора. В связи с этим считает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ. Поэтому приговор подлежит изменению в части определения муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному. Поскольку Трунов зарегистрирован и проживает в ****, то при установлении ограничений следует указать о запрете Трунову выезжать за пределы территории муниципального образования ****. Просит приговор суда изменить, указав о возложении на Трунова ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Трунова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судом первой инстанции были изучены доказательства вины Трунова: его собственные показания в качестве подозреваемого о приобретении им в **** года поддельного водительского удостоверения, предъявления его сотруднику ГИБДД ****; показания свидетеля М. - инспектора **** и его же рапорто о задержании Трунова с поддельным водительским удостоверением; [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Трунов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания Трунова виновным и его осуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям Трунова по ч. 3 ст. 327 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.
Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту военной службы характеризуется положительно и удовлетворительно по месту жительства.
Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что Трунов совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трунова, судом не установлено.
Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с ограничением свободы, и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, наказание Трунову назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного преставления в части назначения осужденному наказания ввиду неправильного применения уголовного закона - на основании п. 3 ст.389.15 и п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.
Так, в резолютивной части приговора суд, назначив Трунову наказание в виде ограничения свободы и установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, указал на запрет Трунову выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать.
Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора следует, что осужденный Трунов не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в ****.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить установленное Трунову ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования ****.
Суд отвергает доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости указания судом о разрешении Трунову выезжать в **** для ухода за своей престарелой матерью. Подобное разрешение может быть получено Труновым в уголовно-исполнительной инспекции, кроме того, о наличии престарелой матери и необходимости ухода за ней Трунов голословно заявил лишь в суде апелляционной инстанции, не приведя доказательств этому обстоятельству.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2020 года в отношении Трунова Сергея Анатольевича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора о возложении на Трунова С.А. ограничений указанием не выезжать ему за пределы территории муниципального образования **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Марковой Е.И. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В.Клюквин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
