Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-1344/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей Рокутова А.Н., Сергиенко С.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Шевченко М.В.,
защитника Неволиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Шевченко М.В., апелляционной жалобе защитника Белоглазовой Е.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым
Шевченко Максим Владимирович, <данные изъяты> гражданин РФ, несудимый,
осужден по:
ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Шевченко М.В. и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в г. Калининске Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шевченко М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, органами предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах; противоречия в имеющихся доказательствах судом не устранены; мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не приведены, а обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены неверно. Утверждает, что не причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что уголовное дело в этой части сфабриковано. Все следственные действия проведены и доказательства получены с грубыми нарушениями закона, а выводы суда основаны только на догадках, предположениях, противоречивых или недопустимых доказательствах. Приводит свою версию произошедшего, согласно которой все наркотические средства он приобрел для личного потребления. ФИО8 он ничего не сбывал, а встретился с последней, только чтобы поговорить. Свидетели ФИО8 и ФИО9 оговаривают его под давлением со стороны сотрудников полиции, с целью избежать собственной ответственности. Кроме того, убежден, что показаниям ФИО8 нельзя доверять, поскольку она является наркозависимым лицом, состоит на психоневрологическом учете, и не была способна адекватно воспринимать происходящее и давать показания. Показания сотрудников полиции являются недопустимыми, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Наличие у него самого зависимости от наркотических средств, полагает, исключает возможность квалификации его действий, как направленных на их сбыт. Использование им аккаунта QIWI, зарегистрированного на ФИО10, считает, никак не доказывает его причастность к сбыту наркотиков. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с односторонним обвинительным уклоном. Суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам защиты, в том числе записи телефонного разговора ФИО8, в которой она сообщает о давлении на неё со стороны сотрудника полиции Журавлева А.О. Просит приговор в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить и оправдать его с признанием права на реабилитацию, а в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Белоглазова Е.В. в интересах осужденного Шевченко М.В., считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что достаточных доказательств сбыта Шевченко М.В. наркотического средства в уголовном деле не имеется. Убеждена в том, что поскольку Шевченко М.В. совершил оплату наркотиков два раза, то и прибрел только две условные дозы - 0,14 и 1,59 гр. соответственно. Из приговора суда следует, что Шевченко М.В. приобрел и хранил наркотическое средство в общей массе 1,73 гр. (0,14+1,59), которое далее в названном размере было у него изъято. Однако, это, по её мнению, противоречит выводам суда о том, что часть ранее приобретенного наркотического средства массой 0,51 гр. он сбыл ФИО8 Утверждает, что данные выводы суда не соответствуют обвинительному заключению. Повторяет доводы жалобы подзащитного о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, поскольку она оговорила Шевченко М.В. под принуждением со стороны сотрудника полиции Журавлева А.О. Приводит свою оценку её показаний на предварительном следствии и в суде, и приходит к выводу о наличии существенных противоречий по подлежащим доказыванию обстоятельствам, и недопустимости их как доказательств. Утверждает, что судом не определен точно момент, когда ФИО8 сообщила Журавлеву А.О. о противоправной деятельности Шевченко М.В. - до получения от него наркотиков или после. Полагает, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов. Исходя из факта отсутствия задержания подзащитного в момент передачи наркотических средств ФИО8, она делает вывод об отсутствии самого факта сбыта. Указывает, что даже если допустить, что факт передачи наркотических средств ФИО8 имел место, то действия Шевченко М.В. следовало квалифицировать как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотиков, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 5, ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Шевченко М.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, вынести в этой части оправдательный приговор.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы о виновности Шевченко М.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.
Выводы суда о виновности Шевченко М.В. в совершении преступлений, признанных судом доказанными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях свидетелей, на протоколах осмотра, личного досмотра, справках об исследовании, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, следственными органами при возбуждении, производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мнение защиты о необходимости проведения в ходе оперативных мероприятий задержания с поличным при передаче наркотических средств, не является основанием для отмены либо изменения приговора, так как лицо осуществляющее в силу закона такие мероприятия самостоятельно направляет их ход и принимает решения о производстве тех или иных процессуальных действий.
Доводы защиты о том, что предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, в частности, о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.
Судом установлено и обоснованно указано, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, включая оформление процессуальных действий, были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Данных о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе по доводам жалоб о фальсификации доказательств, применении сотрудниками полиции недозволенных методов и давления на свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о даче ФИО8 показаний под давлением сотрудников полиции с целью избежания собственной ответственности, а Журавлевым А.О. заведомо ложных показаний с целью улучшения служебной статистики, по сути сводятся к оценке их показаний защитой как недопустимых доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы стороны защиты проверялись в ходе соответствующей проверки, по результатам которой указанные обстоятельства не подтвердились.
Доводы жалоб об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов отклонены, т.к. в суде было подтверждено наличие оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Шевченко М.В.
Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов, в том числе участвовавших в ОРМ, в связи с их профессиональной деятельностью.
Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденного сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и доказательств обратного по уголовному делу не имеется. Доводы защиты в данной части опровергаются материалами уголовного дела и отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Данных об оговоре осужденного свидетелями обвинения, заинтересованности их в исходе дела, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.
Доводы защиты о том, что свидетели ФИО8 и Журавлев А.О. дали показания не соответствующие действительности, судебная коллегия считает надуманными, поскольку эти показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными доказательствами о проведенных мероприятиях.
Показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.
Положенные в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, и оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств, с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах; противоречия в имеющихся доказательствах судом не устранены, Шевченко М.В. наркотические средства ФИО8 не сбывал, все приобретенные наркотические средства хранил только для собственного потребления, его виновность в совершении сбыта установлена не была, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
То, что согласно сведениям, полученным на предварительном следствии, Шевченко М.В. совершил 03 сентября 2019 года оплату приобретения наркотиков два раза, вопреки доводам защиты, не означает, что он приобрел для личного потребления только два пакетика, содержащих две условные дозы наркотического средства - 0,14 гр. и 1,59 гр. соответственно.
Указание на приобретение указанных объемов наркотических средств в обвинительном заключении и приговоре суда, исходя из буквального содержания текста приговора, относится к описанию незаконного приобретения и хранения Шевченко М.В. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ).
Вопреки доводам защиты, названные обстоятельства не противоречат предъявленному органами, осуществляющими уголовное преследование, обвинению Шевченко М.В. в сбыте в ночное время 03 сентября 2019 года, имевшегося у него наркотического средства массой 0,51 гр. фасованного в отдельную упаковку приобретателю ФИО8 наряду с обвинением его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств массой 1,73 гр. (0,14 гр. + 1,59 гр.).
Названное описание не ставит под сомнение обоснованность осуждения Шевченко М.В. по эпизоду сбыта, так как данные преступные действия по реализации ФИО8 наркотического средства массой 0,51 гр. не могут квалифицироваться повторно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а подлежит самостоятельной квалификации по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Приговор суда содержит подробное описание достижения между ФИО8 и Шевченко М.В. соглашения по поводу сбыта последним наркотического средства, получения им от неё оплаты, и последующей передачи им ей наркотического средства в объеме 0,51 гр.
При этом, отсутствие в описании суда по эпизоду сбыта сведений о том, где именно и как приобреталось Шевченко М.В. наркотическое средство переданное ФИО8 в объеме 0,51 гр., с учетом изложенного ранее, не способно повлиять на квалификацию содеянного и обоснованность выводов суда.
Объективных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта и суда о размере изъятых по всем эпизодам наркотических средств, защитой не приводится.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы защиты о том, что названные выше выводы суда противоречат обвинительному заключению, как несостоятельные.
Вопреки доводам защиты в приговоре судом определен момент, когда ФИО8 сообщила Журавлеву А.О. о противоправной деятельности Шевченко М.В. - после передачи ему денежных средств, но до получения от него наркотиков.
Противоречия в показаниях ФИО8 относительно данного обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, и с этой оценкой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит надуманным и не основанным на законе довод защиты о том, что отсутствие факта задержания ФИО1 в момент передачи наркотических средств ФИО8, опровергает сам факт сбыта наркотических средств.
Наличие у Шевченко М.В. зависимости от наркотических средств не исключает возможности квалификации его действий, как направленных на их сбыт. Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.
Совокупность приведенных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершены указанные выше преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, вопреки доводам жалоб, установлены и в приговоре изложены правильно.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Юридическая оценка действиям осужденного Шевченко М.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом дана правильная.
Доводы защиты о том, что действия Шевченко М.В. при описанных в обвинительном заключении органами предварительного следствия обстоятельствах совершения сбыта наркотических средств могли быть квалифицированы как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотиков, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 5, ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.
С учетом правильно установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для переквалификации содеянного осужденным, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб с дополнениями о том, что судом были нарушены принципы беспристрастности, состязательности и равенства сторон. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда при разбирательстве по делу, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, судебная коллегия не усматривает. При этом суд в достаточной степени мотивировал свои решения по заявленным сторонами ходатайствам.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.
Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.
Наказание за каждое преступление и по их совокупности Шевченко М.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Суд первой инстанции мотивировал решение о назначении наказания по совершенным преступлениям с применением положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, и назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия находит достаточно мотивированными и правильными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года в отношении Шевченко Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
