Постановление Самарского областного суда от 18 марта 2015 года №22-1344/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22-1344/2015
 
г. Самара 18.03.2015 г.
Судья Самарского областного суда Нехаев К.А.,
с участием осужденного Комарова Н.Н., адвоката Святковского И.Т. и прокурора Дубровина М.В.
при секретаре Дубровой А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якуниной Н.М. на приговор Промышленного районного суда г.Самара от 09.12.2014 г., которым
КОМАРОВ Н.Н., ... г.р., уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , судимый:
... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от ... и окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с ...
С осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 60.000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснение осужденного Комарова Н.Н. и адвоката Святковского И.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
установил:
Комаров признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 60.000 руб. Преступление совершено ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что ее подзащитный преступления не совершал и к хищению имущества потерпевшей не причастен. Ссылается на отсутствие доказательств вины Комарова в содеянном и просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.
Судом установлено, что осужденный проживал в одной квартире с потерпевшей ФИО1 и ее супругом ФИО2 ... Комаров воспользовавшись отсутствием ФИО1 и ФИО2 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обыскал квартиру и похитил ноутбук « ... » стоимостью 20.000 руб., планшет « ... » стоимостью 10.000 руб., а также денежные средства в сумме 30.000 руб., принадлежащие потерпевшей. Завладев похищенным, Комаров с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 60.000 руб., который является для нее значительным. К доводам осужденного о несовершении преступления суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты.
Напротив, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2 о том, что на момент обнаружения им кражи Комаров в квартире отсутствовал, также отсутствовали все его вещи. В то же время в коридоре находились ключи от квартиры, которыми пользовался осужденный, а на кухне - написанная им записка о том, что он не причастен к хищению, полагает, что кража совершена через окно и просит не сообщать в полицию о том, что жил в этой квартире.
Сам осужденный при производстве по делу не отрицал и не оспаривал, что похитил перечисленное выше имущество. Впоследствии ноутбук и планшет он продал, а деньги потратил на спиртное.
Указанные показания Комаров давал непосредственно после задержания при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него давления со стороны сотрудников полиции. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного судом не выявлено.
Защитник участвовал по делу с момента задержания осужденного, поэтому его доводы о самооговоре верно расценены судом как недостоверные.
Справедливо отвергнуты судом и доводы Комарова и его защитника о том, что хищение могло быть совершено иным лицом.
Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 усматривается, что похищены были лишь технически исправные вещи. Другое находившееся в квартире имущество, лежавшее на виду, как то неисправные сотовые телефоны, похищены не были. Также не были похищены деньги, о наличии которых Комарову не было известно.
На момент обнаружения ими хищения дверь в квартиру была закрыта, окна повреждений не имели.
При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Комарова в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему справедливое наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Промышленного районного суда г.Самара от 09.12.2014 г. в отношении Комарова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якуниной Н.М. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Судья  
 К.А.Нехаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка