Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2015 года №22-1344/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22-1344/2015
 
г. Владивосток
03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
с участием
прокурора
Плотниковой О.В.
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей ордер № 194 от 03.03.2015 года, удостоверение № 990
осужденного Червинского В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. в интересах осужденного Червинского В.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.01.2015 года, которым
Червинский Василий Александрович, ...
...
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.01.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты самостоятельного прибытия Червинского В.А. в колонию-поселение.
Взыскано с Червинского В.А. в пользу ФИО14 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ... рублей.
приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление осужденного Червинского В.А., мнения адвоката Шафорост Г.М. и прокурора Плотниковой О.В., суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно приговору Червинский В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи мопеда «...», стоимость ... рублей, принадлежащего ФИО14., с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено 09.08.2014 года примерно в 16-00 часов возле д. № ... в г. Владивосток при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Червинский В.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г в интересах осужденного Червинского В.А. с приговором не согласен, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно обстоятельств произошедшего не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, в судебном заседании не подтверждено наличие умысла у Червинского В.А. на совершение хищения, т.к. им был приобретен мопед у неизвестного парня. Обстоятельства приобретения мопеда Червинским В.А. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 Однако, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ данные показания оставлены без внимания судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО14 просит приговор до возмещения ей материального ущерба оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Червинского В.А. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных в основу приговора.
Так, потерпевшая ФИО14. подтвердила факт приобретения в 2013 году мопеда «...», стоимость ... рублей, которым пользовался ее сын. 09.08.2014 года, мопед с разрешения сына взял ФИО20., но не вернул его, т.к. мопед у него отобрали пьяные мужчины.
Свидетели ФИО16 и ФИО17., пояснили о том, что в ходе распития спиртного 09.08.2014 года стали свидетелями наезда мопеда «...» на неизвестного, который также с ними употреблял спиртное. Дети, испугавшись угроз со стороны неизвестного мужчины, оставили мопед на улице. О произошедшем они рассказали подошедшему Червинскому В.А., который заинтересовался мопедом. После общения продолжили втроем распивать спиртное, как был похищен мопед не видели. Однако видели на нем проезжавшего Червинского В.А.
Судом первой инстанции проверялся довод защиты о том, что Червинский В.А. приобрел мопед у неустановленного лица за пиво и деньги, но своего подтверждения не нашел. Факт передачи каких-либо денежных средств и материальных ценностей в счет оплаты мопеда «...» свидетели ФИО16. и ФИО17 не подтвердили.
Установленные судом обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО20., ФИО26. и ФИО27., и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Не установление личности неизвестного мужчины, который по версии защиты, продал мопед Червинскому В.А., не свидетельствует о недоказанности вины последнего в тайном хищении имущества ФИО14
Таким образом, выводы суда о доказанности и квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Действиям Червинского В.А. дана правильная юридическая оценка.
Требования ст.ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, судом выполнены в полном объеме.
Иск разрешен в соответствии с доказательствами, имеющимися по делу, в приговоре приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска.
При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями уголовного закона, принципами справедливости и принял во внимание смягчающие обстоятельства - явку с повинной, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику и состояние здоровья; отсутствие отягчающих вину обстоятельств, так и характер, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении Червинскому В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Червинскому В.А. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных законом, является справедливым и смягчению не подлежит, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Червинскому В.А. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденного, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было, таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2015 года в отношении Червинского Василия Александровича - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах осужденного Червинского В.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка