Постановление Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2014 года №22-1344/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2014 года Дело N 22-1344/2014
 
Дело № 22-1344/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Истоминой Т.А.
с участием:
прокурора Потемкиной Е.И.
адвоката Бородина С.С.
обвиняемых Калашникова Ю.А., Недорезова Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Инглези В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению
Калашникова Ю.А., ... , в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.3 УК РФ;
Недорезова Ю.А., ... , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.3, 290 ч.5 п. «в» УК РФ;
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Потемкину Е.И., просившую постановление отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемых Калашникова Ю.А. и Недорезова Ю.А., адвоката Бородина С.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования Недорезов Ю.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.3, 290 ч.5 п. «в» УК РФ, Калашников Ю.А. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.3 УК РФ.
Постановлением судьи от 26.02.2014 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям в нем изложенным.
.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Инглези В.В. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Формулировка предъявленного Недорезову Ю.А. обвинения по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, подробное описание которого приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Преступление, предусмотренное ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ является особо квалифицированным составом преступления по отношению к деянию, предусмотренному ст. 290 ч.3 УК РФ. Указание на действия, содержащиеся в в ст. 290 ч.1 УК РФ является излишним. Вывод суда о необходимости указания в описании обвинения Калашникова Ю.А. и Недорезова Ю.А. их полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях является необоснованным. Деяния, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 285 ч.3 УК РФ не являются процессуальными действиями или бездействием, предусмотренными законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях. Наличие указанных полномочий не имеет значения для квалификации действий обвиняемых. Сокращение числового указания размера вреда, на которое указал суд в постановлении, является общепринятым. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемые Калашников Ю.А., Недорезов Ю.А. и адвокаты Гуренович В.А., Бородин С.С. считают постановление суда законным и обоснованны, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что при составлении обвинительного заключения органом расследования допущены следующие нарушения:
- не в полном объеме приведена формулировка предъявленного Недорезову Ю.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, в части описания его объективной стороны;
- обвинение содержит противоречия, а именно указание на получение взятки Недорезовым Ю.А. за совершение им незаконных действий, связанных с принятием решения о расчете вреда, причиненного водному объекту в заведомо заниженном размере, а также на то, что постановление по указанному делу об административном правонарушении выносилось Калашниковым Ю.А.
- отсутствует ссылка на норму КоАП РФ, подтверждающую полномочия Калашникова Ю.А. и Недорезова Ю.А. рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 ч.3 КоАП РФ;
- в тексте обвинительного заключения использованы непринятые сокращения при указании суммы причиненного вреда.
По смыслу ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не в полном объеме приведена формулировка предъявленного Недорезову Ю.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 УК РФ является обоснованным.
Диспозиция ч.5 ст. 290 УК РФ является сложной по конструкции и предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи при условии наличия квалифицирующих признаков указанных в части пятой. В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, ч.5 ст. 290 УК РФ является особо квалифицированным составом не только по отношению к части третьей указанной статьи, но прежде всего к ее первой части.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не указание органом расследования в формулировке обвинения части диспозиции ч.1 ст. 290 УК РФ, а именно, в чью пользу - взяткодателя или представляемых им лиц Недорезовым Ю.А. должны были быть совершены действия и бездействие, входили ли такие действия (бездействие) в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям (бездействию), либо имело место общее покровительство или попустительство по службе, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.
Не указание в обвинительном заключении, за какие конкретно действия и бездействие Недорезовым Ю.А. получена взятка в виде оказания услуг имущественного характера и предоставления иных имущественных прав, свидетельствует о неполном изложении признаков объективной стороны инкриминируемого обвиняемому преступления, поскольку под незаконные действия подпадает широкий спектр понятий.
Кроме того, из обвинительного заключения следует, что органом расследования при указании денежных сумм применены два разных критерия, а именно приведены их значения как в тысячах, так и в рублях, что, как обоснованно указано в постановлении суда, приводит к неясностям.
Допущенное органом расследования сокращение в виде указания суммы причиненного вреда водному объекту в виде ... , то есть в тысячах рублей, хотя и является общепринятым, но учитывая, что в обвинительном заключении иные суммы (стоимость незаконно добытых общераспространенных полезных ископаемых - ... , сумма действительного и не возмещенного нарушителем вреда - ... ) приведены с указанием в рублях, исходя из требований закона о составлении процессуальных документов в ясных и понятных выражениях, в целях недопущения неясностей и соблюдения единообразия, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о недопустимости сокращений, примененных в обвинительном заключении, правильным.
Указанный вывод суда не противоречит положениям справочника, на которые ссылается в своем представлении государственный обвинитель, поскольку в нем речь идет о сокращении нолей в круглых числах, в то время как в обвинительном заключении суммы в указанных числах не приводятся.
Вышеуказанные нарушения закона допущены как при составлении обвинительного заключения, так и в постановлениях о привлечении Калашникова Ю.А. и Недорезова Ю.А. в качестве обвиняемых.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ходатайствах адвокатов Гуреновича В.А., Бородина С.С. и обвиняемого Калашникова Ю.А. Поскольку указанными участниками уголовного судопроизводства постановление о возвращении уголовного дела прокурору не обжаловано, их доводы о частичном несогласии с данным постановлением, приведенные в возражениях на апелляционное представление прокурора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, в связи с отсутствием предмета апелляционного разбирательства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.
В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции указано в том числе на отсутствие в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ст. 285 ч.3 УК РФ ссылки на нормы главы 23 КоАП РФ, которыми предусмотрены полномочия Калашникова Ю.А. и Недорезова Ю.А. рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.13 ч.3 КоАП РФ.
С учетом того, что Недорезову Ю.А. и Калашникову Ю.А. обвинение в использовании полномочий, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях не предъявлялось, то указания о наличии у них данных полномочий, предусмотренных Главой 23 КоАП РФ, не требуется. Вывод суда в этой части признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Выводы суда о наличии в обвинении Недорезова Ю.А. и Калашникова Ю.А. противоречий при описании их действий по принятию незаконного решения при расчете вреда, причиненного водному объекту и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, не основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем подлежат исключению из постановления как основания для возвращения уголовного дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2014 года о возвращении заместителю Генерального прокурора РФ уголовного дела по обвинению Недорезова Ю.А. и Калашникова Ю.А. изменить, исключив из мотивировочной части постановления основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с:
- отсутствием в обвинительном заключении ссылки на норму КоАП РФ, подтверждающую полномочия Калашникова Ю.А. и Недорезова Ю.А. по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 ч.3 КоАП РФ;
- наличием в обвинении противоречий при указании на получение взятки Недорезовым Ю.А. за совершение им незаконных действий, связанных с принятием решения о расчете вреда, причиненного водному объекту в заведомо заниженном размере и на одновременное указание о вынесении постановления по указанному делу об административном правонарушении Калашниковым Ю.А.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Инглези В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.В. Филоненко
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка