Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-1343/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И.,

осужденного Ждановских В.В.,

адвоката Кирюшина А.В.

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ждановских ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выслушав пояснения осужденного Ждановских В.В. и адвоката Кирюшина А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года, осужденному

Ждановских ФИО10, родившемуся (дата) в р.(адрес), гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материала, Ждановских В.В. осужден приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от 7 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало отбывания срока наказания - 7 ноября 2014 года конец срока - 4 апреля 2024 года.

Осужденный Ждановских В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ждановских В.В., отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ждановских В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства сослался лишь на мнение администрации исправительного учреждения, однако не учел состояние его здоровья, трудоустройство в швейном отделе, положительную характеристику с места работы.

Просит постановление отменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ждановских В.В. старший помощник по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Демидов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Ждановских В.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Судом установлено, что Ждановских В.В. прошел обучение в N N, где ему присвоены квалификации швея, штукатур, по прибытии в учреждение был трудоустроен на должность швеи, адмистрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления: систематически отказывается от оплачиваемых работ, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, указанные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем, на проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает, к работам по благоустройству ИУ относится отрицательно, от выполнения данных работ всячески старается уклониться, за весь период отбывания наказания Ждановских В.В. 25 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, помещения в КАРЦЕР, в ШИЗО, ряд нарушений - отказ от работ относятся к категории злостных. Все имеющиеся у Ждановских В.В. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее нарушение допущено осужденным в марте 2020 года и снято поощрением 8 июля 2020 года.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание также мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, который не поддержал ходатайство, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Ждановских В.В. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих Ждановских В.В., и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона. Имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что Ждановских В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания, трудоустройство в исправительном учреждении, положительные характеристики с места работы, наличие заболевания, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному Ждановских В.В. в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года в отношении Ждановских ФИО11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка