Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-1343/2021

г. Саранск, Республика Мордовия 10 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Первушкина В.В.,

защитника адвоката Бикбаевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 года и на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 года в отношении Первушкина В. В.ича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Первушкина В.В. и в защиту его интересов адвоката Бикбаевой Г.Р. об оставлении постановления суда и приговора суда без изменения, мнение прокурора Мухина В.Г., поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 года

Первушкин В. В.ич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,

ранее судимый 21 сентября 2012 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы, 01 июня 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Первушкин В.В. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступления совершены Первушкиным В.В. <дата> в <адрес> в отношении Б.М.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Первушкин В.В. при выяснении отношения к предъявленному обвинению вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал, однако при допросе вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично.

Кроме того, постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Первушкина В.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

За Первушкиным В.В. признанно право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. приговор суда и постановления суда считает незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает, что Первушкин В.В. кроме тех преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, органами предварительного следствия обвинялся в причинении <дата> Б.М.Н. компрессионного перелома 7 шейного позвонка, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к ошибочному выводу о не подтверждении предъявленного по ч. 1 ст. 111 УК РФ обвинения представленными доказательствами и в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ заявил отказ от обвинения в совершении указанного преступления, несмотря на отсутствие оснований для этого. Отмечает, что из содержания отказа государственного обвинителя от обвинения следует, что в соответствии с выводами проведенной в рамках судебного разбирательства комплексной судебно-медицинской экспертизы N 079 от 05.07.2021 давность причинения потерпевшей перелома 7 шейного позвонка относится к периоду более 1 месяца к моменту проведенной компьютерной томографии Б.М.Н. и не связана с событиями от <дата>. Ссылается на то, что согласно исследованным в судебном заседании заключениям судебно-медицинских экспертиз N 1278/2020 (ОЖЛ) от 28.12.2020 и N 5/2021 (Д) от 21.01.2021 к N 283/2020 (Д) к N 1278/2020 (ОЖЛ) давность причинения указанного перелома составляет до 3 недель к моменту проведения компьютерной томографии, то есть к <дата>. Полагает, что, отказываясь от обвинения, государственный обвинитель оставил без внимания выводы проведенных в ходе предварительного следствия указанных экспертиз, которые противоположны выводам проведенной по назначению суда экспертизы, также не дана надлежащая оценка показаниям допрошенной в суде рентгенолога М.Д.Д. относительно наличия перелома у Б.М.Н. Ссылается на то, что государственным обвинителем не приведено мотивов, по которым относительно давности причинения перелома отдано предпочтение заключению комиссионной экспертизы и не заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в целях достоверного установления обстоятельств получения потерпевшей указанного телесного повреждения. Также утверждает, что в постановлении суда при описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не указано место его совершения. Считает, что необоснованный отказ от обвинения и прекращение уголовного дела в отношении Первушкина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, повлекли назначение осужденному необоснованно мягкого наказания по совокупности преступлений. Полагает, что в связи с наличием оснований для отмены постановления суда приговор суда также подлежит отмене. Просит постановление суда и приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Первушкина В.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и приговора суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые приговор суда и постановление суда в полном объеме отвечают указанным требованиям.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Наряду с теми преступлениями, в совершении которых Первушкин В.В. признан виновным обжалуемым приговором, по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования он также обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно данному обвинению <дата> примерно в <данные изъяты> в помещении магазина, расположенного <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью Б.М.Н. кистью правой руки нанес ей один удар в область спины, в проекцию грудного отдела позвоночника и левой лопатки. От полученного удара голова Б.М.Н. резко склонилась кпереди к груди, в результате чего ей был причинен компрессионный перелом 7 шейного позвонка, повлекший тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель после исследования всех представленных сторонами доказательств в судебных прениях в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от предъявленного Первушкину В.В. обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивировав свой отказ тем, что в ходе судебного разбирательства была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалиста-рентгенолога. Из выводов данной экспертизы следует, что компрессионный перелом 7 шейного позвонка у Б.М.Н. в рамках инкриминируемых Первушкину В.В. действий образоваться не мог.

Судебная коллегия считает, что, вопреки мнению автора апелляционных представлений, отказ государственного обвинителя от обвинения Первушкина В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ ввиду не подтверждения этого обвинения представленными доказательствами нельзя признать ошибочным и немотивированным, этот отказ имел место после завершения исследования в ходе судебного разбирательства в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, всех значимых для принятия судом решения по этому вопросу доказательств.

Так, согласно заключениям эксперта N 283/2020 (Д) к N 1278/2020 (ОЖЛ) от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 79-80) и N 5/2021 (Д) к N 283/2020 (Д) к N 1278/2020 (ОЖЛ) от 21.01.2021 (т. 1 л.д. 231-232) давность причинения Б.М.Н. компрессионного перелома 7 шейного позвонка составляет до 3-х недель к моменту проведения компьютерной томографии, то есть к <дата>.

В судебном заседании для разъяснения этих заключений эксперта была допрошена эксперт Ш.О.Н., которой даны оба данных заключения. Из ее показаний усматривается, что вывод относительно давности причинения Б.М.Н. указанного перелома ею сделан только на основании того, что в заключении компьютерной томографии от <дата> в описании этого перелома отсутствовало упоминание о его консолидации, то есть о сращении его костной структуры. Непосредственно сам снимок компьютерной томографии либо диск с ее записью на экспертизу не был представлен.

Между тем, свидетель М.Д.Д. - врач-рентгенолог ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница", которая давала указанное заключение компьютерной томографии от <дата>, суду показала, что описанный ею у Б.М.Н. в этом заключении перелом мог быть как свежей, так и старой травмой.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела при наличии возникших, в том числе по результатам допросов в суде эксперта Ш.О.Н. и свидетеля М.Д.Д., сомнений в правильности выводов проведенных в отношении потерпевшей Б.М.Н. в ходе предварительного следствия вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз относительно срока давности образования у нее перелома 7 шейного позвонка по ходатайству стороны обвинения судом была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. При этом в распоряжение экспертов судом были представлены материалы уголовного дела и выполненный <дата> снимок компьютерной томографии грудной клетки на имя Б.М.Н. на рентгеновской пленке и электронном носителе. В состав комиссии экспертов для повторного просмотра данного снимка был привлечен главный внештатный специалист по лучевой диагностике Министерства здравоохранения Республики Мордовия М.М.Ю.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 079 от 05.07.2021 при повторном просмотре снимка компьютерной томографии на электронном носителе на имя Б.М.Н. от <дата> выявлен старый консолидированный компрессионный перелом 7 шейного позвонка 2 ст., давность причинения которого относится к периоду более 1 месяца к моменту проведения компьютерной томографии Б.М.Н., и он не связан с событиями от <дата> (т. 4 л.д. 156-165).

Выводы данного заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, каких-либо сомнений в их правильности у судебной коллегии, как ранее и у государственного обвинителя и суда первой инстанции, не вызывают.

Данное заключение дано экспертной комиссией из трех высококвалифицированных экспертов ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (заместителя начальника бюро по экспертной работе, заведующей отделом сложных (комиссионных) экспертиз, эксперта данного отдела, имеющих высшую или первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности соответственно 9, 19 и 39 лет). Привлеченная в состав комиссии главный внештатный специалист по лучевой диагностике Министерства здравоохранения Республики Мордовия Макейчева М.Ю. имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 22 года.

С учетом вышеизложенного является очевидным более высокий уровень компетенции данных 3 экспертов и специалиста М.М.Ю., нежели у рентгенолога М.Д.Д. и эксперта Ш.О.Н., а также то, что последней в ее заключениях эксперта, на которые ссылается автор апелляционных представлений, была допущена ошибка при определении срока давности образования у Б.М.Н. перелома 7 шейного позвонка, которую вызвала недостаточная полнота представленного ей на исследование заключения компьютерной томографии от <дата>, которое было дано рентгенологом М.Д.Д.

Преимущество заключения указанной комиссионной экспертизы перед заключениями, которые были даны в ходе предварительного следствия экспертом Ш.О.Н., с учетом всех указанных обстоятельств не вызывает никаких обоснованных сомнений.

Также судебная коллегия констатирует, что в данных свидетелем М.Д.Д. в суде показаниях отсутствуют какие-либо сведения, которые ставили бы под сомнение выводы указанной комиссионной экспертизы, а показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, а поэтому не могут быть предметом оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ государственного обвинителя от предъявленного Первушкину В.В. обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ является законным, объективных оснований у него заявлять ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а у суда назначать такую экспертизу, не имелось.

Решение о прекращении уголовного преследования в отношении Первушкина В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части было принято судом после выяснения мнения всех заинтересованных лиц, в том числе потерпевшей, которым была предоставлена возможность изложить свое мнение по данному вопросу.

Суд, выяснив конкретные обстоятельства вмененного подсудимому Первушкину В.В. предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ преступления, и с учетом обязательного для суда мотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно и законно прекратил в отношении Первушкина В.В. уголовное дело и уголовное преследование в части данного обвинения. При этом суд обоснованно признал, что отказ государственного обвинителя от обвинения мотивирован, убедителен, обоснован и основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования Первушкина В.В. в части предъявленного ему обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ обоснованно признал за Первушкиным В.В. право на реабилитацию.

Вопреки утверждениям в апелляционном представлении, в обжалуемом постановлении указано место деяния, в совершении которого Первушкин В.В. органом предварительного следствия обвинялся по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд признает доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда несостоятельными, основанными на субъективно-ошибочной интерпретации закона и неправильной оценке представленных суду сторонами доказательств.

Виновность Первушкина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями Первушкина В.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения данных преступлений; показаниями в суде потерпевшей Б.М.Н., свидетелей Б.Н.Т., Г.В.М.; показаниями свидетеля К.М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертов.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно и мотивированно положил в основу осуждения Первушкина В.В., поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

При этом суд в приговоре достаточно и убедительно мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

В том числе суд правильно оценил изменение подсудимым показаний в суде относительно обстоятельств причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как избранную подсудимым тактику защиты, и положил в основу приговора показания, данные Первушкиным В.В. в ходе предварительного следствия.

Каких-либо объективных данных, указывающих на оговор Первушкина В.В. потерпевшей и свидетелями обвинения, а равно и на его самооговор в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается.

Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Первушкина В.В. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При определении Первушкину В.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, которым правильно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств суд принял решения о назначении Первушкину В.В. за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления Первушкина В.В. без реального отбывания лишения свободы, и постановилв силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в соответствии с законом возложил на него на период испытательного срока дополнительные обязанности.