Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1343/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Пугачева А.В, Кузнецовой М.Д.

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденной Партиной О.Г. и ее защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Партиной О.Г. и ее защитника - адвоката Лепинских С.А. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, которым

Партина Оксана Геннадьевна,

<дата> года рождения,

ранее несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Партиной О.Г. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания под стражей Партиной О.Г. в срок отбывания наказания с 26 сентября 2019 года до 11 октября 2019 года, с 24 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За гражданским истцом Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Партина О.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено Партиной О.Г. 31 марта 2019 года в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лепинских С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитной, поскольку считает указанное решение незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Партина О.Г. вину не признала, поскольку у нее отсутствовал умысел на совершение данного преступления. В обоснование отсутствия признака - группой лиц, ссылается на несогласованный характер действий Партиной и С.. Анализируя показания свидетелей Г., Н., К., М., С.А., Ш., М., И., В., О. и осужденного С. полагает о недоказанности вины его подзащитной и наличии сомнений в объективности обвинения. Считает показания свидетелей А., А.С. и Е., которые не являлись очевидцами указанных событий, так же не подтверждающими вину Партиной. Отмечает, о неполноте показаний свидетеля З. и об отсутствии должной оценки им в приговоре. Заявляет о ненадлежащей проверке показаний свидетеля М. о причастности к совершенному преступлению. Считает исследованные в судебном заседании доказательства недопустимыми и недостоверными. Указывает, что позиция стороны защиты о возможном причинении С. телесных повреждений иными лицами не опровергнута органами предварительного расследования или судом. Полагает, что с учетом исследованных данных о личности Партиной О.Г. назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденная Партина О.Г. указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости и недостаточной обоснованности ее вины в инкриминируемом преступлении. Отмечает об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему в связи с нахождением с ним в дружеских отношениях. Обосновывая довод об отсутствии предварительного сговора со С., отмечает, что ранее не была с ним знакома. Ссылаясь на комплектацию и телосложение, указывает о невозможности нанесения потерпевшему серьезных повреждений, от которых могла бы наступить смерть. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства происходящего с потерпевшим после ухода из ее квартиры, а так же показания о причастности других лиц, в том числе, показания свидетеля М. о том, что она видела потерпевшего с незнакомым мужчиной в коридоре. Указывает, что судом оставлено без внимания заявленное С. противоречие в имеющейся судебной медицинской экспертизе относительно причины смерти потерпевшего. Указывает о полученных в ходе противоправных действий С. ударов, подтвержденных медицинской справкой. Сообщает, что раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей стороне, впервые привлекается к уголовной ответственности, административных нарушений не имеет, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих детей и является единственным родителем. Просит обратить внимание на ее состояние здоровья, положительные характеристики, оказание потерпевшему медицинской помощи, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелую мать, которая нуждается в помощи и уходе. На основании вышеизложенного просит назначить более мягкое наказание.

Заслушав выступления осужденной Партиной О.Г., адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании Партиной О.Г, прокурора Башмаковой И.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вину по предъявленному преступлению осужденная Партина О.Г. признала частично, заявив об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и согласованности действий со С.

Однако вина Партиной О.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Суд критически оценил показания Партиной О.Г. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и согласованности действий в составе группы лиц со С., положив в основу приговора показания осужденной, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке ее показаний на месте, а так же явку с повинной, в той части, в которой они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний Партиной О.Г. в ходе предварительного следствия следует, что она нанесла С. множество ударов стопой, не менее пяти в область ног и туловища, а так же не менее трех ударов в область головы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при даче показаний в ходе предварительного расследования допущено не было. Явка с повинной была дана после разъяснения Партиной О.Г. прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и правом воспользоваться услугами защитника.

Показания осужденной об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с показаниями осужденного С., свидетелей Н., К., М., непосредственно являвшихся очевидцами причинения повреждений С. и сообщивших о нанесении Партиной О.Г. множественных ударов ногами по голове, по телу и животу потерпевшего С., которая впоследствии выгнала его из квартиры.

Показания свидетелей Ш., О., А., А.С., Е. и М., которые не являлись непосредственно очевидцами совершения указанного преступления, обоснованно положены в основу приговора и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Данные свидетели сообщили о происходящем конфликте в квартире Партиной О.Г. и о лежащем у указанной квартиры потерпевшем, который был избит, на его лице были следы крови и множественные гематомы.

Причинение потерпевшему повреждений С.Н. опровергается исследованными материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей Г. о том, С.Н. с момента ухода потерпевшего из квартиры находилась в ее квартире и никуда не уходила.

Указанные осужденная, потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетеля З. относительно возможного причинения С. повреждений иным лицом, которые оценены судом критически, поскольку его показания в данной части являются предположениями, о чем подтвердила и свидетель К..

Характер и локализация телесных повреждений потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть С. наступила от полученной им сочетанной механической травмы тупым твердым предметом головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся развитием жировой эмболии сосудов легких умеренной степени и травматического шока тяжелой степени, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Заключение дано в соответствии с требованиями требованиям ст. 204 УПК РФ. Неполноты проведенного экспертного исследования и противоречий в его выводах относительно причины смерти потерпевшего судебная коллегия не усматривает

Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования признаны судом достоверными с приведением убедительных мотивов.

Доводы осужденной и защитника о невозможности причинения указанных телесных повреждений осужденной, а так же причинение телесных повреждений потерпевшему иными лицами, в том числе свидетелем М., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, показаниями свидетелей, являющихся очевидцами происшествия, подтвердивших отсутствие повреждений у потерпевшего С., кроме тех, что были причинены совместно осужденной Партиной О.Г. и С.

Наличие телесных повреждений у осужденной, полученных в результате борьбы со С., объективно свидетельствуют о наличии конфликта со С., о котором в своих показаниях поясняла осужденная, и не опровергают вывод о совместном со С. причинении телесных повреждений потерпевшему.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Иная позиция осужденной и защитника об оценке доказательств и достаточности совокупности доказательств основана на его интерпретации исследованных доказательств без учета установленных законом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Пояснения осужденной о нахождении с потерпевшим в дружеских отношениях не опровергают вывод суда о наличии умысла осужденной на причинение тяжкого вред здоровью, поскольку судом верно указан мотив совершенного преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения к С.

Доводы осужденной и защитника об отсутствии у Партиной О.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неправильной квалификации ее действий были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер и локализация причиненных повреждений. При этом по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего осужденная проявила неосторожность.

Доводы жалоб об отсутствии согласованности в действиях Партиной и С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате совместных множественных ударов осужденных в жизненно-важные органы потерпевшего, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Довод Партиной О.Г. об отсутствии предварительного сговора с осужденным С. и отсутствии на этом основании группы лиц основан на неверном толковании уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

При отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Партиной О.Г., суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в фактически совершенных действиях, принесение потерпевшей извинений, воспитание и содержание двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания нашли свое отражение в приговоре, иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав данный вывод.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновной, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Партиной О.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом не учтено, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Поскольку Партина О.Г. в указанные периоды осужденной не являлась, данная норма закона не подлежала применению.

Указанное изменение, вносимое в приговор, не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года в отношении Партиной Оксаны Геннадьевны изменить:

исключить применение судом при зачете времени содержания под стражей Партиной О.Г. в срок отбывания наказания положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка