Постановление Липецкого областного суда от 07 декабря 2021 года №22-1343/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2021 года Дело N 22-1343/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: Дедовой С.Ю.
с участием гособвинителя: Шварц Н.А.
защитника осужденного Манохина В.Ю.: адвоката ННО КА "петровская" Затонской Ю.В.
помощника судьи: Юровник Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манохина В.Ю. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года, которым
МАНОХИН ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый: приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2009 г. (с учетом постановления Елецкого горсуда Липецкой области от 12.04.2011) по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (4 преступления), ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (3 преступления), ст.158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.02.2012 освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня, постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.01.2014 условно-досрочное освобождение отменено, с направлением для отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней в исправительной колонии строгого режима, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.02.2016 установлен административный надзор на 6 лет с возложением судом административных ограничений - по 06.05.2022, освобожденный 25 апреля 2016 г. по отбытию наказания; приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 25 июля 2017 г. (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 26.10.2017) по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (2 преступления), ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.12.2018 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области переведенный в колонию-поселение, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 27.09.2019 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 3 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 23.03.2020 водворенный в места лишения свободы для отбытия оставшейся части наказания сроком на 2 месяца 20 дней в исправительной колонии строгого режима, 22.05.2020 освобожденный по отбытию наказания, приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2021 по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто,
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2021, и окончательно Манохину В.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Манохину В.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27.09.2021 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, засчитано в срок наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2021.
Мера пресечения Манохину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шварц Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года Манохин В.Ю. признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено Манохиным В.Ю. при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе осужденный Манохин В.Ю. указывает, что не согласен с приговором суда. Полагает, что суд неправильно установил потерпевшего по делу, т.к. владельцем велосипеда является свидетель ФИО2, который приобрел его за свои средства, что подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО3 и их мать ФИО1 Утверждает, что свидетель ФИО5 давал ложные показания, что было установлено в ходе следствия, чему суд не дал оценки. Указывает, что свидетели ФИО5 и ФИО4 являются действующими сотрудниками полиции, т.е. заинтересованными лицами со стороны обвинения, в связи с чем просит исключить их показания из числа доказательств. Ссылается на то, что свидетели ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия, а также при проверке его показаний на месте подтвердили его показания о том, что он вернулся на велосипеде <данные изъяты>, откуда взял их велосипед. Указывает, что на следствии и в суде он дал правдивые показания, просит учесть то, что он вину в совершенном деянии осознал и признал.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Моргачев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Несмотря на частичное признание осужденным Манохиным В.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, выводы суда о его виновности в совершении данного преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, а именно:
-показаниями подсудимого Манохина В.Ю. о том, что 20 мая 2021 года он находился в <адрес>, выпил спиртное. Около 13 ч. он проходил мимо здания <данные изъяты>. Возле забора у входа <данные изъяты> он увидел несколько велосипедов, среди них был спортивный велосипед серо-зеленого цвета, который был непристегнут и без присмотра. На велосипеде спереди имелось самодельное детское сиденье из дерева, обшитое искусственным мехом белого цвета. Он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что его никто не видит, сел на велосипед и поехал, заехал на какую-то улицу недалеко от почтового отделения, где у местных жителей набрал воды. Когда он подъезжал <данные изъяты>, рядом с ним остановился легковой автомобиль черного цвета, где находились двое парней. Автомобиль подъехал к нему, он остановился. Парни вышли из автомобиля и подошли к нему и спросили, что он делает. Он спросил у них: "Ваш велосипед?" Они ответили, что да. Он сказал парням, чтобы они забирали его. Парни спросили у него, где детское сиденье, он сказал, что оторвал его и выкинул, они сказали, чтобы он шел и искал его. После чего он прошел по улице, но детского сиденья нигде не нашел и направился в сторону моста, где спустился вниз и сел возле речки. Через какое-то время к нему подошел сотрудник полиции, который спросил у него, кто он такой, и сказал, что ему сообщили о краже велосипеда. Он сознался, что брал велосипед, но уже его вернул. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной, где признался в краже велосипеда, при этом никто давления на него не оказывал. Вину свою он признает частично, т.к. он хотел вернуть велосипед обратно;
-протоколом явки с повинной Манохина В.Ю., согласно которому он собственноручно указал, когда и откуда он совершил кражу велосипеда;
-показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. В 2014 г. она купила велосипед за 7000 руб. 20.05.2021 около 11:30 она приехала на этом велосипеде к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где поставила велосипед с торцевой стороны около входа <данные изъяты> Примерно около 13 ч. она обнаружила, что ее велосипеда нет на месте. Она сразу же позвонила своему сыну ФИО3, сообщила ему о краже. Около 14 ч., возможно чуть позднее, к ней домой приехали ее сыновья, которые привезли принадлежащий ей велосипед, пояснив, что в центре их села они остановили незнакомого мужчину, который ехал на ее велосипеде. О данном факте она сообщила УУП ФИО5, от которого ей стало известно, что кражу ее велосипеда совершил житель <адрес>. На ее велосипеде на раме было установлено самодельное детское сиденье, на котором она перевозила внука, его на велосипеде уже не было;
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 20.05.2021 около 13 ч. ему позвонила его мама ФИО1, которая сообщила ему о том, что у нее украли велосипед, который она оставила около <данные изъяты>. 20.05.2021 с 13:30 до 14:30 он с братом ФИО2 поехал на своем автомобиле по <адрес> в поисках велосипеда. На автодороге на <адрес> они увидели Манохина В.Ю., который ехал на велосипеде его мамы. Велосипед он узнал по внешнему виду. Он сразу остановился около него. Манохин В.Ю. вначале пояснил, что нашел его под мостом. Но впоследствии признался, что похитил его около <данные изъяты> Он погрузил велосипед в свой автомобиль, уехал домой и вернул его матери;
-протоколом очной ставки от 05.07.2021 между обвиняемым Манохиным B.Ю. и свидетелем ФИО3, согласно которому обвиняемый Манохин В.Ю. подтвердил показания свидетеля ФИО3;
-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он проживает в <адрес> с родителями. У них есть велосипед <данные изъяты> рама серо-зеленого цвета, на котором мама ездила на работу и с работы в администрацию сельского поселения. На данном велосипеде было установлено детское самодельное сиденье из дерева, синтепона, сверху обшито искусственным мехом, для перевозки сына его брата. 20.05.2021 он с братом ФИО3 катался по селу на его автомобиле. Около 13 ч. его брату позвонила их мама ФИО1, которая сообщила, что ее велосипед от <данные изъяты> <адрес> кто-то похитил. Он с братом сразу начал ездить по селу, чтобы найти велосипед. Около 14 ч. в центре села на <адрес> они увидели незнакомого мужчину, который ехал на велосипеде с рамой серо-зеленого цвета, детского сиденья на нем не было, однако он узнал но внешним признакам, что этот велосипед принадлежит его маме. Они с братом остановили мужчину, и сказали, что данный велосипед принадлежит их маме. Мужчина впоследствии признался, что похитил его около <данные изъяты>. Он заметил, что детское кресло на велосипеде отсутствует и на его месте зачищена рама. Они с братом забрали велосипед у мужчины, и отвезли домой. ;
-протоколом очной ставки от 05.07.2021 между обвиняемым Манохиным B.Ю. и свидетелем ФИО2, согласно которому обвиняемый Манохин В.Ю. частично подтвердил показания свидетеля ФИО2;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 20 мая 2021 года во второй половине дня ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что 20.05.2021 она на принадлежащем ей велосипеде <данные изъяты> приехала на работу, оставила его у входа в <данные изъяты> Через некоторое время вышла на улицу и обнаружила, что велосипед пропал, позвонила своему сыну ФИО3 и рассказала о случившемся. Позже сыновья привезли похищенный велосипед домой и пояснили, что встретили незнакомого мужчину в <адрес>, у которого забрали похищенный им велосипед.. Он на служебном автомобиле проехал в сторону моста. Когда он спустился под мост, то под кустом обнаружил Манохина В.Ю., тот в ходе беседы пояснил, что 20 мая 2021 года он проходил мимо <данные изъяты> увидел велосипед серо-зеленого цвета, который решилукрасть, чтобы доехать на нем домой. После чего он на служебном автомобиле доставил Манохина В.Ю. в МО МВД РФ "Тербунский";
-протоколом очной ставки от 05.07.2021 между обвиняемым Манохиным B.Ю. и свидетелем ФИО5, согласно которому обвиняемый Манохин В.Ю. частично подтвердил показания свидетеля ФИО5;
-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 20 июня 2021 года во второй половине дня УУП ФИО5 на служебном автомобиле доставил по подозрению в совершении кражи в МО МВД РФ "Тербунский" Манохина В.Ю., жителя <адрес>. Он лично отобрал у Манохина В.Ю. явку с повинной, которую тот написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, и дал признательные показания. Манохин В.Ю. пояснил, что около 13 ч. он находился в <адрес>, проходя мимо <данные изъяты> около забора он увидел велосипед серо-зеленого цвета, который находился без присмотра. На данном велосипеде на раме имелось самодельное детское сиденье, обшитое искусственным мехом. В связи с тем, что он собирался ехать в <адрес> к месту своего проживания, он решилукрасть данный велосипед, т.к. хотел впоследствии на нем уехать из <адрес> в <адрес>, т.к. больше ему не на чем было добираться. Он огляделся, убедился, что рядом нет никого, подошел к данному велосипеду, осмотрел его, сел на него и поехал в сторону дорожного моста, спустился с ним под мост, где с помощью ножа снял детское деревянное сиденье, т.к. оно ему мешало ехать. Примерно через 20 мин. он с велосипедом поднялся из-под моста на проезжую часть автодороги и поехал по <адрес>, где его остановили двое молодых парней, которые пояснили, что велосипед принадлежит им. Манохин В.Ю. вернул велосипед и пошел снова в сторону моста, спустился вниз и спрялся в кустах, где впоследствии его обнаружил УУП ФИО5, который доставил его в МО МВД РФ "Тербунский";
-протоколом очной ставки от 05.07.2021 между обвиняемым Манохиным B.Ю. и свидетелем ФИО4, согласно которому обвиняемый Манохин В.Ю. подтвердил показания свидетеля ФИО4;
-заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 совершило кражу принадлежащего ей спортивного велосипеда <данные изъяты> <адрес> <адрес>;
-экспертным заключением N 870 от 21.05.2021, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа велосипеда STELS Focus 18 ск (2012) по состоянию на 20.05.2021 составила 6998 руб.,
-иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Манохина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вопреки утверждению осужденного, та совокупность доказательств, которая положена судом первой инстанции в основу приговора, является достаточной для вывода о его виновности в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не установлено.
Суд обоснованно посчитал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, их показания логичны, последовательны и взаимно согласовываются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, обвиняемого Манохина В.Ю. в ходе очных ставок на предварительном следствии. То обстоятельство, что данные свидетели являются действующими сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее они знакомы с Манохиным В.Ю. не были и оснований для его оговора у них не имелось.
Довод осужденного Манохина В.Ю. о том, что суд неправильно установил потерпевшего по делу, т.к. владельцем велосипеда является свидетель ФИО2, который приобрел его за свои средства, несостоятелен.
В силу ст.42 ч.1 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 данный велосипед действительно приобретался для ФИО2 в 2012 г., но впоследствии им стала пользоваться именно ФИО1, ездила на нем на работу. Свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что велосипедом давно пользуется его мама, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что хищением велосипеда причинен имущественный вред именно ФИО1, которая правильно была признана потерпевшей по делу.
Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия, а также при проверке его показаний на месте подтвердили его показания о том, что он вернулся на велосипеде <данные изъяты>, откуда взял их велосипед, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Так, в ходе очной ставки со свидетелями ФИО2, ФИО3 обвиняемый Манохин В.Ю. полностью подтвердил их показания о том, что они подошли к нему, когда он ехал на проезжей части автодороги напротив <данные изъяты>
Также из показаний свидетеля ФИО4 в ходе очной ставки с обвиняемым Манохиным В.Ю. следует, что Манохин В.Ю. ему пояснил, что собирался ехать в <адрес> к месту своего проживания, он решилукрасть данный велосипед, т.к. хотел впоследствии на нем уехать из <адрес> в <адрес>, т.к. больше ему не на чем было добираться. На <адрес> он не сам остановился, а его остановили парни, которые пояснили, что велосипед принадлежит им.
При этом в ходе очной ставки от 05.07.2021 между обвиняемым Манохиным B.Ю. и свидетелем ФИО4 обвиняемый Манохин В.Ю. полностью подтвердил показания свидетеля ФИО4, в т.ч. и о наличии у него умысла на кражу велосипеда.
При назначении наказания Манохину В.Ю. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства по делу: явка с повинной, наличие на иждивении ребенка. Также было учтено наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом, по делу не имеется.
С учетом данных обстоятельств и целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Манохину В.Ю. данный вид и размер наказания, как за данное преступление в отдельности, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения Манохину В.Ю. более мягкого наказания и применения положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку осужденный Манохин В.Ю. совершил умышленное корыстное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, ранее привлекался к административной ответственности.
Назначенное судом Манохину В.Ю. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом требований ст.43 ч.2 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ и положений ст.69 ч.5 УК РФ данное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ, назначена к отбыванию наказания Манохину В.Ю. исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года в отношении Манохина Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Манохина В.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: С.Ю.Дедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка