Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-1343/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1343/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Мишлановой О.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2021 года, которым
Мишлановой Олесе Алексеевне, родившейся дата в ****,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной Мишлановой О.А и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мишланова О.А. осуждена 16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Мишланова О.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мишланова О.А. указывает о раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, нуждаемости в лечении. Считает постановление суда немотивированным, а характеристику необъективной в связи с предвзятым отношением к ней администрации исправительного учреждения. Указывает, что, несмотря на наличие заболеваний и негативную характеристику, данную представителем исправительного учреждения Э. в судебном заседании, она принимает активное участие в жизни отряда, выполняет хозяйственные работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, работает на швейном производстве, выполняет требования администрации исправительного учреждения, соблюдает режим содержания. Полагает, что судом оставлено без внимания ее неудовлетворительное состояние здоровья после перенесенной операции, а также наличие заболевания у ее мамы, нуждающейся в уходе. Ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Как видно из материалов дела, осужденная Мишланова О.А. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении осужденной Мишлановой О.А. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно; является читателем библиотеки; в обращении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлива; возместила ущерб, причиненный преступлением; эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях, стремится к саморазвитию; взысканий не имеет; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда относится как к необходимости; из мероприятий воспитательного характера не всегда делает должные выводы; имеет одно поощрение, полученное непосредственно перед возникновением у нее права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ; по результатам психологического обследования Мишлановой О.А. выявлены негативные факторы, препятствующие замене наказания более мягким видом наказания.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной Мишлановой О.А. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об ее исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденной Мишлановой О.А., но в настоящее время замена ей неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания осужденной Мишлановой О.А. в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, характеризующие осужденную Мишланову О.А. с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденной Мишлановой О.А.
Данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется. Она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.
Соблюдение Мишлановой О.А. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения свидетельствует о том, что она лишь выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Наличие заболеваний у Мишлановой О.А. и второй группы инвалидности у ее близкого родственника - Т., не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2021 года в отношении Мишлановой Олеси Алексеевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка