Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-1343/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1343/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,
с участием
прокурора Снетковой И.В.,
защитника-адвоката Кулаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ерёмина А.О. на постановление Донского городского суда Тульской области 13 апреля 2020 года, которым
Ерёмину Александру Олеговичу, <данные изъяты>, осужденному 20 апреля 2015 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 14.01.2015, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Ерёмин А.О., цитируя положения ст. 80 УК РФ, указывает, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, доказал что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, полностью осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном, имеет несколько поощрений, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Считает, что его поведение полностью свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в случае удовлетворения его ходатайства намерен трудоустроиться в торговую компанию "Чипак" и проживать по адресу: <адрес>.
Просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции адвокат Кулакова Л.В. в интересах осужденного Ерёмина А.О., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.
Прокурор Снеткова И.В. полагала постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного Ерёмина А.О. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса разрешения вопроса о замене осуждённому Ерёмину А.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что Ерёмин А.О. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что Ерёмин А.О. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 07.09.2015, начало срока 14.01.2015, конец срока 13.06.2022, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 17 взысканий за нарушение режима содержания, из которых 5 выдворений в ШИЗО, 11 выговоров, 1 устный выговор, с ним проведено 9 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, поощрений не имеет, не имеет исполнительных листов, вину в совершенном преступлении не признал по приговору суда, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение занятий и бесед, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относился добросовестно. За время отбывания наказания Ерёмин А.О. получил специальность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допустил неоднократное нарушение установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, имеет 17 взысканий и 9 воспитательных бесед.
Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Ерёмина А.О. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие взысканий и воспитательных бесед, поскольку они проведены по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение Ерёмина А.О. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания.
Таким образом, вывод суда о том, что Ерёмин А.О. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области 13 апреля 2020 года, которым Ерёмину Александру Олеговичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
