Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-1343/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-1343/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Осипова Д.С.,
адвоката Мирзаханяна Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной адвоката Мирзаханяна Э.С. в защиту интересов осужденного Осипова Д.С. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 26 мая 2020 года, которым:
Осипов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
осужден:
по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Осипову Д.С. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязательств не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, в установленные им дни.
Определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Осипова Д.С. и его адвоката Мирзаханяна Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Осипов Д.С. признан виновным в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В апелляционной жалобе адвокат Мирзаханян Э.С. не согласился с приговором суда считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд при назначении наказания указал на отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, при этом не принял во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Назначая наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года суд не учел, что Осипов является профессиональным водителем и все его заработки связаны с управлением транспортным средством и данное наказание приведет к потере работы и лишит его и членов семьи средств к существованию. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих позволяет применить положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.
Просит приговор суда изменить и применить ст.64 УК РФ и исключить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мирзаханяна Э.С. пом. прокурора Широкова А.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Названные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований п. п. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФ вопросы, виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление и каким должно быть наказание, разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.
Суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только тогда, когда он придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
Разрешая на стадии судебного следствия ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении Осипова Д.С. и, принимая постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства, суд сослался на то, что возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением не повлекло изменение степени опасности содеянного подсудимым, а совершенным преступлением причинен вред не только интересам потерпевшего Потерпевший N 1 как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения, тем самым суд в нарушение требований ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, фактически предрешил вопрос о виновности Осипова Д.С., чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О, от 29 сентября 2015 года N 2082-О, от 28 января 2016 года N 115-О, от 25 мая 2017 года N 1032-О др.).
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Осипова Д.С. являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Осипова Д.С. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы апелляционной жалобы адвоката и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Старицкого районного суда Тверской области от 26 мая 2020 года в отношении Осипова Д.С. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Конин В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
