Постановление Вологодского областного суда от 05 августа 2020 года №22-1343/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-1343/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием потерпевшей - частного обвинителя В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей - частного обвинителя В.В. на постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года, которым производство по уголовному делу в отношении
Птичкина А. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,
прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав потерпевшую - частного обвинителя В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года производство по уголовному делу в отношении Птичкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая - частный обвинитель В.В. не согласна с вынесенным постановлением. Указывает, что за последние семь месяцев Птичкин три раза наносил ей побои, оскорблял нецензурной бранью, порвал на ней дорогой костюм. 8 октября 2019 года между ней и Птичкиным произошла словесная перепалка, которую начала она, а Птичкин налетел на нее и стал избивать. В суд она предоставила справку от судебно-медицинского эксперта о нанесении ей побоев. Несмотря на это, Птичкина оправдали. Машину Птичкина она не обливала, его жену и дочь не оскорбляла. Угрозы Птичкина о том, что он свезет ее в лес и закопает живьем, воспринимала реально, т.к. он еще пытался ее душить. Просит проверить их показания на полиграфе и выяснить всю правду. Постановление от 15 июня 2020 года вынесено в ее отсутствие. С постановлением она не согласна, просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение потерпевшей - частного обвинителя В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд.
Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что, будучи извещенной надлежащим образом, потерпевшая - частный обвинитель В.В. в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2020 года, не явилась. При этом сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил неявку частного обвинителя в суд без уважительных причин, как отказ от обвинения и прекратил производство по уголовному делу в отношении Птичкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В суде апелляционной инстанции В.В. подтвердила, что она действительно была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, причину своей неявки в суд 15 июня 2020 года не пояснила.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшей - частного обвинителя В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года, которым производство по уголовному делу по обвинению Птичкина А. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - частного обвинителя В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Кабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка