Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-1343/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей коллегии Белова А.В., Панфиловой С.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Богатырева К.Ю.,
защитника Потанина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хрусталева А.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Богатырева К.Ю. на приговор Калининского районного суда (3) Саратовской области от 14 февраля 2020 года, которым
Богатырев К.Ю., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
04 июля 2013 года по приговору Клинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытию наказания;
08 декабря 2017 года по приговору Калининского районного суда (3) Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 223, УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней, осужден:
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО1) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года;
ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года.
На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда (3) Саратовской области от 08 декабря 2017 года и окончательно назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в указанный орган для регистрации.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Богатыреву К.Ю. зачтено время содержания под стражей с даты фактического задержания, с 16 октября 2019 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного
Богатырева К.Ю., защитника Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырев К.Ю. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО1., кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище Кубышкиной М.В., убийства ФИО3., а также угрозе убийством Камышановой В.И., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрусталев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя анализ положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что суд необоснованно при назначении Богатыреву по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сослался на мнение государственного обвинителя, а также назначил дополнительное наказание без учета установленных смягчающих обстоятельств в максимальном размере. Считает, что суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшего ФИО3, спровоцировавшего Богатырева на конфликт, не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Отмечает, что при описании действий Богатырева по эпизоду убийства ФИО3 суд указал, что причиной совершения преступления явилась ссора, усугубленная состоянием алкогольного опьянения осужденного, вместе с тем вывод о непризнании данного обстоятельства отягчающим наказание суд не мотивировал. Просит приговор суда изменить, смягчить Богатыреву наказание.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Богатырев К.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В доводах, оспаривая квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждает, что умысла на убийство ФИО3 у него не было. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил наказание без учета положений ст. ст. 61, 62 и 64 УК РФ, не изменил категорию преступлений на менее тяжкие, не применил принцип поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений, неверно определилрежим отбывания наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы с дополнением, вина Богатырева К.Ю.
в умышленном причинении смерти ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний Богатырева К.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 79 - 84, 85 - 89, т. 3 л.д. 37 - 41), следует, что в ходе ссоры он со значительной силой нанес ФИО3 многочисленные удары руками и палкой, в том числе в голову.
Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым
Богатырев К.Ю. рассказал ей, что убил ФИО3.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО3. с признаками насильственной смерти; протоколами осмотров изъятых в ходе следствия предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы от 07 ноября 2019 года о характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных на трупе ФИО3 телесных повреждений.
Вина Богатырева К.Ю. в совершении тайных хищений имущества
ФИО1 и ФИО2 с незаконным проникновением в хранилище, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения ими фактов хищения их имущества; протоколами осмотров мест происшествий; сведениями о стоимости похищенного и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Богатыревым К.Ю. преступлений.
Вина Богатырева К.Ю. в совершении угрозы убийством ФИО4, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым Богатырев К.Ю. угрожал ей убийством, демонстрируя нож; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ходе телефонного разговора со своей матерью ФИО4. она услышала речь Богатырева К.Ю. и крики матери, о чем она сообщила своему супругу; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6., согласно которым потерпевшая сообщила им о том, что Богатырев К.Ю. угрожал ей ножом, при этом находившийся в квартире Богатырев К.Ю. выдал им складной нож; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, принадлежащий Богатыреву К.Ю., другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Богатыревым К.Ю. преступления.
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания
Богатырева К.Ю. в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания Богатырева К.Ю.
о неосторожном причинении смерти потерпевшему, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Богатырева К.Ю.
в инкриминируемых ему преступлениях.
Квалификация содеянного осужденным является правильной.
Выводы суда о наличии у Богатырева К.Ю. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО3 в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного по факту причинения смерти ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При назначении наказания судом правильно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - явки с повинной о совершенных преступлениях, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) также возмещение ущерба, причинного преступлениями, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Довод апелляционного представления государственного обвинителя Хрусталева А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание Богатыреву К.Ю. обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку в апелляционном представлении вопрос о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также о назначении более строгого наказания не ставился. Суд же апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ без представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего либо его представителя по собственной инициативе не может ухудшить положение осужденного.
Проанализировав обстоятельства совершенных деяний, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Богатырева К.Ю. не возможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Богатырева К.Ю. о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений несостоятельны, основаны на неверном толковании осужденным уголовного закона.
Как следует из приговора, одно из преступлений, совершенных
Богатыревым К.Ю., относится к категории особо тяжких, в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания по совокупности преступлений применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, не допускающие возможность использования принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Согласно требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима, оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия Богатырев К.Ю. обвинялся и судом первой инстанции осужден за то, что в период времени с <дата> года, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, отверткой открыл входную дверь хранилища по адресу: <адрес>,
<адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО2 имущество: 60 кг. лома черного металла, стоимостью 10 рублей за 1 кг., на сумму
600 рублей, 4 кг. лома алюминия, стоимостью 40 рублей за 1 кг., на сумму
160 рублей, а всего на общую сумму 760 рублей; с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением чужого имущества понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Однако, как следует из показаний потерпевшей ФИО2
30 сентября 2019 года во дворе своего дома она обнаружила мешки с различным ломом, возле входной двери дома два мотора от холодильника, алюминиевые морозильные камеры, задние крышки, верхнюю крышку газовой плиты, а также обнаружила пропажу железного котла, весом 7 кг.
Богатырев К.Ю. в ходе следствия также пояснял, что из гаража потерпевшей ФИО2 похитил лишь котел, иной лом металла и алюминия он лишь сложил в мешки, забирать которые не собирался за ненадобностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из объема предъявленного Богатыреву К.Ю. обвинения и перечня похищенного надлежит исключить хищение осужденным 53 кг. лома черного металла на сумму
530 рублей, 4 кг. лома алюминия на сумму 160 рублей, поскольку указанное имущество было оставлено Богатыревым К.Ю. на месте преступления, из владения собственника не выбыло, хотя возможность его похитить и распорядиться им в корыстных целях как своим собственным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у осужденного имелась.
Уменьшая по данному эпизоду объем похищенного имущества, и, соответственно, размер причиненного ущерба до 70 рублей, а также учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как по указанному преступлению, так и по эпизоду хищения имущества ФИО1., судебная коллегия считает необходимым с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Богатыреву К.Ю. наказание за указанные преступления.
Вместе с тем, несмотря на незначительную стоимость похищенного имущества у потерпевших ФИО2 и ФИО1, оснований для признания совершенных Богатыревым К.Ю. преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, малозначительными судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Богатырева К.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, со смягчением наказания, поскольку потерпевший ФИО3 в ходе ссоры с Богатыревым К.Ю. нанес последнему удар по лицу ладонью и оскорбил грубой нецензурной бранью, что явилось причиной возникновения конфликта, в ходе которого Богатырев К.Ю. и совершил умышленное убийство Кулявцева А.Н.
С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения осужденному наказания, назначенного как по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря
2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.
Как следует из приговора, суд назначил Богатыреву К.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений. Не указал такие ограничения и обязанности суд и при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суд фактически не назначил Богатыреву К.Ю. дополнительное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Вместе с тем суд возложил на осужденного обязанности и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении Богатыреву К.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда (3) Саратовской области от
14 февраля 2020 года в отношении Богатырева К.Ю. изменить.
На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Богатырева К.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Исключить из осуждения Богатырева К.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) указание о хищении у ФИО2. 53 килограммов лома черного металла на сумму 530 рублей,
4 килограммов лома алюминия на сумму 160 рублей, снизив сумму похищенного до 70 рублей.
Исключить назначение Богатыреву К.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ
Смягчить назначенное Богатыреву К.Ю. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.) до 2 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.) до 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.), ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда (3) Саратовской области от 08 декабря 2017 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Богатыреву К.Ю. назначить 14 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Богатырева К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
