Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года №22-1343/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1343/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
защитника, по назначению суда, адвоката Миндиева Е.В.,
защитника, по назначению суда, адвоката Ахметова Х.С.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Демидова С.А. - адвоката Сухова В.М. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, которым
Демидов СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
- 14 апреля 2016 года Можгинским районным судом УР по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год; постановлением Можгинского районного суда УР от 18 января 2017 года условное осуждение по приговору от 14 апреля 2016 года отменено, для отбывания наказания в виде 01 года лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима; 17 января 2018 года освобожден по отбытию наказания;
-22 февраля 2019 года Можгинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год; постановлением Можгинского районного суда УР от 31 июля 2019 года продлен испытательный срок на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности; постановлением Можгинского районного суда УР от 11 декабря 2019 года продлен испытательный срок на 01 месяц,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от 22 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 22 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Телицын АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Демидову С.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Мера пресечения в отношении Телицына А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, защитника Миндиева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Ахметова Х.С., оставляющего разрешение жалобы на усмотрение суда, прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Демидов С.А., Телицын А.Г. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Демидов С.А., Телицын А.Г. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.
Осужденный Телицын А.Г. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сухов В.М., действующий в интересах осужденного Демидова С.А., выражает несогласие с приговором Можгинского районного суда УР от 22 июня 2020 года. Поясняет, что Демидов С.А. и Телицын А.Г. предварительным следствием обвиняются в том, что похитили металл с участка ШАН расположенного по <адрес> УР; участок ШАН был заброшен, забор упал; ущерб потерпевшему возмещен. Также отмечает, что Демидов С.А. полностью признал вину, раскаялся и помог вернуть потерпевшему похищенное, ШАН. не имеет к нему претензий. Обращает внимание на то, что потерпевший не смог представить следствию документы о том, где, когда и за сколько он приобрел этот металл, или это досталось ему бесплатно с прежнего места работы, как утверждает Демидов С.А. Помимо этого указывает, что Демидов С.А. является участником боевых действий, живет один в своем доме, потому что с женой в разводе, но на иждивении двое несовершеннолетних детей, которым он помогает материально; дом надворные постройки, собственность и огород остались без присмотра; меру пресечения в виде домашнего ареста он отбыл без нарушений; на момент вынесения приговора Демидов С.А. отбыл наказание по предыдущему приговору; деяние, совершенное им, относится к категории средней тяжести. Считает, что наказание для Демидова С.А. определено чрезмерно суровое, является несправедливым. Просит приговор суда изменить и наказание определить Демидову С.А. с применением ст. 73 УК РФ, освободить его из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сухова В.М. помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппов А.Н. считает наказание, назначенное Демидову С.А. справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривает. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника Сухова В.М. в отсутствие осужденных Демидова С.А., Телицына А.Г., заявивших о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, с участием защитников по назначению суда, и в отсутствии потерпевшего, не заявивших о необходимости их участия и не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, защитника Миндиева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Ахметова Х.С., оставляющего разрешение жалобы на усмотрение суда, прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме.
Решая вопрос о назначении судебного заседания в особом порядке, суд первой инстанции установил, что имеется заявления обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением, написанные ими в присутствии защитников, суд убедился в наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего с указанным порядком рассмотрения дела, при этом обвиняемые, полностью признавая вину в предъявленном обвинении, подтвердили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и поддержали ранее заявленные ходатайства.
В последствии, в ходе судебного заседания, подсудимые, в присутствии адвокатов, согласились с указанным порядком, поддержали ранее заявленные ходатайства, вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.
На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, юридическая оценка их действиям по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.
Согласно протокола судебного заседания судом выяснялось психическое и физическое состояние подсудимых, с учетом данных о личности подсудимых и их адекватного поведения в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в их психическом состоянии у суда первой инстанции не возникло, и они обоснованно признаны судом вменяемыми по настоящему уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом норм Общей части УК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Данные требования судом учтены в полной мере при назначении наказания в отношении Демидова С.А.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Демидова С.А. судом первой инстанции признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела и показания, данные им в ходе предварительного следствия; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в добровольном сообщении сотрудникам полиции о месте реализации похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; наличие несовершеннолетних детей на иждивении; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему); участие в боевых действиях, вследствие чего Демидов С.А. является ветераном боевых действий согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ.
Других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Демидова С.А., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет применение, при назначении наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вывод суда о необходимости назначения Демидову С.А. наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован. В данном конкретном случае, с учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Демидовым С.А. преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.
Срок и размер наказания определен с учетом требований ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, по которой Демидов С.А. признан виновным, без применения дополнительного наказания, окончательное наказание назначено обоснованно с учетом требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановлением Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Что имеет место быть в данном случае.
Назначенное наказание осужденному, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о его суровости.
Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено Демидову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, в том числе, нарушений прав осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, в отношении Демидова С.А., Телицына А.Г., - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Сухова М.В., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка