Постановление Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2014 года №22-1343/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-1343/2014
 
Дело № 22-1343/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего
судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
осужденного Полянникова Ю.Ю.,
адвоката Потехина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ... ,
при секретаре: Морозове С.А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Полянникова Ю.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 года, которым
Полянникову Ю.Ю., ... , осужденному 18.06.2012 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2012 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 01.02.2013 года) по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от 30 января 2014 года осужденному Полянникову Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Полянников Ю.Ю. содержится в ФКУ ИК-№.
Начало срока ... Конец срока ...
Свое решение суд мотивировал тем, что на основании характеризующих данных, имеющихся в представленных материалах, отсутствуют основания полагать, что осужденный Полянников Ю.Ю. твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за время отбытия наказания осужденный себя с положительной стороны ни в общественной жизни, ни труде не проявил. Кроме того, Полянников Ю.Ю. ранее освобождался условно-досрочно, в связи с чем, рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении возможно лишь после 3 мая 2014 года.
В апелляционной жалобе осужденный Полянников Ю.Ю., не соглашаясь с постановлением, указывает, что за период отбывания наказания сделал должные выводы, проанализировал свое поведение, впредь не будет больше совершать преступлений, просит дать последний шанс. Полтора года, отбывая наказание в СИЗО-№, работал без оплаты по собственному желанию. Обращает внимание на не представление ему возможности лично поговорить с адвокатом, обсудить позицию. Администрация не предоставила ему для ознакомления личное дело. Не согласен с характеристикой, данной администрацией колонии. Считает ошибочным указание о том, что срок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении возможен только после 3 мая 2014 года, поскольку ранее ему условно-досрочное освобождение не отменялось. Не согласен с постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Также обращает внимание на дату составления доверенности. Он хотел пообщаться с адвокатом наедине, но ему не предоставили такой возможности. Просит отменить постановление.
В судебном заседании осужденный Полянников Ю.Ю. и адвокат Потехин Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и разрешить вопрос об условно- досрочном освобождении.
Прокурор Нудман И.В. просила постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.
Выводы суда об отказе Полянникову Ю.Ю. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.
Данные о личности Полянникова Ю.Ю., его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимания данные за весь период отбывания наказания, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Полянников Ю.Ю. поощрений и взысканий не имеет, вину в совершении преступления не признал, имеющийся иск не погашает. Администрация колонии в характеристике посредственно характеризует осужденного, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Объективность имеющейся в представленных материалах посредственной характеристики на осужденного сомнений не вызывает.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе отсутствие поощрений и взысканий, характеристика. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание особенности личности, выявленные у осужденного.
Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Полянникова Ю.Ю. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Отбывание наказания без нарушений режима содержания, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).
Поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Полянникова Ю.Ю., как следует из протокола судебного заседания (л.м. 68-69), ему предоставлялось время для беседы с адвокатом, однако последний отказался, пояснив, что времени для проведения беседы не требуется.
Более того, судьей были рассмотрены замечания осужденного Полянникова Ю.Ю. на протокол судебного заседания. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления (л.м. 93, 99), в которых приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их отклонении в связи с их необоснованностью, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу.
Поскольку постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения Полянникова Ю.Ю..
Доверенность на представительство в судах общей юрисдикции, выданной ... начальником ФКУ ИК-№ соответствует положениям закона. Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела, представленными в суд для рассмотрения по существу ходатайства, в связи с чем, доводы Полянникова об отказе администрации исправительного учреждения ознакомить его с личным делом, являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о возможности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении лишь после 3 мая 2014 года, ввиду неправильного применения уголовного закона ( ст. 389.18 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, однако в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Полянников Ю.Ю. ранее 03.04.2009 года освобождался условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 21 день, однако условно-досрочное освобождение не отменялось. Доводы жалобы осужденного в этой части являются обоснованными.
Иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, 389.20 ч.1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 года в отношении Полянникова Ю.Ю. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении лишь после 3 мая 2014 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного считать частично удовлетворенной.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Брусиловская В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка