Постановление Алтайского краевого суда от 28 марта 2014 года №22-1343/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2014 года Дело N 22-1343/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 28 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Снегирев А.Н.
при секретаре Эммерих Д.И.,
с участием: прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Матвеевой Н.В.,
осужденной Поляковой М.А. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой Н.В. с дополнениями осужденной Поляковой М.А. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 года, которым
П О Л Я К О В А М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... Алтайского края, судимая:
Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнений осужденной к ней, выслушав пояснения осужденной Поляковой М.А. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Матвеевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Полякова М.А. признана виновной в незаконном приобретении около 18 часов ДД.ММ.ГГ возле придорожного кафе ... на выезде из ... у неустановленного лица наркотического средства - смеси, содержащей наркотические средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, массой не менее 1, 03 грамма, что является значительным размером, и хранении указанного наркотического средства без цели сбыта, которое в 18 часов 45 минут этого же дня в ходе проведенного сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю личного досмотра было изъято.
В судебном заседании Полякова М.А. виновной себя признала полностью. Дело по ее ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Н.В., не оспаривая квалификации действий осужденной, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что подлежит исключению отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Раскрывая понятие положений норм ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка принятия судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что наказание не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности назначения условного наказания, поскольку Поляковой мера пресечения в виде подписки о невыезде не нарушалась, никаких противоправных действий не совершалось, чем доказала возможность исправления без изоляции от общества. Наказание в виде реальной изоляции от общества является не только чрезмерно суровым, но и неоправданно жестоким, поскольку препятствий у суда для применения ст. 73 УК РФ, либо применения наказания в виде штрафа не имелось. Также обращает внимание, что судом не указана категория преступления. На основании изложенного просит приговор изменить, понизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденная Полякова М.А. также считает приговор несправедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маликова Л.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины Поляковой М.А. в ее совершении, а также правильность юридической квалификации ее действий никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Поляковой М.А. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Что касается назначенного осужденной наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. Судом также учтены и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, активное способствование раскрытию преступления, объяснения в качестве явки с повинной, удовлетворительные характеристики, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, состояние ее здоровья и здоровья детей, необходимость в получении лечения ребенком.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам адвоката в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, признан рецидив преступлений. Так, Полякова совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений, не относящихся к категории небольшой тяжести.
Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из личности Поляковой М.А., характера и степени общественной опасности содеянного, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 года в отношении Поляковой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение осужденной к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
: А.Н. Снегирев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка