Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2014 года №22-1343/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-1343/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 21 августа 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Ларионовой М.Ю.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованова А.А. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными всех процессуальных действий, совершенных после 1 марта 2012 года по уголовному делу в отношении К., подозреваемого в преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 и частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
дознавателем ОД ОМВД Российской Федерации по (адрес) (дата) возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем же дознавателем в отношении К. 9 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 20 февраля 2012 года - два уголовных о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Названные дела 1 марта 2012 года соединены постановлением заместителя прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в одно производство, срок дознания по которому истекал в тот же день, и был продлен 2 марта 2012 года.
Защитник К., адвокат Голованов, обратился в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он просит признать незаконным все процессуальные действия, выполненные по уголовному делу в отношении К. после 1 марта 2012 года, поскольку срок дознания по нему, истекший в указанный день, 2 марта 2012 года продлен незаконно.
Постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 года данная жалоба по результатам её рассмотрения оставлена без удовлетворения. Принимая такое решение, суд первой инстанции посчитал, что требования уголовно-процессуального закона при продлении срока дознания по уголовному делу в отношении К. нарушены не были. Кроме того, суд отметил, что жалоба защитника не конкретизирована, а именно не названы действия и решения органов дознания и прокурора, которые адвокат просит признать незаконными.
С апелляционной жалобой на постановление Октябрьского районного суда от 4 июля 2014 года адвокат Голованов обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а его жалобу, поданную в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.
Автор апелляционной жалобы считает, что срок дознания по уголовному делу в отношении К. 2 марта 2012 года не мог быть продлен, поскольку закончился 1 марта 2012 года. Кроме того, по мнению адвоката, не является обязательным конкретизация в жалобе, подаваемой в порядке статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемых решений и действий должностных лиц, когда указано, на каком основании он просит признать их незаконными.
Изучив доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, а также защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По положениям статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить содержит ли поступившая жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.
В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Головановым, не выполнил вышеуказанные требования закона. В частности суд не удостоверился, что жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все сведения, необходимые для её разрешения.
Как видно из требований защитника, он просит признать незаконными не продление срока дознания, а все процессуальные действия, совершенные после 1 марта 2014 года по уголовному делу в отношении К.. При этом адвокат не указал, какие именно решения и действия он просит признать незаконными, и каких именно лиц.
Отсутствие перечисленных данных препятствует рассмотрению жалобы заявителя, поскольку не позволяет персонифицировать стороны правового спора и определить круг заинтересованных лиц, участников судебного разбирательства, что неизбежно влечет за собой неисполнение положений уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок судопроизводства по таким делам.
С учетом указанного, ввиду названного существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2014 года подлежит отмене, а жалоба адвоката Голованова, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - возвращению заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Голованова А.А. о признании незаконными процессуальных действий органов дознания по делу в отношении К. отменить.
Жалобу адвоката Голованова А.А. возвратить заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право вновь обратиться в суд.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка