Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-1342/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1342/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
защитника-адвоката Жураненко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в интересах ФИО9 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июля 2021г., которым
ФИО9, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***, учхоз Комсомолец, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания и он объявлен в розыск,
установил:
ФИО9 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению ФИО9 поступило в Мичуринский городской суд *** для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимого без уважительных причин было заявлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО9 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь в обоснование, что судом не установлены причины неявки ФИО9 в судебные заседания, в следствие чего полагает принятое решение преждевременным. Просит постановление отменить.
В судебном заседании адвокат Жураненко Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.
Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО9 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупреждёна, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать вышеуказанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно материалам дела, ФИО9, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, являясь жителем ***, на неоднократные вызовы в суд не являлся без уважительных причин, постановления о приводе в отношении него не были исполнены, по причине отсутствия последнего по месту жительства и не установления его места нахождения (рапорт).
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого, вопреки доводам жалобы защитника, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО9 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности ФИО9, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу об отсутствии у ФИО9 уважительных причин неявок в судебные заседания *** ***г., по сути, свидетельствующих о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения, то изменение ему меры пресечения является необходимым и целесообразным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
ФИО9 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, им нарушена ранее избранная мера пресечения, то есть совершены действия, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, судом учтены данные о его личности, характеризующие данные.
Учитывая изложенное, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый ФИО9 имеет реальную возможность скрыться от суда.
Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения ФИО9 на заключение под стражу несостоятельны, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении, и суд не нашёл оснований с ними согласиться.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО9 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности и равенства сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, в виду чего оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июля 2021г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
