Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1342/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.

осуждённого Соболева А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Злобина Д.А. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года, которым

Соболев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 22 марта 2012 года Устьянским районным судом Архангельской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания 22 мая 2015 года,

- 08 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 29 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 февраля 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 8 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней,

- 21 ноября 2019 года Вологодским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 19 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,

- 16 декабря 2019 года мировым судьёй Вологодской области судебного участка N 68 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 24 ноября 2020 года Устьянским районным судом Архангельской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 ноября 2020 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Григорьева Н.Е., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осуждённого Соболева А.Н. и адвоката Малыгина В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Соболев А.Н. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Злобин Д.А, не оспаривая доказанность вины Соболева А.Н. в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно освободил осуждённого от оплаты процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку в суде он отказался от услуг адвоката по причине трудного материального положения, при этом судом не был установлен факт его имущественной несостоятельности. Считает, что с учётом личности осуждённого отсутствовали основания для сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи от 16 декабря 2019 года, между тем суд, принимая данное решение, свои выводы никак не мотивировал. Не согласен с признанием смягчающим обстоятельством Соболеву А.Н. раскаяния в содеянном, в связи с тем, что в суде осуждённый оспаривал наличие у него умысла на уклонение от административного надзора. Просил исключить смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном и решение о сохранении условного осуждения по приговору от 16 декабря 2019 года, при назначении наказание применить положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, усилить окончательное наказание до 4 лет лишения свободы, взыскать с Соболева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 385 рублей.

В возражениях осуждённый Соболев А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Злобина Д.А. - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого), в том числе он не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убеждён в наличии самооговора доверителя.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Соболева А.Н. в полном объёме не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции адвокат Фомин А.И., действовавший по назначению суда на основании ордера N 13 от 16 февраля 2021 года, осуществлял защиту подсудимого Соболева А.Н.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем обвинения, Соболев А.Н. не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что у него отсутствовал умысел на оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора. В ходе судебного заседания не согласился с показаниями сотрудников полиции Чупраковой и Дружинина, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Не подтвердил оглашённые в связи с существенными противоречиями признательные показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого 13 октября 2020 года, пояснив, что не внимательно с ними ознакомился.

В выступлениях в судебных прениях и в последнем слове Соболев А.Н. вновь подтвердил свою позицию о том, изменил место жительства без цели уклонения от административного надзора.

Вместе с тем в своём выступлении в судебных прениях адвокат Фомин А.И., поддержал позицию государственного обвинителя в части предложенной им квалификации действий Соболева А.Н. и просил назначить ему минимальное наказание.

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривавшего в ходе судебного заседания свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничило гарантированное законом право подсудимого на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, постановленный по делу приговор в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что Соболеву А.Н. необоснованно сохранено условное осуждение и назначено чрезмерное мягкое наказание, он освобождён от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части назначения наказания и возможности сохранения условного осуждения не мотивированы, не дана оценка характеру и степени общественной опасности первого и второго преступлений, личности осуждённого и его поведению во время испытательного срока. При освобождении Соболева А.Н. от уплаты процессуальных издержек судом оставлено без внимания, что заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ не исследовано материальное положение осуждённого и лиц, находящихся на его иждивении. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы государственного обвинителя в данной части подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права подсудимого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и с учётом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболева А.Н., избранная ему при постановлении приговора, подлежит отмене, поскольку в настоящее время осуждённый отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года в отношении Соболева А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболева А.Н. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка