Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1342/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Ботвиновой О.А., Братцева А.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: О.

осужденного: З.

адвоката: К.

при помощнике судьи: М..

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционные жалобы адвоката К. и осужденного З. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года, которым:

З., родившийся <.......> в <.......>, <.......>

осужден: по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "А" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишении свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (ТРИНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены З.. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишении свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения З. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей З. с 21 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденного З. и адвоката Кучинского Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора О. просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти П. а также за покушение на убийство двух лиц - П.. и П1., т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЗВИ вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинский Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным. Обращает внимание, что ЗВИ виновным себя признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, рассказав как и когда он совершил указанные преступления, пояснил, что умысла на убийство у него не было, он лишь хотел попугать братьев П. в связи с аморальным поведением ФИО14 Как следует из пояснений осужденного, войдя в дом, он произвел выстрелы в потолок, чтобы напугать потерпевших, однако П. сделал движение в его сторону, и он, испугавшись, произвел выстрелы сначала в П1. а затем в Потерпевший N 1 Адвокат обращает внимание на то, что потерпевший П1. осужденного простил и просил строго его не наказывать. Кроме того, адвокат указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, добровольно написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему. Также, защита не согласна с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ или без таковой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ЗВИ. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд необоснованно пришел к убеждению, что он совершил умышленное преступление, поскольку умысла на убийство у него не было. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания учел не все обстоятельства совершенного преступления, не учел все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что потерпевший П1. претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлен, он его простил. Также, не согласен с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, считает, что имеются все основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ЗВИ. и адвоката Кучинского Г.В. государственный обвинитель Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ЗВИ. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный ЗВИ фактически не оспаривал причинение им потерпевшим телесных повреждений, указывал на отсутствие у него умысла на убийство потерпевших.

Делая вывод о доказанности вины ЗВИ в инкриминируемых ему преступлениях, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего П1. данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, из которых следует, что <.......> в вечернее время они с братом П. а также З1 и Е. распивали спиртные напитки, при этом, с З1. они стали разговаривать про какую-то конфликтную ситуацию. Происходящее помнит плохо, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, как очнулся на полу, и увидел брата, который находился без признаков жизни. О том, что в брата и его стрелял ЗВИ, он не помнит.

Из показаний свидетеля Н.. в судебном заседании следует, что она проживает в доме по соседству с братьями П. 19 декабря 2020 года сначала была тишина, затем около 22 часов братья П. пришли домой, было слышно, что они разговаривают. Позднее она услышала грохот, затем стук в стену. Около 17 часов <.......> пришел П1.. и попросил вызвать скорую помощь, сообщил, что брат убит. На голове П1.. она увидела кровь.

Свидетель Н1.. дал аналогичные показания, дополнив, что, после того, как к ним пришел П1., а супруга пошла вызывать скорую помощь, он (Н. пошел П., в доме был полумрак, он увидел в коридоре труп П2.

Свидетель Е. суду подтвердил, что <.......> с ЗВИ. а также Н. и братьями П. они распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков между ЗВИ.. и П. никаких конфликтов не было. На следующее утро к нему пришел ЗВИ.. и они стали употреблять спиртное, после чего, оба уснули. В печи он (Е. ничего не видел.

Из показаний свидетеля З2.. следует, что ее сын ФИО90. приехал к ним <.......>. На следующий день, когда она пришла с работы около 17 часов, сына дома не было, а супруг сообщил, что он ушел к Е1.. Сын пришел ночью около 4 часов нервный, и в состоянии алкогольного опьянения, она сказала ему ложиться спать, при этом, сын зашел в свою комнату. Она легла спать и больше сына не видела. В их доме хранились два ружья с 2000-х годов, под кроватью в дальней комнате.

Свидетель ЗВИ.. суду подтвердил, что в их доме было два ружья 12 калибра - двуствольное и 32 калибра - одноствольное. Хранились ружья, в том числе, и под кроватью в комнате. Патроны были к ружью 12 калибра, других патронов не было.

Из показаниями свидетеля А. следует, что в декабре 2020 года он выезжал в д. <.......> на вызов. Когда приехали, один мужчина лежал в коридоре без признаков жизни, у него была деформация черепа на лицевой и затылочной части, огнестрельное ранение. В комнате в кресле сидел еще один мужчина, у которого также была рана головы и отверстие в правом плече.

Свидетель С. суду показала, что <.......> в дневное время поступил вызов в д. <.......>. Подъехав на вызов, в доме она увидела лежащего мужчину в луже крови с повреждениями головы. В соседней комнате находился мужчина, который был в сознании, но что произошло, пояснить не мог.

Свидетель М.. суду пояснила, что она участвовала в качестве понятой на следственных действиях, выезжали на место происшествия, где ЗВИ. рассказал о том, как встретился с другом, как распивали спиртные напитки. Затем он сообщил, что произошел конфликт, он лег на диван, а кто-то из мужчин гладил его по ягодицам и угрожал половой неприкосновенности. Он сходил домой за ружьем, вернулся, сначала выстрелил 2 раза в потолок, затем один раз в пол, затем одному мужчине в голову, а затем другому в голову. ЗВИ рассказывал добровольно, давления никто на него не оказывал.

Виновность ЗВИ. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробно проанализированными судом в приговоре:

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого смерть П.. наступила в результате огнестрельного пулевого слепого ранения головы, проникающего в полость черепа, с повреждением костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с разрывом оболочек и разрушением вещества головного мозга;

согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, рана на представленном кожном лоскуте с головы трупа П. является огнестрельной входной и возникла в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, вероятно, одноэлементным свинецсодержащим снарядом (пулей) с близкой дистанции;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого у П. обнаружены телесные повреждения -открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом теменной, лобной кости с переходом на верхний край орбиты, верхнюю стенку орбиты, дырчатый скальчатый перелом чешуи лобной кости справа с внедрением костных отломков в вещество головного мозга, кровоизлияние под оболочки мозга правого полушария, пневмоцефалия с дислокацией срединных структур головного мозга, ранение левой скуловой области, ранение лобно-теменной области с дефектом мягких тканей, а также ранение правого предплечья с повреждением мышцы разгибателей кисти и пальцев, перелом правой лучевой и локтевой кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были причинены в комплексе в результате выстрела из длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия патроном, содержащим многокомпонентный металлический заряд (дробь или картечь) незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО "Областная больница <.......>" <.......> <.......>;

Из протокола осмотра места происшествия от <.......> видно, что в <.......> в <.......>, был обнаружен труп П.

При этом, было изъято 4 пластиковых фрагмента пыжа-контейнера, металлическая пуля, дробь 8 штук, картечь 16 штук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......>, была осмотрена ограда <.......> (по месту проживания свидетеля Е. где между надворными постройками и курятником в сугробе было обнаружено двуствольное ружье в разобранном виде;

В ходе осмотра <.......>, в металлическом камине были обнаружены пять обгоревших гильз с маркировкой 12;

Из протокола осмотра места происшествия от <.......> с участием ЗВИ видно, что была осмотрена закрытая крышей ограда <.......>, где в одном из диванов были обнаружены: патронташ с 18 патронами красного цвета, 2 синего цвета и 4 черного цвета, все патроны заряжены, имеют маркировку на гильзе и обозначение калибра 12;

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия предметы были осмотрены в установленном законом порядке, и признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, виновность ЗВИ в совершении преступлений полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Все доказательства положены в основу приговора после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные осужденным в свою защиту, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Фактические обстоятельства дела осужденным оспаривались лишь в части наличия у него умысла на убийство, а также в той части, что ЗВИ. предполагал наличие угрозы со стороны П2.

Вместе с тем, как правильно суд указал в приговоре, об умышленном характере действий осужденного, направленного на причинение смерти П1.. и П2., свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, а именно выбор орудия преступления - ружья, имеющего большую поражающую силу, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Действия ЗВИ. были вызваны не защитой от нападения, а неприязненным отношением к потерпевшему П2. из-за поведения потерпевшего.

Как пояснял сам ЗВИ.., после инцидента с П2.., он ушел домой, где его увидела мать и просила остаться дома, однако он выставил ружье за окно, с которым вновь пошел к П.. При этом, перед входом в дом П. зарядил ружье, в доме неоднократно перезаряжал ружье, и после произведенных выстрелов в потолок и пол выстрелил в голову П1. и П2,

Как правильно установил суд, потерпевшие каких-либо предметов при себе не имели и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ЗВИ. не создавали, действий, от которых ЗВИю. нужно было защищаться с помощью оружия, не установлено.

В приговоре правильно указано, что, производя неоднократные выстрелы в потолок и пол, и видя, что потерпевшие не испугались, ЗВИ.. не остановился, а как он сам пояснял в судебном заседании, разозлился, после чего выстрелил в потерпевших.

Указанные действия свидетельствуют, что ЗВИ.. предвидел неизбежность наступления смерти потерпевших и желал этого, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел прямой умысел на лишение жизни потерпевших.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ЗВИ.. после произведенных выстрелов убедился, что потерпевшие признаков жизни не подают, и только после этого он вышел из дома потерпевших, пошел в дом Е. где спрятал оружие.

Довести преступный умысел на убийство двух лиц до конца ЗВИ.. не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший N 1

При таких данных, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ЗВИ. судебная коллегия не усматривает.

Наказание ЗВИ. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены в соответствии с п. "и, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие памятной медали, совершение преступлений впервые, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст. Кроме того, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд признал аморальное поведение потерпевшего П2.., выразившееся в том, что в результате его действий произошел конфликт, повлекший наступившие последствия.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не установлено. Оснований для смягчения наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также снижения категории преступлений, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ЗВИ. наказания в виде реального лишения свободы, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского районного суда <.......> от <.......> в отношении ЗВИ. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кучинского Г.В. и осужденного ЗВИ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка