Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1342/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,

пре секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юрьянского района Кировской области Вылегжанина Р.А. и апелляционным жалобам осужденных Олина А.В., Адутова А.М., Протасова М.Н. с дополнениями на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 14 мая 2021 года, в соответствии с которым

Олин А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 17 декабря 2014г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 16 сентября 2015г. условное осуждение отменено, направлен на 2 года в исправительную колонию, освобожден 15 сентября 2017г. по отбытию наказания,

2) 15 мая 2018г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25 октября 2019г. условно-досрочно на 3 месяца,

3) 26 мая 2020г. мировым судьей судебного участка N 50 Юрьянского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы,

4) 24 июля 2020г. Юрьянским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы, ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 июля 2020г.) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2020г. до вступления приговора в законную силу, а также отбытая часть наказания по приговору от 24 июля 2020г.,

Адутов А.М., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 2 июля 2009г. Юрьянским районным судом Кировской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

2) 20 октября 2009г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Президиума Кировского областного суда от 29 августа 2012г., к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2016г. по отбытию наказания,

3) 7 июня 2017г. мировым судьей судебного участка N 5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы,

4) 25 декабря 2017г. мировым судьей судебного участка N 4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по ст.116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы,

5) 22 февраля 2018г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы,

6) 20 июля 2018г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Кировского областного суда от 4 сентября 2018г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

7) 6 февраля 2019г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

8) 11 апреля 2019г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 декабря 2019г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней,

9) 27 августа 2020г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.79, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 августа 2020г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей 14 мая 2021г. до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору этого же суда от 27 августа 2020г.,

Протасов М.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 21 мая 2013г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 1 июля 2014г. условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

2) 5 мая 2015г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.09.2017г. в связи с болезнью,

3) 16 января 2019г. мировым судьей судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, лишение свободы отбыл 15 марта 2019г.,

4) 20 сентября 2019г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, лишение свободы отбыл 17 января 2020г.,

5) 10 декабря 2020г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 6 дней,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 декабря 2020г.) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 15000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 6 дней.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено содержание под стражей с 14 мая 2021г. до вступления приговора в силу, а также отбытое наказание по приговору от 10 декабря 2020г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления прокурора Ватулина Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Олина А.В., Адутова А.М., Протасова М.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Кимеева В.Б., Перминова Д.В., Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олин А.В. осужден за умышленное причинение 21-22 мая 2020г. тяжкого вреда здоровью ФИО5. путем нанесения в квартире по адресу: <адрес> <адрес> а также на крыльце данного дома, неоднократных ударов деревянной битой, использованной в качестве оружия, по голове, телу и верхним конечностям потерпевшего, с причинением телесных повреждений, в том числе открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившихся развитием гемаспирации легких и обильной кровопотерей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли по неосторожности наступление смерти потерпевшего.

Олин А.В., Адутов А.М. и Протасов М.Н. осуждены за незаконное проникновение 4 мая 2020г. в жилище ФИО4. по адресу: <адрес> против воли последнего.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Юрьянского района Кировской области Вылегжанин Р.А. выражает несогласие с приговором в отношении Олина, считает, что судом не учтено, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, Олин А.В. признал вину и при допросе дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки, написал явку с повинной. Сообщенные обстоятельства легли в основу обвинения и обвинительного приговора, но суд не дал этому оценки, что повлекло назначение Олину А.В. несправедливого сурового наказания. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Олина А.В. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание за данное преступление до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет 1 месяц лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору этого же суда от 24 июля 2020г. окончательно назначить 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Олин А.В. выражает несогласие с приговором, так как его вина не доказана, назначено несправедливое наказание, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Излагает свою версию проникновения в квартиру ФИО4., согласно которой последний сам впустил его с Адутовым и Протасовым в свою квартиру. Отмечает, что топора, при помощи которого он якобы открывал дверь квартиры потерпевшего, не обнаружено, свидетели его не видели. Критически оценивает показания Адутова и Протасова на предварительном следствии. Отмечает, что вторую из двух дверей в квартиру ФИО4 следователи не осматривали, так как на ней нет повреждений. Ссылается на показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, являющихся соседями ФИО4, которые шума от взлома не слышали. ФИО9 ФИО4 пояснил, что сам впустил осужденных в квартиру. ФИО12 не видела повреждений у ФИО4 и о проникновении в его квартиру ей не известно. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы и принял во внимание вымышленные показания ФИО4, который не видел, кто взломал его двери. Побоев у ФИО4 не зафиксировано. В судебном заседании ФИО4 был допрошен в состоянии опьянения, в связи с чем его показания, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 являются недопустимыми. Оспаривает осуждение по ч.4 ст.111 УК РФ, вину в котором он не признает. Излагает свою версию произошедшего 21 мая 2020г. в квартире ФИО19, где после употребления спиртного ФИО5 оскорблял его и свидетеля ФИО16 в связи с чем он ударил ФИО5 деревянной битой по спине и по шее, мог попасть по затылку. Позднее на выходе из квартиры он нанес удар битой по рукам ФИО5, так как испугался. Поясняет, что ФИО16 выходила из квартиры, а когда вернулась, то мыла руки и биту. На крыльце он видел ФИО5 в крови с повреждениями на лице, считает, что их причинила ФИО16, которая искала мешки, чтобы разрубить тело ФИО5 и выбросить в реку. Излагает обстоятельства бесед и допросов на предварительном следствии, указывает, что на следующий после произошедшего день он написал явку с повинной в нанесении ФИО5 трех ударов битой по спине, от которых тот не мог умереть. При допросе в присутствии защитника он подписал изложенные в протоколе показания, не прочитав их, так как его содержали без еды и отдыха в течение пятнадцати часов. Еще через день при проверке показаний на месте он пояснил, что нанес восемь ударов битой, так как думал, что его действия будут квалифицированы по ст.115 УК РФ, а после предъявления обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ он отказался от ранее данных показаний. Считает, что следователь и сотрудники полиции ввели его в заблуждение, настаивает, что нанес всего три удара. Полагает, что адвокат Чирков не в полной мере защищал его права и работал на стороне следствия. После этого произошла замена следователя и защитника, его стал защищать адвокат Бабич, который предлагал ему взять всю вину на себя и раскаяться. Кроме того адвокат Бабич ввел его в заблуждение, так как обещал заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, но не заявил. Указывает, что он был не готов выступать в судебных прениях, о чем сказал председательствующему, но тот не прореагировал на это и предложил ему выступить, при этом адвокат не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не явился на оглашение приговора и не объяснил, как обжаловать приговор и знакомиться с материалами дела. Просит дать оценку всем доказательствам. Считает, что свидетели не давали против него уличающих показаний. Оспаривает первоначальные показания свидетелей ФИО16 и ФИО31 о том, что он пришел в квартиру с окровавленной битой, которую вымыл и выбросил в окно. Объясняет показания ФИО16 и ФИО31 наличием между ними родственных отношений, в силу которых они покрывают друг друга. Обращает внимание, что на бите обнаружены запаховые следы его и ФИО16. Обращает внимание, что на ФИО16 обнаружены следы крови, хотя в квартире она к потерпевшему не подходила, под ее ногтями обнаружена кровь человека, а на бите обнаружены потожировые частицы и отпечатки пальцев ФИО16, однако судом это оставлено без внимания. Настаивает на отсутствии у него умысла на совершение преступления, так как после нанесения первых ударов ФИО5 ушел, а когда примерно через два часа он сам вышел на улицу, то не мог знать, что встретит там потерпевшего. Ссылается на показания Адутова и Протасова о том, что ФИО16 искала мешки, чтобы разрубить тело ФИО5 и выбросить. Данные показания не были исследованы ввиду его юридической необразованности о необходимости заявлять такое ходатайство. Ссылается на показания свидетеля ФИО41, видевшего ФИО16 на крыльце рядом с телом ФИО5 которого она пыталась поднять, хотя тот был мертв. Считает, что суд принял в основу приговора предположения и домыслы. Оспаривает признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое не оказало влияние на его поведение, при этом ссылается на заключение экспертов NN от 17 июля 2020г. о том, что он полностью мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Считает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Настаивает, что нанес потерпевшему только два удара битой в квартире, из которой не выходил, а остальные 17 ударов ФИО5 могла нанести только ФИО16, которая выходила из дома и была замечена свидетелем ФИО41. В суде ФИО16 неоднократно говорила, что мы его убили и мыли биту. Судом не рассмотрены вещественные доказательства - СМС сообщения в телефоне ФИО16 В приговоре не указано, почему одни показания приняты во внимание, а другие отвергнуты. Суд не предоставил ему времени для подготовки к прениям и тем самым лишил права выступать в прениях. Указывает, что адвокат Чирков А.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, лишь присутствовал на следственных действиях и подписывал их. Считает необходимым исключить из материалов дела документы, подписанные защитником Чирковым А.В., полагает, что при рассмотрении дела судом была нарушена ст.15 УК РФ, не обеспечена состязательность сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все сомнения истолкованы против него. Просит отменить приговор, направить дело прокурору для более тщательного и всестороннего расследования.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Адутов А.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного следствия он отказывался от услуг защитника, считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по оплате услуг защитника. Указывает, что в протоколах допроса от 2 июня 2020г. л.д.89-90 и ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы т.2 л.д.95 проставлены не его подписи. Допросы на следствии произведены без адвоката, однако судом это оставлено без внимания. Поясняет, что свидетель ФИО16 искала мешки, чтобы выбросить тело ФИО5 в реку, считает ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применена ч.3 ст.68 УК РФ. Нобоснованно учтено состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Считает, что дело сфабриковано, просит приговор отменить и направить дело на новое расследование

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Протасов М.Н. выражает несогласие с приговором, считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате услуг защитника, который был назначен ввиду наличия у него <данные изъяты>. Отмечает, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который был отклонен ввиду возражения прокурора. Оспаривает вывод суда о том, что он не признал вину. Отмечает, что квартира потерпевшего ФИО4 имеет двойные двери, из которых повреждения имеет только первая дверь. Указывает, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения, однако ему отказано в ознакомлении с ним и получении его копии. Указывает, что он и Адутов являлись свидетелями по вмененному Олину преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, однако были в суде допрошены как обвиняемые и данные ими показания не нашли отражения в приговоре. Отмечает, что никто из свидетелей не вызвал для потерпевшего ФИО5 медицинскую помощь, ссылаясь на запрет Олина это делать, однако последний никого в квартире не удерживал и свидетели могли ее покинуть и вызвать скорую помощь или полицию. Оспаривает признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое не оказало влияние на его действия. Указывает, что мотивом прихода к ФИО4 стала информация о том, что последний склонял к близости несовершеннолетнюю дочь его знакомого, однако органы следствия на это не отреагировали. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Окишев А.Н. указал о необоснованности доводов осужденных и законности вынесенного приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденные поддержали доводы жалоб.

Олин дополнительно пояснил, что 2 июня 2020г. он находился в следственном изоляторе, в связи с чем оспаривает составленные по делу протоколы ознакомления его с постановлениями о назначении судебно-психиатрических экспертиз от указанной даты, которые считает сфальсифицированными. Настаивал, что дверь квартиры ФИО4 он не взламывал, а открыл рукой, при этом вторую дверь ФИО4 открыл сам. Считает, что подпись в протоколах осмотров места происшествия не принадлежит ФИО4 Указывает, что по делу необоснованно не запрошены и не исследованы данные о личности свидетеля ФИО16, не дана оценка ее смс-переписке об обстоятельствах произошедшего, не учтено аморальное поведение потерпевшего ФИО5

Адутов дополнительно указал, что был допрошен на предварительном следствии без защитника.

Протасов заявил, что подписи в протоколах его допросов не принадлежат ему, а также ему не вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выступлений участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Осужденные в судебном заседании свою вину не признали, заявили, что в жилище потерпевшего ФИО4 незаконно не проникали, потерпевший сам открыл им двери и проходить внутрь не препятствовал. Олин указал, что запор входной двери квартиры потерпевшего он свободно открыл рукой, дверь не взламывал.

В судебном заседании были исследованы показания осужденных Протасова и Адутова, данные ими на предварительном следствии, в ходе которого они полностью признавали свою виновность в незаконном проникновении в квартиру ФИО4, который им дверь своей квартиры не открывал, поэтому Олин взломал ее топором, после чего они все трое вошли внутрь. Олин на предварительном следствии также признавал обстоятельства незаконного проникновения в квартиру ФИО4

Потерпевший ФИО4 пояснил, что находился у себя дома, проснулся от лая своей собаки, услышал шум взлома внешней двери своей квартиры, которая была заперта на замок, увидел как к нему в квартиру вошли Олин, Адутов и Протасов, которым он заходить внутрь не разрешал.

О незаконном проникновении в свою квартиру ФИО4 рассказал свидетелям ФИО9 и ФИО12, которые дали об этом показания в ходе предварительного следствия.

Поскольку показания осужденных на предварительном следствии согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО4 и указанных выше свидетелей, они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу. Олин, Адутов и Протасов были допрошены на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитников, после разъяснения всех прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, дали подробные непротиворечивые признательные показания, оснований для критической оценки которых, вопреки доводам осужденных, у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании осужденные не смогли убедительно пояснить причину изменения ими своих показаний, в связи с чем заявления об отказе от показаний, данных ими на предварительном следствии, судебная коллегия отклоняет как не имеющие объективного подтверждения.