Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-1342/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в
составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Окунева Д.В., Юкова Д.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильюшонок М.Г. на приговор Северского городского суда Томской области от 27.04.2021, которым
Руль Алена Борисовна, /__/,
осуждена по ч. 3 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденную Руль А.Б., адвоката Ильюшонок М.Г., представителя потерпевшего Лаздан Н.Б., возражения прокурора Зайнулина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руль А.Б. признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 17.04.2018 по 05.02.2019 в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Руль А.Б. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Ильюшонок М.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ключом "Сторно" пользовались все кассиры ПАО "/__/", что опровергает выводы суда о единоличном распоряжением ключом "сторно" Руль А.Ю. Выводы о том, что осужденная в течение десяти месяцев не выдавала покупателям кассовые чеки и похищала деньги, доказательствами не подтверждены. За исключением свидетеля П., другие покупатели допрошены не были. Не подтверждены доказательствами и выводы о совершении Руль А.Ю.
продолжаемого преступления. В протоколах осмотра предметов, в том числе с участием Руль А.Б., запечатлен расчет покупателей за товары на кассе в январе 2018 года, однако суд самостоятельно пришел к выводу о совершении следователем описки в части года, так как диск в судебном заседании не просматривался. Среди прочих документов на CD-R диске имеется информация, названная "Сторно Руль общее", представляющая таблицу с указанием даты, времени, наименования товара, его количество и стоимость. В нарушение ч.1 ст. 86 УК РФ на диске отсутствуют данные о носителе информации, с которого она была скопирована, и о лице, изъявшем данную информацию, что вызывает сомнение в её достоверности и законности нахождения в уголовном деле. Показания свидетелей Т. и Ф. о том, что материалы проверки по заявление ПАО "/__/" были переданы следственным органам вместе с дисками, не могут служить подтверждением, что CD-R диск как доказательство был получен процессуальным путем. Поскольку изъятие CD-R диска произведено с нарушением требований УПК РФ, просит признать его недопустимым доказательством. В связи с тем, что судебная бухгалтерская экспертиза производилась на основании информации, содержащимся на диске, она также является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить,
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что Руль А.Б., работая /__/, используя служебное положение, присвоила денежные средства ПАО "/__/".
Выводы суда о виновности и квалификации действий Руль А.Б. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы о непричастности Руль А.Б. к хищению были тщательно проверены, своего подтверждения не нашли и правильно признаны судом способом защиты.
В судебном заседании бывший директор магазина ПАО "/__/" Ф. показала, что к ним обратился покупатель с просьбой о замене товара, кассовый чек и сведения о продаже в базе отсутствовали. Установили продавца - Руль А.Б., кассовый чек покупателю она не передавала, а покупку сторнировала (отменила). При проверке других операций по сторнированию товаров выявили аналогичные случаи, когда покупатели приобретали товар, а по отчетам они не проходили. Самостоятельно проводить операции по сторнированию товаров продавцы не могли. Отменять покупки вправе только директор магазина и его заместитель с использованием персонального ключа "сторно".
Достоверность показаний Ф. сомнений у суда не вызывает потому что они согласуются с показаниями покупателей, работников
магазина и подтверждены другими доказательствами.
Из показаний свидетелей П., Ю., К.,
В., Щ. следует, что купленные в магазине "/__/" товары они не возвращали, а П. кроме этого пояснил, что кассовый чек ему не выдавался.
Свидетели Ч., С., И., С., Т., Ф., Ш. И. в судебном заседании подтвердили, что сторнирование товаров без согласия директора или заместителя не проводилось.
Оснований для оговора осужденной установлено не было.
Согласно сведениям из ПАО "/__/" Руль А.Б. был присвоен индивидуальный номер кассира N 16765, под которым она регистрировалась при работе на контрольно-кассовых машинах.
В судебном заседании были исследованы документы и просмотрен диск CD-R с данными о проведенных Руль А.Б. операциях "сторно" на кассовом аппарате N 8133, в которых указана дата операций, наименование товара, количество и стоимость.
Поскольку при проведении операции "сторно" в программе отражаются данные кассира, доводы защиты о том, что продавцы самостоятельно производили операции по сторнированию товаров, состоятельными не являются.
Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы общая сумма сторнированных товаров от имени Руль А.Б., которые согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации числятся как недостающие, составляет 74919, 20 рублей.
Таким образом, суд правильно установил, что Руль А.Б., исполняя обязанности кассира, входила в кассовое меню, используя личный бейдж с индивидуальным логином и паролем. При обращении покупателей на кассу N 8133 производила расчет за купленный товар, но кассовый чек им не передавала, после этого используя ключ "сторно" отменяла покупку, а денежные средства присваивала.
Квалифицирующему признаку присвоения "с использованием своего служебного положения" суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Руль А.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Давая оценку доводам жалобы о недопустимости сведений о сторнировании товаров, результатов инвентаризации находящихся на диске CD-R и судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для исключения их из числа доказательств.
В приговоре подробно изложено, почему суд признал доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, и не согласился с доводами защиты.
Сведения о поставке, продаже, сторнировании товаров, сличительная ведомость перечня товара в недостаче были истребованы из ПАО "/__/
/__/" в ходе доследственной проверки, что требований закона не нарушает, и в дальнейшем переданы по подследственности. В ходе предварительного следствия эти сведения были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 50, 51, 139, т.6 л.д. 111).
Судебная бухгалтерская экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями, установленными ст. 195 - 207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключении, оснований сомневаться в обоснованности выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил Руль А.Б. справедливое наказание.
Основания для постановления оправдательного приговора и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Северского городского суда Томской области от 27.04.2021 в отношении Руль Алены Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
