Постановление Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1342/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1342/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного Туркина С.А.,
защитника - адвоката Багановой М.В.,
при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Туркина С.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года в отношении Туркина С.А.
Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного Туркина С.А., адвоката Багановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года
Туркин ***, ранее судимый:
- *** по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытии срока наказания,
- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожден (дата),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Туркин С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Туркина С.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Туркин С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что наказание по постановлению мирового судьи от (дата) в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами исполнено в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ГИБДД (дата), а управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (дата), то есть в период, когда он считается не привлеченным к административной ответственности.
Обращает внимание, что он непосредственной опасности для общества не представляет, страдает рядом ***. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых, изобличающих себя показаний, наличие положительных характеристик по месту жительства.
Утверждает, что встал на путь исправления, устроился на работу, оказывает материальную помощь ***, совершил преступление небольшой тяжести, отсутствует умысел на совершение преступления.
Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, без правил учета рецидива преступлений, снизить размер назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить к нему акт об амнистии.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Яновский А.А. просит приговор в отношении Туркина С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Туркин С.А. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении Туркина С.А. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренных главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым Туркин С.А. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия Туркина С.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку связаны с несогласием с установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного. Между тем приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Туркин С.А. на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть на (дата), в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как со дня окончания исполнения административного наказания - (дата) не истек один год (л.д. 27).
Водительское удостоверение сдано Туркиным С.А. (дата) (л.д. 27, 137).
Назначая Туркину С.А. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что Туркин С.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции и главой администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет на иждивении ***, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туркину С.А., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ***.
Обстоятельством, отягчающим наказание Туркину С.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении вида и размера наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, в том наличие положительных характеристик, является правом суда, а не его обязанностью.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершения преступления в период непогашенной судимости, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Туркину С.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Туркину С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73, ст. 53.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено судом с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без правила учета рецидива преступлений.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Доводы жалобы о необходимости применения к осужденному акта об амнистии несостоятельны, поскольку в истекшем периоде 2020 года законодателем не принимался акт об амнистии.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года в отношении Туркина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Туркина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева
Копия верна
Судья Ю.Р. Яльчибаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка