Постановление Липецкого областного суда от 10 ноября 2020 года №22-1342/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1342/2020
г. Липецк 10.11.2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя Федянина В.А.;
обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3;
обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО4;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам:
адвоката ФИО3 в защиту интересов обвиняемого ФИО1;
адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО2
на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.09.2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайств и.о. руководителя СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.35, ч.1 ст.126, ч.1 ст.163 УК РФ, и ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.1 ст.126 УК РФ, с возвращением ходатайств и материалов уголовного дела в отношении указанных лиц руководителю СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области.
Доложив дело, доводы апелляционных жалоб, выслушав: объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3, обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя ФИО7, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
И.о. руководителя СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.1 ст.126, ч.1 ст.163 УК РФ, и по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.1 ст.126 УК РФ, обратился в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и применении в отношении указанных обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайств указал, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести впервые, раскаялись в содеянном, загладили причиненный потерпевшему вред путем передачи денежных средств.
08.09.2020 года Октябрьский районный суд г.Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи: с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; с неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", отмечает, что правовым основанием к отказу удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, является несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо если уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям. Является препятствием к прекращению уголовного дела по данному основанию, если обвиняемый в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
Согласно ходатайству и материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 являются участниками инкриминируемых им преступных событий, что в совокупности объективно следует из фактических обстоятельств дела.
В нарушение закона суд в постановлении не привел конкретные мотивы и основания принятого решения, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст.446.2 УПК РФ.
Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.09.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайств отменить и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По результатам предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, последнему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 35,ч. 1 ст. 126 УК РФ.
ФИО2 в адрес органа предварительного следствия заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.25.1 УПК РФ правовые основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела имелись, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, таким образом загладил причиненный преступлением вред, вину в преступлении признал полностью.
Потерпевший Потерпевший N 1 не возражал против удовлетворения ходатайства, указал как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, что поддерживает заявленное следствием ходатайство, примирился с обвиняемыми.
Из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, следует, что на стадии предварительного следствия все обстоятельства и юридически значимые действия всесторонне полно и объективно изучены, а предполагаемые разногласия и противоречия следствием выявлены и устранены.
Для устранения указанных ранее судом недостатков проведенного расследования, изложенных в постановлении Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2019г., следствием проведен достаточный, полный и объективный объем необходимых следственных действий, приняты процессуальные решения, которые, по мнению защиты, объективно позволили дать окончательную оценку действиям обвиняемых, именно в редакции обвинения, изложенного в ходатайстве.
Защита полагает, что окончательная правовая оценка действий обвиняемого ФИО2 полностью основана на совокупности результатов предварительного следствия. Объективных оснований сомневаться в окончательной редакции предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 126 УК РФ у суда не имелось.
На стадии всего предварительного расследования со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 в адрес органа, осуществляющего расследование, ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в установленной законом процессуальной форме не заявлялось. Расписки о возмещении вреда, причиненного преступными действиями, таким ходатайством не являются.
Суд неверно определилнеобходимые, значимые обстоятельства судебного разбирательства для данного вида судопроизводства, предусмотренного главой 51.1 УПК РФ.
Ссылаясь на положения ч.5 ст.446.2 УПК РФ, разъяснения п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", отмечает, что материалы уголовного дела и окончательная правовая оценка действий обвиняемых позволяли суду принять соответствующее решение в отношении ФИО2, о чем настаивали орган предварительного следствия, обвиняемые, защита и потерпевший.
Просит постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 08.09.2020г. отменить.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч.ч.1 и 5 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.10.2019г. было отказано в удовлетворении ходатайств заместителя руководителя СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и о назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайств и материалов дела руководителю СУ СК России по Липецкой области. В обоснование данного решения суд отметил, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступлений средней тяжести не является обоснованным и не соответствует собранными по делу доказательствами, т.к. из первоначальных показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, которые соответствуют друг другу, заключениям экспертиз, протоколам осмотров, следует, что действия обвиняемых являлись совместными, согласованными, взаимно дополняли друг друга. Противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей, поздними показаниями обвиняемых не устранены (т. 4, л.д. <данные изъяты>).
Анализируя в обжалуемом постановлении имеющиеся процессуальные документы, а также представленные доказательства, в том числе полученные после возвращения судом уголовного дела руководителю следственного органа, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб пришел к правильному выводу о том, что изложенная в предъявленном обвинении оценка действий ФИО1 и ФИО2 основывается лишь на последних показаниях самих обвиняемых в отрыве как от их первоначальных показаний, содержащихся в протоколах допросов, явке с повинной, протоколах проверки показаний на месте, так и от показаний потерпевшего, свидетелей. Наряду с иными имеющимися доказательствами указанное привело суд к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 являлись совместными, согласованными, поскольку имеющиеся противоречия следствием не устранены, оценка всей совокупности доказательств, как предписывал суд в постановлении от 18.10.2019г., не дана. При таких обстоятельствах суд не смог констатировать обоснованность предъявленного обвинения собранными по делу доказательствами.
Таким образом, фактически суд установил, что сведения об участии каждого из обвиняемых в совершении преступлений, изложенные в постановлениях о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием к отказу в удовлетворении ходатайств следователя о прекращении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции и ее обоснованием.
Вопреки доводам апелляционных жалоб мотивы и основания принятого решения с достаточной полнотой изложены в обжалуемом постановлении. Принимая данное решение, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что обвинение лица в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и отсутствуют иные основания для прекращения уголовного дела.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.09.2020 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка