Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1342/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бушуева Д.Г.,
судей: Москвина А.М. и Остапенко В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием:
прокурора Боровской О.Г.,
защитника - адвоката Простокишина Ф.А., представившего удостоверение N 1056 от 22 ноября 2012 года, ордер N 3136 от 9 октября 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, которым:
Г.А.С., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, проживающий в (адрес), со средним образованием, ранее судимый:
- 2 июня 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. "а" "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобождён 13 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца по постановлению Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2018 года;
осужден по:
ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения заключение под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение прокурора Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Г.А.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании Г.А.С. признал себя виновным.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Нижневартовска Семенченкова А.М., не оспаривая факта признания Г.А.С. виновным, вида назначенного судом наказания, а также определения порядка его отбывания считает, что судом при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда, что признавая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений судом в описательно-мотивировочной части приговора не постановлена ссылка на ст. 68 УК РФ, что дает основание говорить об определении судом вида и размера наказания без учета отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что согласно разъяснений данных в п. 2 ст. 389.18 УК РФ дает основание говорить о несправедливости приговора. Также, исходя из характера действий Г.А.С., выводов о тяжести вреда, полагает необходимым исключить из квалификации действий Г.А.С. насилие опасного для жизни и квалифицировать его действия только как опасные для здоровья, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 162 УК РФ не подразумевает возможности совершения таких действий с содержанием двух форм опасности вреда. Кроме этого, по мнению автора представления в водной части приговора необходимо указать, что Г.А.С. не имеет неотбытой части наказания по приговору от 2 июня 2017 года и указать дату отбытия наказания согласно условно-досрочного освобождения на 1 год 3 месяца, то есть считать дату отбытия наказания 1 июня 2019 года. Обращает внимание суда на необходимость указать в резолютивной части приговора на владельца кольца, которое постановлено вернуть владельцу, при этом из приговора не понятно, кому принадлежит данное кольцо и кому оно должно быть возвращено. Просит приговор изменить: в водной части приговора указать, что наказание по приговору Димитровоградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2017 года отбыто Г.А.С. 1 июня 2019 год, неотбытого наказания не имеет; из квалификации действий Г.А.С. исключить насилия опасного "для жизни", квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществ, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, снизить наказание на 1 месяц; В описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание Г.А.С. подлежит назначению с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; в резолютивной части приговора указать, что кольцо (перстень) из металла серого цвета вернуть потерпевшему К.Ш.Р.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционного представления уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционного представления об отсутствии в описательно мотивировочной части приговора ссылки на ст. 68 УК РФ нельзя признать убедительными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит прямое указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.
При этом наказание Г.А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и не нарушает требований ст.68 УК РФ.
Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал признание вины и раскаяние.
Довод апелляционного представления о необходимости исключения из действий Г.А.С. квалифицирующего признака - "насилия опасного для жизни", удовлетворению не подлежит. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" под насилием опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Из заключения эксперта (т. 1 л.д. 100-101) видно, что повреждения, имеющиеся у потерпевшего К.Ш.Р. от действий Г.А.С., причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Таким образом, суд верно квалифицировал действия Г.А.С.
Довод государственного обвинителя об отсутствии в приговоре указания на лицо, являющееся владельцем кольца, которое постановлено вернуть владельцу, также не может быть признан судебной коллегией состоятельным. Суд решилвопрос о вещественных доказательствах, а все неясности и сомнения, возникающие при исполнении приговора, могут быть разрешены в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Отсутствие в водной части приговора указания, что Г.А.С. не имеет неотбытой части наказания по приговору от 2 июня 2017 года, также является не обоснованным и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Г.А.С. приговора.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении государственного обвинителя, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года в отношении осужденного Г.А.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения
Настоящее определение, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинск через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
