Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-134/2022

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Харламова Н.М.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

обвиняемого Романова А.В.,

защитника - адвоката Сладких М.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Рязанской области ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 декабря 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Романова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ возвращено прокурору Рязанской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Романова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.

Заслушав позицию прокурора Шкробот А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Романова А.В. и защитника Сладких М.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находилось уголовное дело по обвинению Романова Александра Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ.

Органами предварительного расследования Романов А.В. обвиняется в том, что он совершил уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

3 декабря 2021 года судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку судебном разбирательстве выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Рязанской области ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки мнению суда, интересы обвиняемого Романова А.В. и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не противоречат друг другу. Показания указанных свидетелей не изобличают обвиняемого, согласуются с его показаниями и между собой. Осуществление адвокатом ФИО4 защиты обвиняемого Романова А.В. и представление интересов его родителей, а также бухгалтера свидетельствуют о единой избранной данными лицами тактике защиты. При этом данный способ защиты не противоречит действующему законодательству.

Наличие или отсутствие противоречий интересов обвиняемого и свидетелей являются объективными обстоятельствами, не зависящими от указания следователем показаний данных лиц в качестве доказательств стороны обвинения или стороны защиты при составлении обвинительного заключения.

При этом показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 включены следователем в обвинительное заключение в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, так и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Считает, что нарушений прав на защиту обвиняемого Романова А.В. при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения по уголовному делу, препятствующему суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется.

Просит постановление районного суда отменить, уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для дальнейшего рассмотрения со стадии судебного следствия.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО4 считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что допуск следователем по находящемуся у него в производстве уголовному делу адвоката в целях оказания юридической помощи обвиняемому и оказанию этим же лицом юридической помощи свидетелю, на чьи показания следователь в последующем ссылается в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинению, является процессуальным нарушением.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если при судебном разбирательстве выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, то по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенного нарушения.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. (ч.1,2 ст. 15 УПК РФ)

В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (п. 3 ч.1).

Судом первой инстанции установлено, что адвокат ФИО4, в ходе предварительного расследования уголовного дела осуществлял защиту обвиняемого Романова А.В., с которым у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Кроме того, адвокат ФИО4 представлял интересы свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, с которыми у него также были заключены соглашения, и в материалах дела имеются ордера. Показания названных свидетелей приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих вину обвиняемого.

Право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 N 2518-О, хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по статьям 307 или 308 УК Российской Федерации либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут, как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие одного и того же адвоката на стороне обвинения (адвоката свидетелей), а затем на стороне защиты (как адвоката обвиняемого) является недопустимым и свидетельствует о наличии противоречий в их позициях.

В этой связи, рассмотрев в совещательной комнате вопрос о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу, что имеется явное несоблюдение одного из основных принципов судопроизводства, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Изложенные судом первой инстанции обстоятельства, являются существенным нарушением прав участников уголовного судопроизводства и не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, выявив допущенные на стадии предварительного расследования уголовного дела, существенное нарушение закона, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, интересы Романова А.В. и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (чьи показания приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину обвиняемого) противоречат друг другу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 декабря 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Романова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ возвращено прокурору Рязанской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Рязанской области ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка