Постановление Костромского областного суда от 17 февраля 2022 года №22-134/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-134/2022
17 февраля 2022 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре - помощнике судьи А. П. Смолине,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Р. Ю. Апалько,
потерпевших Ив.И.Т., Ил.И.Т., Д.И.Т., Л.В.Б.,
обвиняемого К.А. Квасникова,
адвоката Ю.Н. Зиновьева,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.М. Жигулина
на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Квасникова Константина Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (3 преступления) и п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Доложив материалы дела, заслушав прокурора и потерпевших, поддержавших апелляционное представление, обвиняемого и его защитника, возражавших против его удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного следствия К.А. Квасников обвиняется в умышленном причинении из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью Д.И.Т, Л.В.Б., Ил.И.Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия и в причинении тогда же из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью Ив.И.Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в вечернее время 02.08.2020г. во дворе дома N 23 по ул. Калиновской г. Костромы.
20.12.2021г. уголовное дело в отношении К.А. Квасникова поступило в Ленинский районный суд г. Костромы с обвинительным заключением, утверждённым первым заместителем прокурора г. Костромы В. В. Алчиновым.
28.12.2021г. по результатам предварительного слушания, проведённого по ходатайству стороны защиты это уголовное дело, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору г. Костромы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основаниями для возвращения уголовного дела послужило незаконное, по мнению суда, утверждение обвинительного заключения прокурором В. В. Алчиновым, которому при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлялся отвод, который, в нарушение ст. 66 УПК РФ был рассмотрен этим же прокурором.
Кроме того, суд счёл невозможным рассмотрение уголовного дела по существу, поскольку имелиссь недостатки в предъявленном К. А. Квасникову обвинении, поскольку, с учётом его версии о необходимой обороны, в нём не нашли своего отражения обстоятельства прибытия, нахождения и поведения потерпевших на месте происшествия, что, по мнению суда, свидетельствует о неполноте обвинения и является препятствием рассмотрения дела по существу.
Также суд указал на недостатки, допущенные следователем при завершении стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, допущенных после ограничения судом этого времени.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.М. Жигулин считает постановление районного суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела вследствие существенных нарушений норм УПК РФ на стадии досудебного производства по делу, по мнению государственного обвинителя, являются необоснованными.
Правила ознакомления с материалами уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 217-219 УПК РФ следователем соблюдены. В соответствии с решением суда от 26.11.2021г. срок ознакомления с материалами дела был ограничен 02.12.2021г. После этого следователь не был обязан продолжать ознакомление с материалами дела, равно как и выносить какой - либо отдельный документ об окончании ознакомления. Следователь 3 и 6 декабря 2021г. продолжил ознакомление после даты, установленной судом, что свидетельствует не о нарушении права на защиту - нарушение решения суда было уже в пользу обвиняемого.
Отвод, заявленный первому заместителю прокурора города Костромы В.В. Алчинову, разрешён в установленном порядке, то есть вышестоящим должностным лицом. Решение по отводу принято и отражено в ответе К.А. Квасникову от 16.082021г., оснований для вынесения отдельного постановления в УПК РФ нет. Решение принято и.о. прокурора г. Костромы, то есть вышестоящим по отношению к первому заместителю прокурора г. Костромы должностным лицом.
В части нарушений при составлении обвинительного заключения, полагает, что обстоятельства прибытия, нахождения, поведения потерпевших на месте происшествия не относятся к вменённому событию преступления, и их недостаточно подробное описание в формулировке обвинения К.А. Квасникова, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Просит постановление районного суда от 28.12.2021г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Рассмотрев апелляционное представление, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны и по собственной инициативе вправе возвратить прокурору уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, при наличии обстоятельств, препятствующих его рассмотрению и вынесению по нему законного итогового судебного решения.
Исчерпывающие основания для этого в названной норме закона приведены следующие: обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса; его копия не вручена обвиняемому; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.
Кроме того, суд вправе по своей инициативе возвратить уголовное дело прокурору в связи с наступлением более тяжких последствий инкриминируемого обвиняемому деяния.
Как видно из материалов уголовного дела, надзор со стороны прокуратуры за расследованием осуществлял первый заместитель прокурора г. Костромы В.В. Алчиновым.
03.08.2021г., при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым К.А. Квасниковым заявлено ходатайство, в котором, в числе прочего, ставился вопрос о его отводе от надзора за данным делом.
05.08.2021г. копия этого ходатайства передана прокурору г. Костромы для принятия решения в части отвода первого заместителя прокурора г. Костромы В.В. Алчинова от надзора за уголовным делом и отмены постановления об изъятии данного уголовного дела из производства отдела дознания и о его передаче в отдел N 1 СУ УМВД России по г. Костроме.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.
Согласно письму прокуратуры г. Костромы от 16.08.2021г., решение по вопросу отвода первого заместителя прокурора г. Костромы В.В. Алчинова, принято самим В.В. Алчиновым, исполнявшим на тот момент обязанности прокурора г. Костромы.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство об отводе прокурора В.В. Алчинова от надзора за уголовным делом и осуществления по ему процессуальных полномочий, в ходе предварительного следствия, осталось не разрешённым в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку отвод был заявлен конкретному лицу, осуществляющему надзор за ходом расследования уголовного дела, а не должности, которую прокурор занимал на тот момент.
Поэтому рассматривать заявленный себе же отвод он был не вправе.
В этой связи, последующие выводы суда первой инстанции о незаконности утверждения 17.12.2021г. обвинительного заключения по настоящему уголовному делу первым заместителем прокурора г. Костромы В.В. Алчиновым, в отношении которого в соответствии с нормами УПК РФ не был разрешён заявленный отвод вышестоящим по отношении лично к нему прокурором, также представляются суду апелляционной инстанции правильными.
В этой связи решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения указанного недостатка, препятствующего принятию уголовного дела к производству и рассмотрению по существу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В отношении остальных оснований, по которым дело возвращено прокурору, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может и они подлежат исключению из обжалуемого постановления районного суда.
Невнесение в формулу предъявленного К. А. Квасникову обвинения по нанесению телесных повреждений потерпевшим, обстоятельств их прибытия, нахождения и поведения на месте происшествия, не может служить основанием возвращения уголовного дела прокурору в целях восполнения предварительного следствия. По своей сути обвинение ясно и понятно, в нём достаточно подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и оно не противоречит по своему содержанию требованиям п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УК РФ, необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность и наказуемость деяния, наряду с событием преступления, характером и размером вреда, причиненного преступлением, обстоятельствами, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
В этой связи, версия защиты о нахождении обвиняемого в состоянии необходимой обороны по отношению к потерпевшим, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу в совокупности со всеми обстоятельствами дела, вытекающими из обвинения.
Это не может нарушать право обвиняемого на защиту, поскольку не лишает его возможности оспаривать допустимыми средствами и способами свою невиновность по обстоятельствам инкриминируемых деяний.
В свою очередь защита и суд не могут диктовать стороне обвинения, какие именно обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, по их частному мнению, должны быть изложены в обвинении.
Существенных невосполнимых в суде нарушений, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по делу также не допущено.
Как следует из уголовного дела, предварительное следствие было завершено 12 ноября 2021 года и на этом основании его шесть неполных томов, составляющих, ко всему прочему, значительную часть не имеющих отношения к доказыванию ходатайств стороны защиты и процессуальных документов, были предъявлены обвиняемому и защитнику для ознакомления, начиная с 16 ноября 2021 года. Знакомились с материалами дела обвиняемый и защитник раздельно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 года по ходатайству следователя был ограничен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К.А. Квасникову до 17:00 02.12.2021г.
Для следователя этот срок не является пресекательным, и в силу положений части 3 статьи 217 УПК РФ он вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, если обвиняемый либо защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок. Решение об этом оформляется в виде соответствующего постановления и делается отметка в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Поэтому принятие окончательного решения о завершении этой процессуальной стадии принимает следователь по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств.
В этой связи следователь предъявлял обвиняемому материалы дела на ознакомление и после 02 декабря 2021 года, однако согласно графику (т.6 л.д. 119-120), по состоянию на 6 декабря 2021 года тот изучил только пять с половиной томов из шести неполных.
В этой связи 10 декабря 2021 года следователем было принято окончательное решение о завершении процедуры ознакомления обвиняемого Квасникова с материалами уголовного дела, о чём был составлен протокол в порядке ст. 217 УПК РФ (т.6 л.д. 155-159).
Не оформление следователем данного решения соответствующим постановлением, как это вытекает из положений ч.3 ст. 217 УПК РФ, на чём настаивает районный суд, следует признать в данном случае формальным недостатком, не влекущим возвращение уголовного дела прокурору и не свидетельствующим о незаконности завершения данной процессуальной стадии с обвиняемым Квасниковым в таком формате.
По этому основанию нельзя признать нарушенным право обвиняемого на защиту, поскольку следователем были приняты исчерпывающие меры к реализации обвиняемым процессуальных прав, даже после истечение установленного судом срока, и со всеми основными материалами уголовного дела он, тем не менее, был ознакомлен.
По состоянию на 10 декабря 2021 года защитник с материалами дела ознакомлен полностью (т.6 л.д. 163-166).
Таким образом, с выводами суда о неоднозначности понимания, как и по какому основанию завершилась данная процессуальная стадия, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом всё это не создаёт, и при необходимости, суд не лишён возможности предоставить обвиняемому оставшиеся материалы дела для дополнительного изучения.
В связи со всем изложенным приведённые выводы районного суда о нарушении следователем положений ст. 217 УПК РФ и о недостатках предъявленного К. А. Квасникову обвинения, принятых в качестве обоснования возвращения уголовного дела прокурору подлежат исключению из постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года в части принятого решения о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Квасникова Константина Андреевича изменить.
Исключить из постановления в качестве обоснования принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору
выводы суда о неполноте предъявленного К. А. Квасникову обвинения в части не указания обстоятельств прибытия, нахождения и поведения на месте происшествия потерпевших Ив.ИТ., Д.И.Т., Л.В.Б.,
и выводы в части нарушений следователем положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого К. А. Квасникова с материалами уголовного дела, препятствующих, по утверждению суда, рассмотрению дела по существу.
В остальном это же постановление Ленинского районного суда г. Костромы в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Е. М. Жигулина - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам выборочной кассации в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка