Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-134/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи
судей
- Гончарова С.Н.,
- Утунова Е.Н. и Кикенова Д.В.,
при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года, которым
Леджинов В.В., ***,
оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представления, мнение оправданного Леджинова В.В. и его защитника Доржиновой К.Ю. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Леджинов В.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Согласно обвинительному заключению преступление совершенно при следующих обстоятельствах. Так, 28 января 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 11 минут в кухне квартиры 18, расположенной по адресу: ***, Леджинов В.В. в ходе ссоры, возникшей по причине оскорбления потерпевшим К.С.В. матери подсудимого, после совместного распития спиртных напитков, взял в руку нож и нанес К. один удар ножом в область живота слева. В результате от слепого проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы живота, брюшины, большого сальника, тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки и диафрагмы слева, осложнившегося массивной кровопотерей, К. скончался 29 января 2020 года в больнице.
Действия Леджинова В.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Не согласившись с постановленным судебным решением, государственный обвинитель Бадиев Н.В. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора Элистинского городского суда от 17 февраля 2021 года и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя до сведения присяжных заседателей стороной защиты неоднократно доводилась информация, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, а также не относящаяся к обстоятельствам дела, не подлежащая исследованию с их участием. Так, стороной защиты было озвучено о написании явки с повинной свидетелем К., однако такое доказательство не было исследовано. Кроме того, как установлено после рассмотрения уголовного дела присяжный заседатель Т.Э.Э., вошедшая в основной состав коллегии присяжных заседателей, не сообщила сведения о фактах привлечения ее отца к уголовной ответственности в 1999 году по ст.238 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление защитник Доржинова К.Ю. указала, что доводы в нем являются несостоятельными и необоснованными и не подлежат удовлетворению. Считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных в суде присяжных. Кроме того, сведений о том, что присяжный заседатель Т.Э.Э. намеренно скрыла информацию о том, что ее отец привлекался к уголовной ответственности, стороной обвинения не представлено. Более того, Т.Э.Э. не могла знать, что ее отец привлекался к уголовной ответственности в 1999 году, поскольку на тот момент ей было примерно 7 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297, 302 и 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он по своей форме постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Между тем таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции они не установлены.
Формирование коллегии присяжных заседателей было произведено в полном соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Стороны имели возможность исследовать каждое представленное доказательство непосредственно, высказать свое мнение по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, задавать вопросы свидетелям, потерпевшему и иным участникам судебного разбирательства, представлять свои доказательства. Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей или противоречий.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам представления до сведения присяжных заседателей стороной защиты не доводилась информация, ставящая под сомнение законность полученных доказательств. Председательствующий реагировал на нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей: высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове. Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Замечаний к напутственному слову председательствующего у сторон не имелось.
Обстоятельства написания явки с повинной свидетелем К. следуют из показаний самого свидетеля, оглашенных стороной защиты в ходе исследования протоколов допроса данного свидетеля на предварительном следствии. При этом, указанный свидетель в своих показаниях неоднократно заявлял, что именно он совершил данное преступление. Представление стороной защиты доказательств о возможной причастности иного лица к совершению данного преступления также не является нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона.
Так, согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина И.И. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 252 УПК РФ" статья 252 УПК РФ ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 этого Кодекса не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом. Иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда (статьи 49, 120 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; статьи 14 и 15 УПК Российской Федерации).
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами, разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Председательствующий также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.
Доводы апелляционного представления о сокрытии присяжным заседателем Т.Э.Н. от председательствующего и других участников процесса информации о привлечении её отца в 1999 году к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, что в свою очередь повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей - судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство с участием присяжных заседателей", при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельства, предусмотренные ч.2 и 3 ст.4, п.2 ст.7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", ч.7 ст.326 УПК РФ.
Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели, в том числе Т.Э.Н., в судебном заседании установлено не было.
В силу вышеуказанных положений Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", ч.7 ст.326 УПК РФ сведения о привлечении к уголовной ответственности близкого родственника кандидата в присяжные заседатели не относится к указанным выше препятствиям.
Кроме того, сторона обвинения не представила суду апелляционной инстанции какие-либо сведения или доказательства, указывающие на то, что кандидат в присяжные заседатели Т.Э.Н. достоверно знала о том, что её отец привлекался к уголовной ответственности, и она умышленно скрыла эту информацию от председательствующего и других участников процесса. Не были представлены суду апелляционной инстанции и сведения, подтверждающие сам факт привлечения отца присяжного заседателя к уголовной ответственности.
Права сторон по представлению и исследованию доказательств председательствующим судьей не нарушались, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами, не имеется.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты с согласия сторон в присутствии присяжных заседателей был оглашен протокол задержания подозреваемого Леджинова, что является нарушением требований ст. 335 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Кроме того, в силу ч.4 ст. 338 УПК РФ с учетом замечаний и предложений сторон судья должен в совещательной комнате окончательно сформулировать вопросы и внести их вопросный лист, который подписывается им.
Окончательные вопросы, сформулированные председательствующим, соответствуют предъявленному Леджинову обвинению. Из протокола судебного заседания следует, что формулировка вопросов в вопросном листе осуществлялась при участии сторон. Каких - либо замечаний к окончательной редакции вопросного листа у сторон не имелось.
Однако, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, в отсутствии присяжных заседателей, представив сторонам проект вопросного листа и установив, что возражений против данной редакции вопросного листа у сторон не имеется, утвердил вопросный лист без удаления в совещательную комнату, тем самым нарушил требования ч.4 ст.338 УПК РФ.
Вместе с тем, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Так, в силу ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Согласно ст.389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом безусловным основанием для отмены или изменения приговора является нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещаний судей при постановлении приговора.
Таких обстоятельств не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства вплоть до вынесения оправдательного вердикта Леджинов находился под стражей. Таким образом, само по себе исследование в присутствии присяжных заседателей протокола задержания Леджинова не могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Вопросный лист сформулирован председательствующим в отсутствии присяжных заседателей с учетом мнения сторон и подписан им. Каких-либо замечаний к вопросному листу у сторон не имелось.
Таким образом, вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не ограничили право прокурора, потерпевшей на представление доказательств, не повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов и, следовательно, не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343 и ст.345 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оправдательного приговора, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_25, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года в отношении Леджинова В.В., оправданного по ч.4 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Судьи Е.Н. Утунов
Д.В. Кикенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
