От 09 февраля 2021 года №22-134/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-134/2021
Великий Новгород 09 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденной Антиповой А.В., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Васильева А.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Маловишерского района Новгородской области Бадмаева С.И. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года, которым
Антипова А.В., родившаяся <...>, гражданка Российской Федерации, судимая:
- 18 сентября 2014 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года освобождена условно-досрочно 11 июля 2016 года на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней.
- 15 ноября 2017 года Чудовским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 января 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобождена 14 марта 2019 года по отбытии срока;
осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Решены вопросы о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления прокурора Бондаренко О.Г., поддержавшей апелляционное представление, осужденной Антиповой А.В. и её защитника - адвоката Васильева А.В., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Антипова А.В. осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, совершенное 9 сентября 2020 года в г. Чудово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дознание по делу производилось в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Маловишерского района Новгородской области Бадмаев С.И., не оспаривая выводы суда о виновности Антиповой А.В. и правильность квалификации её действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. В частности, указывает, что суд, правильно признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, не указал на наличие либо отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в нарушении требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде 100 часов обязательных работ, что является менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит назначить Антиповой А.В. наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ.
Действия Антиповой А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Антиповой А.В., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны активное способствование в расследовании преступления, на основании части 2 той же статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной Антиповой А.В. не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Антиповой А.В., суд правильно признал в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
При назначении наказания суд, с учетом данных о личности Антиповой А.В., характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ.
Как указано в приговоре, при назначении наказания суд руководствовался, в том числе правилам ст. 68 УК РФ, не конкретизировав при этом примененную часть данной статьи, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.
Часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.
Наказание Антиповой А.В. за совершенное преступление, назначено в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд фактически применил к Антиповой А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом при решении вопроса о виде и размере наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований к его смягчению или усилению суд апелляционной инстанции не находит.
Вопросы о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года в отношении Антиповой А.В. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Антиповой А.В. наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Судья Е.Ю. Матвеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка